Тема 4. Обязательственное право и понятие обязательства. Отдельные виды обязательств.

Понятие обязательства в романской правовой традиции.

Теория обязательства в пандектном праве.

Теория обязательства в германистике, ее отражение в Германском Гражданском Уложении.

Теория обязательства в советской цивилистической доктрине.

Договорные обязательства. Проблемы понятия обязывающего договора в истории европейского права. Вопрос об обязывающей силе одностороннего обещания в истории цивилистической мысли. Историческая эволюция теории ошибки при заключении договора и ее влияния на действительность сделки. Доктрина culpa in contrahendo в пандектистике. Трансформация доктрины culpa in contrahendo в XX веке. Доктрина clausula rebus sic stantibus и ее функциональные эквиваленты в истории европейского права. Деликтные обязательства. Эволюция концепции деликтной ответственности в римско-каноническом праве. Доктрина culpa in omittendo. Причинение вреда жизни и здоровью, проблема возмещения нематериального вреда в европейской цивилистической мысли. Вина и причинно-следственная связь. Причины и обстоятельства появления понятий “смешанной вины” и ответственности без вины в европейской цивилистической мысли. Проблема возмещения “экономического” ущерба в истории европейской цивилистической мысли. Неосновательное обогащение в романской цивилистической традиции. Кондикции и actio de in rem verso. Неосновательное обогащение в германской цивилистической традиции.

Классические лекции: нет

Семинарские занятия: - 6 часов

Задача № 1.

По завещанию наследодателя А наследник обязывался передать определенный объект из состава наследства третьему лицу Б. После принятия наследства наследник исполнил волю завещателя и передал Б указанную вещь. Однако спустя 2 года лицом С к наследнику было предъявлено требование о выплате долга наследодателя, о существовании которого наследник ранее не знал. При наличии этого долга пассив наследства оказался равен активу наследства. Выплатив долг, наследник потребовал от Б возврата переданного объекта, поскольку по его мнению в такой ситуации совершенное им в пользу Б предоставление не имело юридической силы. Б ответил, что, во-первых, он уже подарил эту вещь другому лицу, а во-вторых, наследник в любом случае обязан исполнить волю завещателя, коль скоро он не провел опись вещей, входящих в состав наследственной массы, таким образом, не отделив последнюю от своего собственного имущества.

Наследник обратился за консультацией к юристу, попросив его ответить на следующие вопросы:

1) Вправе ли он потребовать возврата указанного объекта от того лица, которому его подарил Б?

2) Вправе ли он взыскать стоимость переданного объекта с Б, и если вправе, то в каком размере, учитывая тот факт, что за время, прошедшее с момента передачи, и до настоящего времени рыночная стоимость вещей такого рода значительно возросла?

Дайте ответ на поставленные вопросы исходя из опыта европейской цивилистической традиции. Обратите особое внимание на следующие аспекты: Перешло ли право собственности от наследника к отказополучателю в результате исполнения завещательного отказа? Как влияет ограничение ответственности наследника по долгам наследодателя на действительность обязательства наследника исполнить завещательный отказ?

Задача № 2.

С попросил В дать ему деньги взаймы. У В свободных денег не было, однако он (в отличие от С) пользовался доверием лица А, у которого имелись свободные средства. В взял деньги взаймы у А, и отдал их в качестве безвозмездной помощи С. Вскоре В разорился и умер.

Какие варианты решения проблемы возврата такого долга были выработаны в цивилистической традиции? Обратите особое внимание на понятие «иска о поступившем в имущество» (actio de in rem verso) в европейской цивилистической традиции.

Задача № 3.

Продавец лекарств обещал заплатить определенную денежную сумму тому, кто, купив его микстуру и принимая ее 3 раза в день согласно инструкции, все же заболеет простудой. Гражданин Блом совершил указанные действия, не зная об обещанной выплате, и все же заболел. Случайно узнав о том, что заболевшему была обещана денежная сумма, он потребовал уплатить эту сумму ему.

Какие варианты решения подобного казуса имели место в истории цивилистической мысли? Обратите внимание на возможность как квазидоговорной, так и иной конструкции одностороннего обещания награды. Проанализируйте с этой точки зрения положения действующего ГК РФ.

Задача № 4.

Некто Д просит взаймы одновременно у А и Б. Оба потенциальных кредитора сразу не отказали, но обещали подумать. В итоге А два дня спустя приказал своему должнику С, для которого наступил срок возврата долга, отдать эти деньги Д. Последний, принимая деньги, посчитал, что С должник Б, а не А, и в результате полагал, что таким образом он взял взаймы у Б (а не у А).

Дайте правовую квалификацию данной ситуации с точки зрения европейской цивилистической традиции. Обратите особое внимание на следующие аспекты: Какое значение в данном случае имеет заблуждение заемщика Д в личности контрагента? Исполнил ли С свое обязательство по отношению к А? Применимы ли в данном случае положения о неосновательном обогащении?

Задача № 5.

Коллекционер А продал коллекционеру Д античный бронзовый сосуд, извлеченный в свое время при археологических раскопках. Впоследствии в результате новой экспертной оценки выяснилось, что этот сосуд является редким кубком работы известного мастера 2-го века до н.э., и его рыночная цена на порядок больше той, которая была за него получена коллекционером А. Последний оспорил в суде действительность продажи сосуда. При этом выяснилось, что Д уже подарил сосуд городскому музею.

Какие варианты разрешения подобного спора существуют в европейской цивилистической традиции? Что такое «существенное заблуждение (ошибка) в сущности (error in substantia)»? Какое значение в данном случае имеет заблуждение контрагентов относительно ценности предмета продажи? Может ли это заблуждение опорочить последующую сделку с музеем? Можно ли возложить ответственность за убытки А на эксперта, неправильно датировавшего время появления сосуда и не определившего его авторство, что привело к занижению его продажной цены?

Задача № 6.

А убедил В предоставить кредит С, с тем, чтобы С оказался в состоянии вступить в сделку, выгодную для А. В то же время, А устно уверял В в надежности С как делового партнера и заемщика. Позднее А подтвердил опять же устно надежность С. Однако С обанкротился.

Можно ли найти в истории цивилистической мысли аргументы для возложения на А ответственности за убытки В? Обратите внимание на понятие «чисто экономического ущерба». Обратите внимание на понятия «генерального деликта» и «преддоговорной ответственности».

Интерактивная лекция: 1) Обсуждение сравнительного анализа казуистики неосновательного обогащения в российском праве и в зарубежных правопорядках. И выявление потенциальных возможностей и препятствий для трансплантации иностранных учений о неосновательном обогащении в российскую цивилистическую доктрину и практику - 2 часа.

2) Дискуссия на тему: «Возможна ли de lege lata кондикция владения?» - 2 часа.

Самостоятельная работа студентов – 18 часов

1) письменное решение задач по теме, приведенных в настоящей программе;

2)подготовка к обсуждению: изучение работ: Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. № 1. С. 130-140; Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала ХХ века // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4 (14). С. 123-136; Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник Гражданского Права. 2009. № 4. Т.9. С. 235-276; Зезекало А.Ю. Существенность заблуждения в мотивах сделки: формирование европейской доктрины и позиция российского правопорядка // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права (2007-2009). Вып.4. Томск, «Пеленг». 2010. С. 314 – 333; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 236 – 321; Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли / Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С. 103-110; 144-156; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С.10-211 и подготовка письменного заключения по вопросу о возможности трансплантации на отечественную почву иностранных учений о кондикции;

3) подготовка к дискуссии: изучение работ: Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 282 -313; Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 277-302; Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник Гражданского права. Т.9. № 3. С. 289 – 316; формулирование в письменном виде аргументов pro et contra.