Вопрос 17. Виды партий, Деление партий по различным критериям : по идеологическим , по организациооным Тип партий (“Хватай всех”)

Классификацию политических партий обычно проводят по следующим критериям:

■ по социальной направленности программы и деятельности: социал-демократические, либерально-демократические, коммунис-тические, классовые, националистические, расовые, фашистские, религиозные, государственно-патриотические, народные и т.п.;

■ по идейным основаниям их деятельности: доктринальные (ориентированные прежде всего на защиту своей идеологии), прагматические (ориентирующиеся на практическую целесообразность действий), харизматические (объединяющиеся вокруг конкретного политического лидера);

■ по методам выполнения программы: революционные (стремящиеся к радикальному преобразованию общества) и реформаторские (также стремящиеся к изменениям в обществе, но не радикально, революционно, а путем постепенных реформ);

■ по характеру политических действий: реакционные, консервативные, умеренные, радикальные, экстремистские;

■ по месту в политическом спектре: левые, центристские и правые;

■ по стилю общения между политическими лидерами и рядовыми членами партии: демократические и антидемократические;

■ по характеру членства: кадровые (отличающиеся немногочисленностью, свободным членством, организационной рыхлостью) и массовые (стремящиеся вовлечь в свои ряды как можно большее число членов, упрочить связи, укрепить структуру);

■ по организационной структуре: парламентские (где в качестве первичных образований выступают территориальные комитеты), лейбористские (представляющие собой разновидность парламентских   партий,   допускающих  партийное  членство,  в  том

числе и трудовых коллективов) и авангардные (построенные на принципах демократического централизма и территориально-производного объединения своих членов) и т.п.;

■ по отношению к существующей в стране системе власти: правящие и оппозиционные.

То есть это – типичная «всеядная» партия. или «партия-хватай-всех»: не имеющая ни идеологии, ни материнской социальной базы, ни выражаемых ею интересов.

Этот феномен был описан уже более полувека назад.

В середине 20 века, вскоре после выхода в свет книги Мориса Дюверже «Политические партии», ставшей сегодня уже классикой, О.Кирхаймер выделил в дополнение в описанным в ней «кадровым» и «массовым» партиям, так называемые «всеядных партий», понятие которых утвердилось в западной литературе, начиная с 1960-х годов. Под последними имелись в виду партии, ориентированные не на отстаивание интересов конкретных социальных групп, а на поиск поддержки во всех группах и слоях общества, что повлекло за собой переосмысление понятия «социальная база партии».

В разных случаях к ним подчас применяли разные, но схожие по смыслу названия: «всеядные партии», «партии-хватай-всех», «партии всего народа» и.т.д.

С одной стороны, возникновение их порождалось самой системой сосредоточения партий на парламентской работе, когда главное, что нужно было ей – получить заполненный в ее пользу бюллетень, вне зависимости от того, чем руководствовался избиратель, делая свой выбор. Реальная связь сторонника партии с партией отходила на второй план – а в некоторых случаях партия и все больше утрачивала представление о том, чем занимать в промежутке между выборами даже своих непосредственных членов.

То есть, важен становился исключительно электоральный момент, партии, собственно, не нужны были от ее сторонников какие-либо иные формы участия или поддержки.

С дугой стороны четкое социальное различение ведущих групп отходило в тень, представители различных социальных слоев утрачивали четкость своей классовой самоидентификации и в обществе потребления все больше растворялись в некой относительно безличной массе: безличной как по своей самоидентификации, так и по осознанию своих интересов.

Рождался своего рода «социальный фарш», иногда отождествляемый с средним классом, а иногда выходящий и за его рамки.

В целом, в значительной степени, это означало определенную утрату социальной массой своей политической субъектности, поскольку, не имея устойчивого представления о своих интересах и социальных отличиях от остальных групп, этот «фарш» оказывался предельно податлив на манипулирование им, мобилизацию его электорального поведения не на основании апелляции к его реальным интересам и ожиданиям, а к узнаваемым и воспринимаемым образам, настроениям, приверженности тем или иным предрассудкам и мнениям.

Причем более того, если у партии такого типа появлялась возможность играть на этих началах, у нее, в известном смысле, появлялась и возможность формировать нужные ей представления и ожидания.

Партия такого рода уже в целом не стремится выразить настроения и интересы своего избирателя – ей важно сделать вид, сыграть в то, что она его их выражает. Минимально, она, конечно, не может, если рассчитывает свою политическую судьбу надолго, совсем игнорировать реальные интересы и ожидания – но в условиях, когда появляется возможность представлять своим избирателям и прививать нужную ей трактовку этих интересов – она имеет достаточно возможностей, что бы к моменту следующих выборов отчет перед избирателями заменить новым театрализованным действием.

В каком-то смысле первой партией такого типа была НСДАП Гитлера, успешно в ходе кампаний обещавшая «все-всем». Ее победа над социалистами и коммунистами – в частности стала первой победой не одной классовой партии над другой, не «партии буржуазии» «над партией пролетариата» или наоборот, а «всеядной» партии над «социально-классовой», победой политического спектакля над реальностью.