Здесь Вам не тут! (Дурацкие мантры светлой памяти мудрого Митрича)

 

Чтой-то звонче зуд в муде – Знать иду навстречь беде. На семь бед – один ответ: С дурака и спроса нет! Дуракам закон не писан. Если писан, то не читан. Если читан, то не понят. Если понят, то не так. Потому, что он дурак. В Ягре встретив Мару – Смерть, Молвит сквозь дурацкий смех: Дурре – марам смерти нет! Превратившись в сивый смерчь, В дураках оставит Смерть.

И пойдет опять «туда» - В незнаёмое «куда», Слыша Благовеста звон, Чуя, что звенит сам он – Толь мудрец, толь мудозвон – Самогонный самозвон. Все «туда» или «куда» Возвращает он в «сюда» Чаю, умники поймут: В Ягре «здесь» отнюдь не «тут» Ну а если не поймут, Пусть в философы идут. Значит, в муде не растут, Коль их мудрость «здесь» не «тут»

 

 

«Бабло-онкология» души

Еще совсем недавно  наибольшее влияние на  мировоззрение и сознание в целом большинства современных людей оказывали религии, наука и идеологии. Влияние прежних идеологий ослабло, но резко возросло воздействие очень простой и убедительной для многих многоликой квази-идеологии (или уже квази-религии?) потребления или, проще, «бабла». Ее вирусы и метастазы проникли почти во все уголки сознания и мира. В том числе, конечно, в религии и в науку.

Словом, повсеместно нарастают «мутагенные» процессы вырождения в общественных и индивидуальных организмах. Это очевидно, да и особо не скрывается.

По ряду причин в этой статье выскажусь очень кратко, но в дальнейшем еще не раз вернусь к обсуждаемым проблемам по разному поводу.

Итак, «идеология бабла» по своей природе в принципе не содержит достоверных ответов на извечно проклятые вопросы, а посему просто игнорирует их. Это не мешает последователям этой идеологии щедро финансировать самые причудливые проекты по поиску долголетия и даже бессмертия. Это одна из их главных «хотелок», как сказал (по другому поводу) В.В.Путин. Увы! Бабло –идеология мутирует в «бабло-онкологию» души и практически не излечивается.

Из века в век идёт страда – Посланцы смерти жатву косят И в неизвестность навсегда Законный урожай уносят

Не знает жалости Закон. Крушит чины, понты и званья, Но милосерден всё же он К исполнившим своё Призванье…

Могут ли как-то помочь в обретении достоверных ответов наука и религии?

Наука

Насколько мне известно, академическая (тем более прикладная) наука не занимается целенаправленным поиском достоверных ответов. Это не мешает тем или иным ученым проявлять свой личный интерес к этому и высказывать свое, опять-таки, личное мнение. Наука сугубо рациональна по своей изначально заданной природе и занимается только тем, что возможно как-то понять, объяснить и использовать рационально. Даже те важнейшие открытия, которые были сделаны интуитивно, вошли в арсенал науки только в той мере, которую смогла в себя вместить рациональность.

В современной науке скопилось множество серьезных проблем, которые все больше затрудняют ее развитие даже в прокрустовом ложе рациональности. Это, например, дробление ее на все большее количество составляющих с утратой их полноценной взаимосвязи и взаимопонимания, и, как следствие, узкой специализации самих ученых. Зависимость от финансирования и, следовательно, обслуживание крупного бизнеса, военных и спецслужб, интересы которых, как правило, далеки от идеалов «чистой науки».

Нарастающий информационный взрыв, не позволяющий отслеживать все важнейшие публикации даже по своей какой-либо узкой специализации и т.д. и т.п. Ограничусь выделением важнейших пока в русле этого текста проблем.

Будучи сугубо рациональной и основанной на принципах объективности и воспроизводимости результатов, наука, как «инструмент» или «способ» познания мира, в принципе не может понять и объяснить его в цельном единстве, в бесконечном многообразии и уникальности каждого события.  Микро и макро космос не сводятся к рациональному, объективному и воспроизводимому.

Сугубо рациональное описание, моделирование, понимание – это, одновременно упрощение и искушение к попыткам программировать нечто бесконечно более сложное (например, людей) с помощью более простых рациональных программ, моделей и прочего. Негативные и даже катастрофические последствия не заставят себя долго ждать. Особую опасность, очевидно, представляют никак не контролируемые общественностью (т.е. нами) исследования и практические разработки в генной инженерии, нанотехнологиях, управлении психикой, погодой и т.д.

«Чистая рациональность», не вмещающая в себя человека, опасна своей потенциально заданной бесчеловечностью. Еще опаснее она становится в симбиозе с реальной бесчеловечностью какого-либо ученого (или его продажностью, что чаще всего и бывает). Наконец, упомяну  еще о «проблеме наблюдателя» в научных исследованиях, когда объект исследования «подстраивается» под особенности измерительного прибора или  паттерны сознания наблюдающего ученого, известный практически во всех сферах науки – от физики микромира до психологии.  Отсюда вытекает исчезновение той грани, которая отделяла (в сознании ученого) объект наблюдения от представлений о нем. Эти представления могут быть порождены психикой ученого, но могут быть и «наведены» объектом исследования. Различение того и другого невозможно, отсюда вопрос - кто кого наблюдает и изучает? Словом, как в притче о сновидении с бабочкой у даоса Чжуан-цзы:  «Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он маленькая бабочка, весело порхающая среди цветов. Проснувшись, философ не мог решить, Чжуан-цзы ли он, видевший во сне, что он бабочка, или же бабочка, которой снится, что она Чжуан-цзы?».  

В некоторых областях науки ученые уже  ясно понимает  эту опасность, и всячески пытаются уменьшить влияние наблюдателя (например, используя методику так называемого двойного слепого эксперимента, когда ни испытуемый, ни исследователь не имеют информации, с какой из групп – изучаемой или контрольной – он имеет дело). Однако, очень часто слепой эксперимент невозможен (например, при исследовании взаимодействия двух субъектов), а ещё чаще важность учёта взаимовлияния наблюдателя и наблюдаемого игнорируется в силу практической невозможности её учёта.  Кроме того, уже давно понятно, что каждое новое научное открытие (знание) расширяет уже осознанные границы незнания…

Подведем принципиальный итог. Вера в науку и в безусловную благотворность научно-технического прогресса заметно ослабла. Ослабла и сама наука, постепенно останавливаясь по ряду причин в своем развитии. Что-то из ранее открытого дорабатывается, особенно в прикладной сфере, но какого-то действительно судьбоносного прорыва не происходит. И, наконец, самое главное для русла этого текста: достоверных научных ответов на «проклятые» вопросы не было, нет, и не будет. Хотя надежда, как говорят, умирает последней и проявляется в предположениях, догадках, некой личной уверенности. Например, в изначальной упорядоченности Вселенной, возможности (а может быть и необходимости) существования Высшего Разума (Бога?), пространственно – временной многомерности Вселенной и Человека и т.д. и т.п.

Мы можем знать или не знать о такого рода «научных новостях», но ни мы, ни сами ученые не сможем проверить их сугубо научными (рациональными) методами. А посему такого рода «новости» остаются для нас недостоверными, т.е. недоступными проверке нами. Эти частные, личные мнения, предположения, догадки могут быть очень близки к истине, оставаясь, тем не менее, строго говоря, лишь вероятными, но не достоверными. С другой стороны, именно в них появляется возможность более полноценно проявиться разумности свободной от «строгой научности». Разумность превосходит, включает в себя и использует и рациональность, и интуицию, и многое другое как свои важные, но отнюдь не единственные и не главные, как увидим, инструменты.