Как следует оценивать выполнение работы?

Вопрос, как следует оценивать, — это вопрос методологии. Существует две широкие категории методов оценки выполнения работы — методы сравнительные и индивидуальные. Внутри каждой категории имеется множество различных подходов. Физические средства, с помощью которых осуществляется тот или иной метод, называются оценочным инструментом. Как и в случае любых других измерительных инструментов, те, которыми оценивают выполнение работы, должны быть проверены на надежность и валидность. Если инструмент оценки выполнения работы надежен, он должен давать хорошо коррелирующие между собой результаты, когда его используют два разных человека (надежность оценки разными аттестующими) или один и гот же человек несколько раз (надежность оценки одним аттестующим). Если он валиден, должны быть свидетельства, что полученные с его помощью оценки (замеры) позволяют сделать в отношении выполнения работы вполне определенные выводы.

Корреляция.

Как правило, оценка выполнения работы связана со множеством проблем в отношении ее надежности и валидности. В какой-то степени эти проблемы проистекают из трудности определения того, удовлетворяет ли метод требуемым стандартам. Понятие надежности предполагает, что объект оценки остается постоянным или «неподвижным» в период оценки, но выполнение работы конкретным человеком может существенно меняться даже в течение короткого отрезка времени. Встречаются производственные ситуации, когда степень этой изменчивости (вариабельности) сама по себе является важным аспектом выполнения работы (например, вариабельность нежелательна в работе авиадиспетчеров). Когда это имеет место, данный фактор необходимо учесть (Steiner, Rain & Smalley, 1993). В большинстве случаев, однако, вариабельность в выполнении работы скорее является источником дополнительных ошибок при оценке, чем помогает ей.

Надежность.

Валидность.

Исследования показывают, что аттестуемые, демонстрирующие различные варианты способа выполнения работы, получают разные оценки, даже если общий уровень выполнения ими работы в течение оценочного периода остается неизменным (Karl & Wexley, 1989). Эмброуз и Кулик (Ambrose & Kulik, 1994) сообщают, что машинистки, в чью работу вносились коррективы с целью ее улучшения в течение периода наблюдений, получали от испытуемых более высокие оценки, чем машинистки, чью работу намеренно затрудняли.

Испытуемые.

Валидность методов оценки выполнения работы порождает еще больше вопросов, чем их надежность. С концептуальной точки зрения проблема состоит в следующем: если бы имелся некий стандарт идеального выполнения работы, достаточно хороший для того, чтобы использовать его при определении валидности оценочного инструмента, был бы использован этот стандарт, а не оценочный инструмент. Эта проблема критерия рассматривается многими как наиболее сложная проблема индустриально-организационной психологии, и, возможно, если она и может быть решена, то лишь «вероятностным, частичным и условным» образом (Austin & Villanova, 1992, стр. 862).

Наиболее распространенные сравнительные и индивидуальные инструменты оценки выполнения работы коротко обсуждаются ниже. Ни один из них не соответствует идеальным стандартам, хотя некоторые показывают себя лучше, чем другие, с точки зрения надежности и валидности. Обсуждение носит общий характер; имеется множество разновидностей этих методов, и ситуативные различия могут быть весьма существенными.