Раздел XI. Обязательства по производству работ

Тема 49. Договор строительного подряда

149

акционерное общество «Тяжмаш-Альфа» расторгло ранее заклю­ченный с заказчиком договор на поставку необходимого обору­дования, и ему пришлось заключить договор с другим поставщи­ком.

Задача 4. В областном арбитражном суде рассматривалось иско­вое заявление подрядчика —• ОАО «Промстрой» к заказчику — государственному унитарному горно-обогатительному предпри­ятию о взыскании с него предусмотренной договором строитель­ного подряда неустойки за непередачу подрядчику в установ­ленный договором срок мостового грейферного крана. Возражая против иска, представитель предприятия заявил, что подрядчик не предъявлял ему требование о необходимости передачи этого крана. Кроме того, предприятие в связи с отсутствием у него упомянутого крана обратилось к разработчику технической до­кументации с просьбой о замене мостового грейферного крана на железнодорожный кран. Ввиду этого представитель предприятия просил суд отложить решение по спору до получения отчета разработчика технической документации. Арбитражный суд удов­летворил иск ОАО «Промстрой» и взыскал с предприятия неус­тойку, предусмотренную договором. Получив положительный ответ разработчика технической документации, предприятие передало подрядчику вместо мостового грейферного крана же­лезнодорожный кран и обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене решения арбитражного суда и отказе в иске подрядчику. К заявлению был приложен ответ разработчи­ка технической документации.

Задача 5. ОАО «Горпромстрой» в соответствии с заключенным с закрытым акционерным обществом «Луч» договором строи­тельного подряда обязано было построить склад. Срок окончания строительства определен 30 июня 1997 г. Фактически построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля 1997 г. В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить преду­смотренную договором пеню за несвоевременное окончание строи­тельства. Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из-за просрочки передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием.

Задача 6. Страховая компания «Ингосстрах — Север» обрати­лась в областной арбитражный суд с иском к ЗАО «Оазис» о взыскании суммы, перечисленной компанией на выполнение ра­бот по строительству служебного здания компании, а также про­центов за пользование чужими денежными средствами.

Областной арбитражный суд, рассмотрев заявление страховой компании, ее исковые требования удовлетворил частично: взыс­кал с ответчика сумму, перечисленную компанией на выполне­ние работ по строительству, а во взыскании процентов за поль­зование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда ос­тавлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Полагая, что при рассмотрении дела не учтены положения ст. 395 ГК РФ, компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста. Задача 7. ЗАО «Алгоритм» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с клинической больницы 460 млн. руб. убыт­ков, вызванных просрочкой оплаты выполненных работ по дого­вору строительного подряда. В договоре устанавливалась неус­тойка за просрочку оплаты, и в дальнейшем сторонами было внесено в него дополнение о том, что заказчик будет возмещать убытки сверх уплаченной неустойки.

ЗАО «Алгоритм» представило арбитражному суду доказатель­ство того, что им понесены убытки в размере 460 млн. руб., пос­кольку именно эта сумма взыскана с истца в виде штрафа за просрочку оплаты работ субподрядчика.

Пунктом 4.1. субподрядного договора было предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные ра­боты не позднее 30 дней со дня их выполнения.

Учитывая, что стороны предусмотрели применение штрафной неустойки за просрочку оплаты работ, арбитражный суд удов­летворил иск.

Задача 8. ООО «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Ха­баровского края с иском к Чернореченской квартирно-эксплуа-тационной части Дальневосточного военного округа о взыскании 3 881 389 433 руб., составляющих задолженность по оплате вы­полненных по договору строительного подряда работ, 5 процен­тов годовых на основании статьи 66 Основ гражданского законо­дательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ увеличил размер требования о взыскании процентов за поль­зование чужими денежными средствами на 168 407 956 руб.

Ответчик иска не признал и пояснил, что оплатить выполнен­ные работы он не мог из-за отсутствия финансирования.

150