Литература

1. Алаев Э. Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль, 1974.

2. Алексеев А., Беликов Б. O понятии «строгое исследование» в гуманитарных науках.– В кн.: Методологические проблемы современного искусство знания. Л., 1975, вып. 1.

3. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975.

4. Бурдун Г.Д., Марков Б.Н. Основы метрологии. М.: Изд-во стандартов, 1975.

5. Волович В. И. Надежность информации в социологическом исследовании. Киев, 1974.

6. Володарский В.Я. Розенберг В.Я., Рубичев Н.А. Влияние на точность измерения несоответствия исследуемого объекта приписываемой ему модели.– Измерительная техника, 1969, № 7.

7. ГОСТ 16263-70. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1976.

8. Докторов Б.3. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л.: Наука, 1979.

9. Кирпатовский С.И. Об основных положениях информационной теории измерений.– Измерительная техника, 1974, №5.

10. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна. М.: Наука, 1965.

11. Лазарев Ф.В. Диалектика точности и истинности в структуре физической теории. – Вопр. философии, 1978, №8.

12. Лекции по методике конкретных социальных исследований. М.: Изд-во МГУ, 1972.

13. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М.: Наука, 1977.

14. Павлова Т. И. О научной методологии исследования общественного мнения. –Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия, 1969, # 1.

15. Петров О.В. Методологические проблемы шкалирования как измерения социальных явлений: Автореф. дис.канд. филос. наук. М.: ИСИ АН СССР, 1974. Ротапринт.

16. Пушкин В.Г. Проблема надежности. М.: Наука, 1971.

17. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979.

18. Тюрин Н.И. Введение в метрологию. М.: Изд-во стандартов, 1973.

19. Зделыауз Г.Е. Достоверность статистических показателей. М.: Статистика, 1977.

20. Ядов В.А. Методология. Программа. Методы. М.: Наука, 1972.

21. Cantril H. Gauging public opinion. N. Y., 1972, р. 130.

1 Сейчас не существует «удовлетворяющего» требованиям науки определения множества как объекта математики. Наиболее близко к полному раскрытию содержания множества следующее общепринятое высказывание: «Множество образовано из элементов, способных обладать некими свойствами и находиться между собой или с элементами других множеств в неких соотношениях» [5, с.353]. Такая неполнота определения в раскрытии содержания множества, по-видимому, объясняется невозможностью облечь по сути диалектические понятия в формальные. Однако математика свободно оперирует такими диалектическими понятиями.

2 Для определенности отвлечемся от различий между тем, что выражается в понятиях «связь» и «отношение», в примере – это синонимы

3 Рассмотрим гетерогенные браки между представителями различных национальностей. Природа их одна и та же – браки смешанные, но браки между русскими и украинцами, киргизами и казахами, украинцами и казахами, русскими и киргизами не идентичны. То же самое типично для экономических и других социальных связей и отношений между народами.

4 Содержательный анализ этапов развития планирования эксперимента представлен в [1].

5 Следующий раздел статьи написан совместно с Е.М.Световидовым.