Тема 7. Общие положения о договорах

1. Захарова обратилась в суд с иском к Елисееву о признании дого­вора дарения квартиры недействительным, поскольку при заключении договора она была введена в заблуждение по поводу его при­роды и условий. В 2004 г. она на основании договора, удостове­ренного нотариусом, подарила принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру с условием пожизненного проживания и содержания Елисееву. Елисеев принятых на себя обязательств по ее содержанию и уходу не выполняет.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что при заключении указанной сделки отсутствовали обман или заблужде­ние, истица отдавала отчет своим действиям, суду не было представ­лено доказательств того, что договор заключался под условием со­держания истицы и ухода за ней.

Истица подала надзорную жалобу. В суде она указала, что дого­вор дарения был заключен с условием, что Елисеев будет оказывать ей материальную и другую помощь, оплачивать коммунальные рас­ходы, что была намерена оформить завещание в пользу ответчика, однако Елисеев предложил ей подарить ему квартиру на указанных условиях; о том, что можно было заключить договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, она не знала. Елисеев в суде фактически подтвердил объяснения истицы. Признал, что собирал­ся оказывать помощь истице и согласен перезаключить договор да­рения на договор купли-продажи с условием пожизненного содер­жания.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что со слов истицы им было известно, что договор не был безвозмездным, за квартиру Ели­сеев обещал оказывать истице материальную помощь, однако при­нятое на себя обязательство не выполнял. В надзорной жалобе За­харова также указывает, что подарить квартиру она могла только при условии пожизненного проживании в ней и осуществления за нею ухода и материального содержания со стороны одаряемого, так как квартира является единственным ценным имуществом, за счет которого она могла получить необходимое содержание, она не могла передать другому лицу в собственность принадлежащую ей квартиру безвозмездно без выполнения этим лицом в ее адрес каких-либо обязательств.

1. Является ли данная сделка притворной?

2. Какое решение постановит суд при новом рассмотрении дела?

2. Андриянов А. проживал в трехкомнатной квартире совместно с сыном – Андрияновым Е. Квартира была приватизирована Андрияновым Е, так как Андриянов А. от своей доли в приватизированной квартире отказался в пользу Андриянова Е. После оформления договора передачи Андриянов Е. заключил договор купли-продажи данной квартиры, который был зарегистрирован в Московской го­сударственной нотариальной конторе.

Однако Андриянов Е. длительное время состоит на учете в пси­хоневрологическом диспансере по поводу хронического психического заболевания. Решением межмуниципального народного суда он признан недееспособным.

1. Кем может в интересах Андриянова Е. быть подан иск в суд?

2. Каковы последствия признания недействительным договора, заключенно­го гражданином, признанным недееспособным?

3. Обязана ли дееспособная сторона возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны?

4. Может ли в интересах гражданина, признанного недееспособным вследст­вие психического расстройства, совершенная им сделка быть признана судом действительной ?

3. Истец (арендодатель) обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, как было установлено судом, связаны с неисполнением арендатором условий заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения сроком на 5 лет и подписанного позже дополнительного соглашения к договору, которым была увеличена ставка арендной платы.

Размер задолженности по арендной плате, возникшей до государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, исчислен истцом исходя из ставки арендной платы, определенной указанным соглашением.

В качестве правового основания истец ссылался на ч. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. По мнению истца, дополнительное соглашение в части размера арендной платы имеет обратную силу и распространяет свое действие на обязательства ответчика по внесению арендной платы, срок исполнения которых наступил до госрегистрации соглашения.

Состоятельны ли доводы истца?

4. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о понуждении последнего заключить с ним договор аренды сроком на 25 лет на условиях, предусмотренных предварительным договором. В ответ акционерное общество указало, что поскольку договор аренды здания сроком на 25 лет подлежал государственной регистрации, то и предварительный договор требовалось зарегистрировать, чего не было сделано. Следовательно, он должен считаться незаключенным, а требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. основываются на незаключенном предварительном договоре.

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, исходя именно из несоблюдения правил о форме предварительного договора.

5. А обратился с иском в суд к торгово-производственному частному унитарному предприятию о понуждении произвести реорганизацию в общество с ограниченной ответственностью. В обоснование заявленного требования истец сослался на нотариально удостоверенный договор от 12.12.2008, согласно которому собственник предприятия П. продал, а истец купил часть, составляющую 49/100 долей предприятия как имущественного комплекса. Заключение договора, по мнению истца, являлось основанием для реорганизации предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на ничтожность договора как не соответствующего законодательству, т.к. он по существу предполагал долевую собственность на имущество унитарного предприятия.

Какое решение примет суд?

6. ОАО «А» (г. Минск) заключило в ноябре 2008 г. с банком «Б» договор кредитования на 1 год, в соответствии с условиями которого ставка процентов за пользование заемными денежными средствами была установлена в размере 14% годовых. Платежи по кредиту предприятие погашало в установленные сроки.

В марте 2009 г. ОАО «А» получило письмо банка «Б», в котором предлагалось в срок не позднее 10.04.2009 заключить дополнительное соглашение и установить ставку процентов по кредиту начиная с апреля 2009 г. в размере 25% годовых.

В связи с этим возник ряд вопросов:

1. Насколько законны требования банка, если в договоре не было предусмотрено изменение процентной ставки за пользование кредитом? Ведь в нынешних условиях для «А» как экспортно ориентированной организации действующая ставка процентов весьма существенна, и хозяйственное общество желало бы снизить ставку процентов.

2. Будет ли считаться дополнительное соглашение к кредитному договору заключенным, если ОАО «А» не даст в запрашиваемый срок ответа банку?

3. Вправе ли банк в одностороннем порядке изменять размер процентов, уплачиваемых по кредиту?

4. Чем должен был руководствоваться банк «Б» при определении конечного срока (10.04.2009) заключения дополнительного соглашения?

7. ОАО направило по факсу в адрес ЗАО проект договора, в котором было предусмотрено обязательство по поставке последним товара в объеме 1 800 т. ЗАО договор не подписало, но совершило отгрузку товара в объеме 150 т, и одновременно по факсу направило контрагенту свой проект договора с условиями по объему поставки 150 т. Между сторонами возник спор о том, заключен ли договор поставки.

В судебном заседании истец – ОАО – утверждал, что договор заключен в предложенной им редакции по объему поставки 1 800 т, и просил понудить ответчика исполнить обязательство в натуре, поставив товар в объеме, указанном в проекте договора истца. В обоснование своей позиции он привел норму п. 3 ст. 438 ГК, согласно которому отгрузка товара, совершенная лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, является акцептом. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик иск не признал, по его мнению, договор поставки не был заключен. Имевшуюся поставку товара в объеме 150 т ответчик считал внедоговорной, отрицая одновременно, что факт отгрузки товара был акцептом, поскольку, по его утверждению, он не получал оферты (проекта договора истца).

В процессе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства передачи проекта договора по факсу. Ответчик также не доказал передачу истцу своего проекта договора с объемом поставки в 150 т. Ни истец, ни ответчик не направляли проекты договоров на факс приемной или канцелярии, где ведется регистрация входящей корреспонденции.

Истец не смог представить доказательств направления ответчику проекта договора в своей редакции не только по факсу, но и по почте. В представленной истцом почтовой квитанции указан вес отправления – 10 г, а комплект документов из 8 листов формата А4 по утверждению представителей сторон весит не менее 40 г. Вес в 10 г соответствует весу письма на одном листе формата А4 и весу конверта.

Более того, согласно представленной почтовой квитанции истец отправил проект договора в адрес ответчика 08.08.2009. Ответчик получил данное почтовое отправление 10.08.2009. К проекту договора был приложен график отгрузки в количестве 1 800 т, исходя из которого первая партия в объеме 150 т должна была быть отгружена до 10.08.2009.

Какое решение примет суд?

12