Тема 2. Право общей собственности

1. При разделе имущества между супругами Тищенко возник спор по поводу вклада в Сберегательном банке, спортивного тре­нажера, норковой шубы и пая в жилищно-строительном коопера­тиве.

Вклад в Сберегательном банке был первоначально внесен Сер­геем Тищенко на свой счет до заключения брака, однако неодно­кратно пополнялся во время брака; тренажером пользовались как Сергей Тищенко, так и их несовершеннолетний сын Николай. Однако, по мнению Елены Тищенко, спортивный тренажер отно­сился к вещам, которые приобретаются исключительно для удов­летворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживает ребенок. Что касается норковой шубы, то, по мнению Сергея Тищенко, она относится к предметам роскоши, поэтому он должен получить частичную компенсацию ее стои­мости, тогда как Елена считала, что шуба относится к ее личным вещам и при разделе не должна учитываться. В жилищно-стро­ительный кооператив Сергей вступил до регистрации брака, од­нако впоследствии паевые взносы делались за счет общих средств.

Разберите доводы сторон.

2. Егоров совместно с Роговым купил на долевых началах двухэтажный дом. По обоюдному согласию семья Егорова проживала на втором этаже, а семья Рогова – на первом. Во время грозы молния ударила в дом, который принадлежал указанным лицам, в результате чего возник пожар. Прибывшая пожарная команда успела погасит возникший пожар не полностью. Оказалось, что в результате пожара сгорел только второй этаж, в котором проживала семья Егорова. Ему и была выплачена страховая сумма. Поскольку семье Егорова временно негде было проживать, последний обратился к Рогову с требова­нием о выделении его семье половины уцелевшего после пожара дома. Однако последний отказался удовлетворить требование Егоро­ва на том основании, что последний получил от страховой организа­ции страховую сумму, которая и должна быть им затрачена на восста­новление второго этажа. Что касается первого этажа, то эта часть дома не принадлежит Егорову и он не вправе претендовать на какую-ни­будь его долю. Не согласившись с мнением Рогова, Егоров обратился с иском в суд, потребовав раздела первого этажа дома.

Какое решение должен вынести суд?

3. Попова И. предъявила иск к Попову С. о разделе жилого дома. Указывая, что дом приобретен в период брака и является их общей совместной собственностью, Попова И. просила присудить дом ей, а в пользу Попова С. взыскать с нее денежную компенсацию за половину дома.

Какое решение вынесет суд?

4. Прожив в браке более двадцати лет, супруги Софроновы решили расторгнуть брак и произвести раздел имущества. За время совместной жизни в браке они приобрели рояль для жены, получившей высшее музыкальное образование, именные акции на имя мужа, домашнюю обстановку. На премию, полученную за хорошую работу, муж приобрел цветной телевизор. Кроме того, у мужа имелся жилой дом, полученный им до вступления в брак в порядке наследования. Дом этот впоследст­вии был существенно перестроен. При разделе имущества супруга про­сила учесть то обстоятельство, что их 15-летний сын будет жить с ней.

Как следует разделить имущество ?

5. Соботову и Алехину принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий из четырех комнат и двух веранд. Соботов, получив соответствующее разрешение, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.

Алехин, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить стоимость их постройки. Соботов на это не согласился.

1. Как должен быть решен спор?

2. Изменится ли решение, если бы Алехин принимал непосредственное учас­тие в строительстве пристройки?

6. Симкин, бывший главой фермерского хозяйства, умер в 1995 г. Членами хозяйства также являлись жена Симкина – Анна, их со­вершеннолетний сын – Антон и брат Симкина Иван.

Иван Симкин, спустя некоторое время после смерти брата, за­явил, что в сложившейся ситуации не видит смысла в дальнейшем членстве в фермерском хозяйстве и поэтому предложил либо про­извести раздел имущества хозяйства, либо, если другие участники хозяйства будут возражать, выделить его долю. В частности, он предлагал разделить земельный участок и выделить ему соответст­вующую часть, а также предоставить ему один из трех тракторов, имевшихся в хозяйстве. Что касается денежных средств, имев­шихся на счете, то Иван Симкин предлагал разделить их на четы­ре равные части и одну четвертую передать ему. Против такого раздела возражали остальные члены хозяйства. По их мнению, земля и сельскохозяйственные орудия вообще разделу не подле­жат. Что касается раздела денежных средств, то они готовы выде­лить ему определенную сумму денег, однако считают, что эта сумма должна быть меньше, чем одна четвертая, поскольку, во-первых, Петр Симкин был главой хозяйства, поэтому ему должна причитаться большая доля, во-вторых, они – наследники первой очереди — должны унаследовать долю Петра, а оставшаяся часть денег должна делиться на троих.

Разберите доводы сторон.

7. Братья Поповы Сергей и Александр после смерти отца стали наследниками жилого дома стоимостью в 100 млн. руб., и между братьями возник спор по поводу распределения расходов по ео содержанию. Согласно завещанию, составленному отцом, одна треть дома должна была отойти Сергею, а оставшиеся две трети – Александру. По мнению последнего, в такой же пропорции должны были распределяться и платежи по содержанию дома. Однако Сергей считал, что это было бы несправедливо, поскольку фактически Александр занимал большую площадь. Кроме того, одну из комнат и террасу Александр сдавал внаем и получал от этого дополнительный доход. В то же время Сергей, который проживал в стесненных жилищных условиях, такой возможности не имел.

1. Как решаются вопросы владения и пользования общей собственность между сособственниками?

2. Как должен быть решен спор?

8. Серов и Сомов были сособственниками (в равных долях) жилого дома. После того как по вине Серова произошел пожар и дом при­шлось ремонтировать, отношения между ними ухудшились на­столько, что Серов решил продать принадлежавшую ему часть жи­лого дома и переехать жить в другое место. Через посредника он устно сообщил Сомову о своем намерении с указанием цены, за, которую хотел бы продать свою часть дома. Реакции со стороны Сомова не последовало.

Через некоторое время на части дома, на которой проживал ран Серов, появился Андреев и заявил, что он заключил с Серовым договор дарения, по которому последний безвозмездно передал Андрееву принадлежавшую ему часть дома. Сомов обратился в суд с иском о передаче ему части дома, поскольку, по его мнению, он как сособственник имел преимущественное право на ее получение.

1. Решите спор.

2. Изменится ли решение, если бы между Серовым и Андреевым был заключен не договор дарения, а договор мены?

9. После смерти Сафонова наследниками его имущества, в которое входила и дача, стали двое его сыновей – Иван и Василий. Дачу они унаследовали в равных долях. Спустя год умер Василий и собствен­ником половины дачи стал его единственный сын Сергей. Отношения между дядей и племянником резко ухудшились, и ввиду невозможности совместного использования дачи Сергей сообщил дяде, что он собира­ется продать свою долю. По его словам, он уже нашел покупателя, который даст ему настоящую цену. В ответ Иван Сафонов информировал племянника, что как сособственник он имеет право преимущественной покупки. Тогда Сергей сказал, что в крайнем случае он оформит договор долгосрочной аренды, которым прикроет договор купли-про­дажи дачи, но не будет продавать свою долю дяде.

1. Что такое право преимущественной покупки и каковы правовые последствия его нарушения?

2. Дайте правовую оценку доводов сторон?

Задание № 1

Приведите примеры вещей, которые можно разделить в натуре, и вещей, в отношении которых это сделать невозможно.

Задание № 2

Составьте проект письма, которое должен направить продавец доли остальным участникам долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу.