Тема 6. Гражданско-правовая ответственность

1. Гр-ка Егорова купила в магазине стиральную машину. Через три дня во время первой стирки машина перестала работать. Егорова потребовала у директора магазина обменять стиральную машину на аналогичную годную машину. Поскольку ее просьбу не удовлетво­рили, Егорова поручила независимой экспертной организации про­верить причину неисправности, а затем обратилась в суд с иском к магазину и потребовала предоставления ей новой стиральной маши­ны, взыскание средств на экспертизу, компенсацию морального вреда.

Экспертизой было установлено, что проявившийся дефект не связан с эксплуатацией и носит скрытый производственный характер. Ответчик, возражая против иска, указал, что: а) у истицы отсутствует товарный чек, подтверждающий факт покупки машины в конкретном магазине, б) производственный дефект подтверждает вину изготовителя, следовательно, и отвечать должен изготовитель, в) экспертиза произведена в интересах покупательницы, а значит, она и несет возникшие расходы.

1. Какие могут быть использованы доказательства для подтверждения факта приобретения стиральной машины в конкретном магазине?

2. В случае удовлетворения иска может ли Егорова рассчитывать на предо­ставление ей любой новой стиральной машины или стиральной машины опреде­ленной модели?

3. Опровергните или подтвердите доводы ответчика.

4. Подлежит ли иск Егоровой удовлетворению ?

2. Производственный кооператив, занимающийся пошивом рабо­чей одежды, не расплатился за кредит, предоставленный на закупку новых швейных машин и тканей. Банк-кредитор не смог получить долг, так как на счету кооператива не было денег. Тогда банк обра­тился с иском ко всем членам производственного кооператива, раз­делив между ними задолженность поровну.

В суде члены кооператива объяснили, что согласно уставу каж­дый из них может нести субсидиарную ответственность только в размере не более 1/2 от денежной оценки паевого взноса (что не покрывало общую сумму долга). Банк заявил, что положения устава кооператива об ответственности его членов противоречат закону «О производственных кооперативах» и ГК РФ.

Оцените доводы сторон и решите спор.

3. Снытко при посещении кафе «Ульпиан» взяла себе кофе и пирожные и хотела с подносом выйти из помещения, чтобы поесть за столиком, расположенным на улице. Входная дверь, ударив по подносу, выбила его из рук Снытко, в результате чего она получила ожоги. Снытко потребовала от ООО «Самоед», которому принадлежало кафе, 4,5 тыс. руб. за испорченную одежду, возврата 245 руб., уплаченных за еду, а также 12 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель ООО, выступая в суде, высказал следующие возражения против иска:

а) с момента передачи истице продуктов питания она стала их собственницей, следовательно, на нее перешел риск их случайной гибели;

б) на стакане с кофе была надпись на английском языке, предупреждающая о том, что напиток горячий, а на входной двери – надпись: «Осторожно, тугая дверь». Следовательно, ООО проявило должную осмотрительность, а истица, не отреагировавшая на предупреждение, сама виновата в происшедшем;

в) ни кофе, ни дверь не могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Оцените доводы ответчика. Какое решение примет суд?

4. Ервандян ночью обнаружил протечку. Верхних соседей не оказалось дома. Он несколько раз звонил в диспетчерскую РЭУ, но там ему сначала предложили подождать до утра, а потом отвечали раздраженно, называли хулиганом, угрожали милицией и бросали трубку. Поскольку течь усиливалась, Ервандян, разбудив своего брата, поднялся с ним к соседям, они выбили дверь, перекрыли краны. Отчерпав воду и прикрыв дверь соседской квартиры, Ервандяны отправился спать. Вернувшиеся утром соседи заявили, что у них из квартиры пропало имущество стоимостью 50 тыс. рублей. Они потребовали от Ервандянов возмещения причиненных им убытков, в том числе – стоимости ремонта замка, а также заявили, что им причинен моральный вред нарушением неприкосновенности их жилища.

Подлежит ли требование удовлетворению?

5. Кривцов был сбит автомобилем губернатора, торопившегося к себе в загородную резиденцию отмечать день рождения жены. Иск о возмещении вреда был предъявлен нескольким ответчикам – губернатору, возглавляемому им субъекту федерации, водителю и ГИБДД.

Кто является надлежащим ответчиком?

Задание № 1

Найдите в ГК РФ нормы, в соответствии с которыми допускается возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Задание № 2

Выпишите из ГК РФ статьи, в которых говорится о применении а) долевой, б) солидарной, в) субсидиарной ответственности.