Предвыборные дебаты

Различные мнения существуют в отношении к предвыборным теледебатам. С одной стороны, их организация умаляет независимость кандидатов, предпочитающих вести разговор на экране в той форме, какую они для себя считают удобной, и затрагивать только те аспекты, которые кажутся им наиболее важными. С другой - дебаты и пресс-конференции позволяют испытать позиции претендентов "на прочность", не давая уйти от ответов на вопросы, интересующие аудиторию в первую очередь. К тому же присутствие в телестудии другой стороны удерживает участника передачи от бездоказательных обвинений в адрес своих оппонентов. Теледебаты требуют тщательной подготовки и высокого мастерства от организаторов передачи, но как экранные зрелища они безусловно выигрывают в глазах телезрителей.

Различия существуют и в правилах их проведения (серия дебатов состоит обычно из 3-4 передач). В одних случаях кандидаты непосредственно вступают на экране в полемику друг с другом, в других - в передаче участвуют зрители, присутствующие в студии или задающие вопросы по телефону, в третьих - разговор ведут тележурналисты. Нередко дебатам предшествует анкетирование аудитории с последующим отбором вопросов, опять-таки задаваемых журналистами. Для ответа кандидату дается несколько минут, и одна минута - для ремарок его оппоненту.

В некоторых странах дебаты не практикуются из-за опасения, что такие "дуэли" переносят внимание на партийных лидеров, а это более соответствует форме правления президентской, а не парламентской. Отсутствие дебатов, однако, не исключает острых предвыборных теледискуссий.

Исторические уроки

По мнению многих экспертов, поражение демократических сил на декабрьских выборах 1993 года было обусловлено не столько причинами социальными (болезненный ход реформ, расслоение общества), сколько непрофессиональной деятельностью телевидения. Этот негативный опыт обладает единственной исторической ценностью - предостерегает от повторения. Некоторые из руководителей отечественных телекомпаний возлагали вину за проигранную компанию на "неприемлемую в наших условиях" практику зарубежного предвыборного вещания, следование которой сказалось губительным образом. Такая оценка демонстрирует полное незнакомство с подобного рода практикой и ее уроками. Но неспособность учиться на чужих ошибках не избавляет от необходимости учиться на собственных.

Лобовое воплощение тезиса "выборы выигрывает тот, в чьих руках телевидение", обернулось против правительственного блока "Выбор России". Аудиторию шокировало неумеренно частое появление его представителей, как в выпусках новостей, так и в платных рекламных программах. Безусловной ошибкой явилось решение Центризбиркома неограниченно продавать эфирное время на государственных телеканалах в том объеме, какой в состоянии выкупить кандидат. Не менее пагубным оказалось и предписание предоставить блокам и партиям возможность использовать отведенное или оплаченное ими вещательное время по их собственному усмотрению - со "своими" ведущими, которых зрители принимали за останкинских документалистов, а еще чаще - для пространных монологических выступлений. Профессиональные журналисты, к сожалению, согласились с такими рекомендациями без видимого сопротивления.

Подобная тактика самоустранения нередко оправдывалась ссылками на Вольтера, заявлявшего о готовности отдать свою жизнь за право его противника высказать свое мнение. Более неудачного аргумента трудно себе представить. Ведь осуществись пожелание философа, у его современников появилась бы возможность не только услышать "противника", но и сопоставить его доводы с мнением самого Вольтера. Ничего общего с подобным подходом принцип самоустранения не имеет.

Отказавшись от дебатов, пресс-конференций, дискуссий и других форм аналитического вещания с участием неангажированных экспертов, телевидение открыло "зеленую улицу" для безнаказанной диффамации и безосновательных выпадов в адрес соперников. Вместо доводов конкурирующих сторон, которые побуждали бы зрителя к самостоятельным размышлениям, экран демонстрировал безудержную риторику популистов, не скупящихся на самые смелые обещания. Отсутствие в передачах кандидатов от оппозиции порождало в свою очередь неоправданную самоуверенность у лидеров демократов, чьи выступления представляли собой "профессорские" лекции в бесплатном эфире и рекламные клипы в платном, сливавшиеся с коммерческими рекламами, давно набившими оскомину у большинства телезрителей.

Решения Центризбиркома, фактически поддержанные администрацией государственных телеканалов, создали режим наибольшего благоприятствования для блоков и партий, которые пренебрегали интересами избирателей, дезориентированных тенденциозной предвыборной пропагандой. Механизм защиты от демагогии, по сути, был заблокирован, а документалисты, таким образом, лишены возможности выполнять свой прямой журналистский долг. На наибольший успех в такой ситуации мог рассчитывать политический шоумен, обладающий артистическими талантами в жанре "театр одного актера". Собственно, так и произошло.

Нетрудно понять, что предрасположенность телевидения к подобного рода ошибкам обусловлена уровнем профессиональной и политической культуры его сотрудников.