- •Экономика природопользования
- •1.1. Природа и экономика
- •1.2. Экономика природопользования как наука
- •1.3. Задачи, предмет и метод экономики природопользования
- •1.4. Принципы и функции экономики природопользования
- •Природные ресурсы в системе расширенного Воспроизводства
- •2.1. Понятие «природные ресурсы». Классификация.
- •2.2. Ассимиляционный потенциал территории как природный ресурс.
- •2.3. Закон ограниченности природных ресурсов
- •Потоки энергии у земной поверхности*
- •2.4. Природно - ресурсный потенциал и его использование.
- •2.5. Природные ресурсы как капитал
- •2.6. Имущественные отношения на природные ресурсы
- •Виды прав на природные ресурсы.
- •Субъекты права собственности на природные ресурсы в рф
- •2.7. Учет природных ресурсов, государственные кадастры природных ресурсов
- •Основные формы отчетности, учета и кадастров
- •2.8. Особенности природопользования в рыночной экономической системе. Провалы рынка и политики.
- •Провалы рынка
- •Источники провалов рынка
- •Провалы политики
- •2.9. Необходимость экономической оценки природных ресурсов
- •2.10. Экономические концепции "стоимости" (ценности) Общая потребительская и рыночная стоимость
- •2.11. Подходы к экономической оценке природных ресурсов
- •2.12. Теория дифференциальной ренты и ее развитие в современных условиях
- •2.12.1. Эволюция учения о дифференциальной ренте
- •2.12.2. Развитие теории дифференциальной ренты в трудах к. Маркса
- •2.12.3. Дифференциальная рента I.
- •Расчет дифференциальной ренты I
- •2.12.4. Дифференциальная рента II.
- •2.12.5. Абсолютная природная рента
- •2.12.6. Рента и арендная плата.
- •2.13. Учет экологического фактора и особенности в развитии теории дифференциальной ренты. Учет экологического фактора.
- •Учет особенностей выбора хозяйственных решений.
- •2.14. Объекты оценки. Виды оценки.
- •Природные ресурсы и их оценка
- •2.15. Методы экономической оценки природных ресурсов
- •Общая экономическая ценность биологических ресурсов Московской области
- •2.16. Экономическая оценка экологических ресурсов
- •2.17. Экономическая оценка материальных ресурсов
- •Экологические издержки общественного производства. Природоохранная деятельность.
- •3.1. Экологические издержки общественного производства
- •3.2. Экономический ущерб от загрязнения окружающей среды. Понятие, содержание, сущность.
- •3.3. Методические подходы к оценке ущерба от загрязнения окружающей среды
- •3.4. Экономический оптимум загрязнения окружающей среды
- •3.5. Экологические затраты. «Расширенная» и «суженная» трактовки природоохранной деятельности
- •3.6. Экологические затраты в рф. Динамика и доля в ввп.
- •Классификация затрат на охрану окружающей природной среды
- •3.7. Экономико-экологическое обоснование природоохраных мероприятий
- •3.8. Анализ затрат-выгод (азв)
- •3.8.1. Анализ затрат-выгод как основной метод экономической оценки проекта.
- •3.8.2. Правила принятия решений в рамках азв.
- •Расчет критериев для принятия решений в рамках азв
- •3.8.3. Анализ затраты - эффективность
- •Финансово-экономический механизм оос и природопользования
- •4.1. Теоретические основы экономических методов регулирования природопользования
- •4.1.1. Коррекция внешних эффектов с помощью налогов (согласно Pigou)
- •4.1.2. Теория прав собственности (согласно Coase)
- •4.2. Общая характеристика экономических методов регулирования природопользования
- •4.3. Плата за пользование природными ресурсами
- •4.3.1. Принципы платы
- •4.3.2. Виды и структура платы
- •3.4.3. Система платежей
- •3.4.3.1.Плата за использование недр
- •Ставки налога по основным видам полезных ископаемых
- •2. Плата за геологическую информацию о недрах
- •3. Сбор за участие в конкурсе (аукционе) и сбор за выдачу лицензий
- •Регулярные платежи за пользование недрами
- •1. Ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых
- •2. Ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых
- •3. Ставки регулярных платежей за пользование недрами при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых
- •3.4.4.2.Плата за землю.
- •3.4.4.3.Плата за использование лесов.
- •4.3.4.4.Плата за водопользование.
- •1. Водный налог.
- •2. Плата за пользование водными объектами по договору.
- •4.3.4.5.Плата за пользование объектами животного мира.
- •4.4. Плата за выбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду
- •4.4.1. Правовая основа и функции платы
- •4.4.2. Порядок расчета платы
- •Источники покрытия платы
- •4.4.3. Организация внесения платы
- •4.4.4. Недостатки платы
- •4.5. Налоговые методы
- •4.5.1. Экологические аспекты налогового законодательства России
- •4.5.1.1. Налоги на экологически опасную продукцию.
- •4.5.1.2. Налоговые льготы
- •4.6.Финансирование природоохранной деятельности
- •4.7. Система возврата взносов «налог-залог»
- •4.8. Экологическое страхование
- •4.9. Рыночные методы управления природоохранной деятельностью
- •4.9.1.Развитие рынка экологических товаров и услуг.
- •4.9.2.Торговля правами на выбросы, формирование «банков выбросов»
- •Проблемы изъятия дохода от использования природно-ресурсного потенциала
- •Суммарные потери бюджета от неэффективного использования
- •4.11. Разработка финансового механизма согласования рентных доходов и рентных платежей
- •Экономика устойчивого развития
- •5.1. Современная экономика и природопользование
- •5.2. Устойчивое развитие и экономика
- •5.3 Основные этапы экологизации экономики
- •5.4. Критерии устойчивого развития
- •Типы эколого-экономического развития
- •5.5. Индикаторы устойчивого развития
- •5.6. Пути экологизации экономики и перехода к устойчивому развитию
- •5.6.1.Альтернативные пути решения экологических проблем.
- •5.6.2.Развитие малоотходных ресурсосберегающих технологий
- •5.6.3.Прямые природоохранные мероприятия
- •5.6.4. Инвестиционные аспекты экологизации экономики
- •6.1. Глобальный характер проблем природопользования: экономическая сущность
- •6.2. Прогнозы развития человеческой цивилизации
- •6.3. Формы международного сотрудничества
- •6.4. Деятельность международных финансовых институтов в области охраны окружающей среды
- •Контрольные вопросы
4.1.1. Коррекция внешних эффектов с помощью налогов (согласно Pigou)
Искажения в случае воздействия внешних факторов возникают вследствие отклонения суммы частных затрат от суммы общественных затрат. Английский экономист А.Пигу (1877-1959 г.) приводил аргументы в пользу того, что путем взимания налога (или дотаций в случае положительных внешних эффектов) в объеме разности между частными и общественными затратами (т.е. в объеме внешнего эффекта) можно восстановить эффективность аллокации. Сумма прежней цены и налога соответствует общественным затратам, предпосылка для эффективного пользования ресурсами восстанавливается. Такого рода налог называют налогом Pигу или пигувианским налогом. Взимание данного налога приводит к тому, что "экологические нарушители", исходя из собственных интересов, снижают уровень загрязнения окружающей среды до тех пор, пока затраты на предотвращение экологического ущерба остаются ниже ставки налога. При этом нарушители сами решают, какой в экономическом отношении наиболее выгодный метод следует для себя выбирать. Если налоговая ставка выбирается таким образом, что затраты на дополнительную охрану окружающей среды были бы равны расходам, сэкономленным в результате этого при загрязнении окружающей среды, то таким образом достигается общественно оптимальный масштаб охраны окружающей среды. Достигнутая аллокация (соотношение продукции с технологией и конечными потребителями) становится эффективной в первоначально упомянутом смысле.
Этот простой вывод имеет существенное значение. Он показывает, каким бразом можно, по крайней мере в теории, преодолеть сбой рыночного механизма при возникновении внешних эффектов за счет взимания налогов. Впрочем, при практическом применении этого предложения возникают значительные проблемы. Для оптимального формирования налоговой системы необходимо знать все затраты, которые создаются в результате загрязнения окружающей среды разного вида и разного уровня, и которые необходимы для предотвращения данного ущерба. Поэтому практически введение оптимального налога (платы) на загрязнение вызывает существенные трудности и ни в одной стране он не действует на этом уровне. С точки зрения эффективности идеальный налог Пигу должен точно отражать экстернальные издержки от загрязнения, что трудно осуществимо с позиций конкретных расчетов, и поэтому принимается ряд приблизительных решений.
4.1.2. Теория прав собственности (согласно Coase)
Pigou и многие экономисты после него усматривали в существовании внешних эффектов необходимость и оправдание для вмешательства государства в рыночный процесс. Поскольку внешние эффекты можно наблюдать почти в каждом секторе нашей экономики, политэкономы могут легко ссылаться на это явление, когда они в очередной раз намерены вмешаться в рыночный процесс. В столь разных сферах, как образование, здравоохранение, транспортная политика, научные исследования и торговая политика, вмешательство обосновывалось, в частности, внешними эффектами. Многие экономисты скептичны в отношении мотивации и эффективности действий "государства", т.е. политиков, чиновников. Поскольку данный инструментарий можно применять также для благоприятствования отдельным группам, постоянно сохраняется опасность злоупотреблений. Одновременно с этим нельзя забывать о стоимости таких вмешательств в рыночный процесс. Из-за ошибок вполне возможно общее ухудшение экономической ситуации. Таким образом, сбою рынка была противопоставлена опасность политической ошибки. Этим объясняется попытка, предпринятая для того, чтобы можно было показать, что воздействие внешних эффектов нельзя скорректировать только за счет вмешательства государства.
Выше внешние эффекты были охарактеризованы так, что влияние хозяйственной деятельности на третьих лиц остается без внимания при подготовке принятия решения "экологическим нарушителем". Coase (1960 г.) утверждает, что это можно объяснить несостоятельностью правовой системы.
Эту мысль можно пояснить на следующем примере. У русла реки расположена химическая фабрика, которая сбрасывает сточные воды в реку. Ниже по течению реки работает водопроводная станция, которая качает питьевую воду для близлежащего города. Водопроводная станция вынуждена тратить дополнительные средства на водоподготовку вследствие загрязнения воды сбросами с химической фабрики. Химическая фабрика принимает свои решения по производству независимо от причиненных ею дополнительных затрат для водопроводной станции. Coase задается вопросом: что произошло бы, если одному из контрагентов было предоставлено право распоряжаться порядком пользования руслом реки?
Предположим, это право было бы предоставлено водопроводной станции. В этом случае она запретила бы химической фабрике сбрасывать в реку сточные воды. Но могла и разрешить химической фабрике сбрасывать сток в реку, если в конпенсацию она получила бы определенную сумму, которая по крайней мере должна быть не ниже затрат на очистку.
Если же, наоборот, химическое предприятие получит право распоряжаться судьбой русла реки, а водопроводная станция не предложит фабрике стимул для того, чтобы отказаться от загрязнения реки, компенсации должны быть в форме платежей, которые обязаны соответствовать затратам, возникающим у химического предприятия при очистке стоков.
Из этой аргументации следует, что загрязнитель будет продолжать свою деятельность до тех пор и в таком объеме, в каком преимущество, которое он извлечет, будет больше, чем требуемые затраты на устранение ущерба или предлагаемые ему компенсационные выплаты. Или наоборот, загрязнитель сократил бы объем загрязняющих стоков настолько, насколько потери от дальнейшего сокращения оказались бы выше, чем экономия от компенсации, за ущерб или получаемые за это компенсационные выплаты.
Утверждение, что везде, где существуют экстерналии, вовлеченныё стороны могут собраться и выработать определенные договоренности, в результате которых экстерналии будут учитываться субъектами и будет достигнуто эффективное распределение ресурсов, известно как теорема Коуза. Разумеется, определение, кто выплачивает и кто получает компенсации, сильно зависит от существующего порядка распределения экстерналий.
Сoase делает вывод о том, что при четко сформулированных, применимых и, в случае необходимости, обжалуемых правах собственности виновный и потерпевший достигают эффективного результата в рамках судебного разбирательства.
По сравнению с вышеописанным вариантом налогообложения механизм подобного рода обладает целым рядом преимуществ (см., например, Wicke, 1989 г., стр. 209...). Обладатель прав распоряжения имеет собственный интерес в том, чтобы были приняты во внимание альтернативные возможности пользования его ресурсами и чтобы для них было найдено применение с максимальной пользой.
Каждый производитель или потребитель, пользующийся окружающей средой, вынужден учитывать возникающие в результате такого пользования общественные затраты. Поскольку это становится фактором затрат, то он борется за эффективное пользование.
После передачи прав распоряжения производителям государству больше не следует заботиться об использовании окружающей среды. Ему теперь требуется гораздо меньше информации, и в гораздо меньшей степени оно берет на себя расходы по управлению и контрольной деятельности.
По различным причинам многие сомневаются в том, что судебное разбирательство, предложенное Coase, позволит эффективно решать актуальные экологические проблемы. Поскольку множество экологических благ (например, воздух, климат, озоновый слой, моря, реки) имеют свойства общественных благ, судебный процесс из-за проблемы "попутчика на подножке" тоже не даст никакого эффективного решения. Предполагается, что судебный процесс не вызывает каких-либо издержек, либо эти издержки малы по сравнению с достижимым при этом выигрышем. Однако как раз при довольно большом количестве участвующих в деле лиц эта предпосылка может быть нарушена. При малом количестве участников стратегические действия могут повлиять на результат и снизить эффективность. (Weimann, 1990 г.).
Невозможность решения проблемы на частном уровне. Существуют три основные причины, почему необходимо государственное вмешательство. Во-первых, устранение экстерналий касается общественных товаров (таких, как чистая вода или воздух). Бывает очень сложно принудить субъекта платить за пользование таким товаром, а не паразитировать, на усилиях остальных. Проблема существует даже на хорошо организованных рынках. В примере с нефтью общественная выгода повышается путем объединения производства. Однако отдельный субъект может счесть выгодным воздержаться от присоединения к объединительному соглашению, поскольку знает, что ограничение добычи остальных позволит ему производить больше нефти.
Во-вторых, необходимость государственного вмешательства связана с существованием трансакционных издержек. Затраты, связанные с организацией выработки договоренностей между производителями, могут быть довольно велики.
Третья причина состоит в том, что установленные права собственности сами по себе могут быть источником неэффективных решений. Многие из существующих прав не определены законодательно, а проистекают из общих представлений о законности. Если один субъект является источником экстерналий для другого, пострадавший может подать иск в судебную инстанцию. Однако существует вероятность того, что иск не будет удовлетворен.