Экономика природопользования

Р А З Д Е Л 1

В В Е Д Е Н И Е

1.1. Природа и экономика

Постановка проблемы «природа и экономика» имеет явный подтекст невольного противопоставления экономических устремлений людей и целей охраны природы. Нередко при этом указывается на смысловое единство экологии и экономики, поскольку оба раздела научного знания в названии имеют один корень «экос» (дом) и, следовательно, рассматривают две сто­роны глобальной среды обитания человека в пределах его большого до­ма — Земли. Появляются и сопутствующие вопросы типа: а как соотно­сятся антропогенные изменения в природе с нуждами человека как био­социального существа? Или: каковы же объемы экологии и экономики, какая из отраслей науки «шире» и «уже»,— экология «входит» в экономи­ку, подчинена ей, или, наоборот, экономика включена, либо должна быть включена в экологию. Чему следует отдавать приоритет — экономическому развитию или охране природы? Все подобные вопросы требуют четких ответов.

Прежде всего рассмотрим, каково соотношение между охраной приро­ды как сохранением среды жизни человека и экономикой, противостоят ли они друг другу или нет, а если да, то насколько и как. Возможно ли «бесконфликтное» развитие человечества в его взаимоотношениях с при­родой, не ведущее к экологическим кризисам?

Здесь следует напомнить о специфике развития человечества в отличие от эволюции других видов живого. Каждый вид входит в определенную экосистему или их совокупность, «вписан» в них, эволюционирует вместе с ними и ограничен емкостью среды именно этих образований, а также внутренними для вида факторами, зависящими от плотности его населения. Человечество панэйкуменно, глобально вписано в эко­систему суши и использует ресурсы водной среды. Благодаря разумной деятельности оно проявляет себя как неограниченно растущая система типа раковой опухоли, хотя и структурировано по иному принципу. Факторы, зависящие от плотности, в человеческом обществе преломляются через социально-экономические механизмы и до сих пор не ограничивали рост человечества на биологическом уровне. Если это проис­ходило, то через военно-политические, социально-экономические и соци­ально-экологические кризисы. Экологически люди выступают в роли нера­зумных паразитов, разрушающих среду жизни. Каждый отдельный человек при этом стремится сохранить свою среду обитания, а вместе они действуют уничтожающе разрушительно.

Происходит это потому, что, исходя из второго начала термодинамики, перефразированного для больших открытых систем в форме «любая (не­ограниченно растущая) система может развиваться только лишь за счет (деструкции) окружающей ее среды», экономическое (и любое другое) развитие человечества возможно при непременном условии постепенного разрушения окружающей его природы. В этом смыс­ле экономика, основанная на принципе расширенного экстенсивного вос­производства, всегда противостоит сохранению природы. Чем интенсивнее и скорее потребление невозобновимых естественных ресурсов и больше до­ля изъятия возобновимых благ, тем значительнее нарушение окружающей человека природной среды — экосистем и геосистем.

Однако критики экологического варианта второго начала термодина­мики указывают на то, что живая материя не всегда «подчиняется» прави­лу стремления к максимальной энтропии, обладает негэнтропийными свой­ствами, прежде всего способностью к созиданию. Критики по-своему пра­вы. Дело в том, что экологически трансформированное второе начало термодинамики обычно не формулируется с ограничениями по времени и пространству. В пределах относительно коротких интервалов времени, а именно малых его промежутков по сравнению с индивидуальными срока­ми существования организма, вида (в том числе человека разумного), жи­вого вещества планеты и т. д., негэнтропийные процессы могут преобладать или находиться в равенстве с энтропией. Однако такое явление ограничено не только во времени, но и пространственно. Принцип «что-то всегда за счет чего-то» сохраняется неукоснительно, но изменения в среде, происхо­дящие при негэнтропийном развитии относительно небольшого объекта, иногда оказывается пренебрежительно малыми. Мы их не знаем или игно­рируем из-за кратковременной несущественности. Малые изменения по­степенно накапливаются во времени и пространстве, возникает качествен­ный сдвиг, в мире живой природы воспринимаемый как старение системы, а в соотношении природы и человека как экологический кризис.

Созидающая роль человека в ходе его экономического развития — хороший пример сказанного. В небольшие промежутки времени в пределах относительно узкого пространства люди не только противостоят энтропии, но и способны создавать негэнтропийные чудеса. Однако это всегда проис­ходит за счет каких-то сдвигов в окружающей их среде. Примеры: получе­ние высокой урожайности на полях идет за счет предельного сукцессионного омоложения природных систем, их упрощения вплоть до монокульту­ры, а техническое конструирование — за счет все большего привлечения энергии и изменения содержания химических элементов в различных гео­сферах Земли (в этом одна из причин глобального распространения за­грязнений).

Хорошей иллюстрацией служит также изменение соотношения между энергетикой получаемого полезного продукта в земледелии и энергетиче­скими затратами по мере развития сельскохозяйственных технологий (показателя эксергии). Единица энергетических затрат дает следующее количество полезного эффекта и соотносится к ним.

Подсечно-огневое мотыжное земледелие в бассейне р. Конго 1:65 Возделывание кукурузы с применением удобрений в Нигерии 1:10,5 Возделывание кукурузы с применением удобрений и

использованием машин на Филлипинах 1:5

Производство кукурузы в США 1:2—2,5

Следовательно, энергетическая эффективность снизилась почти в 30 раз. Одновременно, как известно, шло и усиление загрязнения среды сельско­хозяйственным производством.

Все успехи человечества основывались на двух процессах — регенера­ции природных систем и их постепенной деградации. Например, высокая урожайность монокультур объясняется большими регенерационными спо­собностями омоложенных и даже полуразрушенных экосистем. Поле — это зарастающая рана на теле живого покрова Земли. Перепромысел есть пример хозяйства «на заклание» ресурса. Любое производство, даже «безотходное», невозможно без выбросов энергии, возрастание которых грозит термодинамическим дисбалансом.

Одно время (в 30-е — 50-е гг.) в СССР даже существовала «модная» директива «взять взаймы у природы». Нечто подобное было и в других странах. При этом предполагалось, что по мере экономического развития будет нетрудно отдать долги. Эта психология отчасти сохранилась и поныне, хотя сейчас мы хорошо знаем, что ошибались, и что потомки будут платить очень дорого по векселям природы, значительно дороже, чем мы. Но теоретической подосновой упомянутой директивы была объективная экономическая закономерность. Не учитывалось только, что норматив эко­номической эффективности со временем снижается. Нынешние вложения в природопользование (а, следовательно, и в охрану среды!) в экономи­ческом смысле выгоднее, чем будущие. Но сами-то естественные ресурсы становятся все более дефицитными, дорожают. Кажущееся противоречие возникает оттого, что хозяйство направлено на деструкцию объекта пользования — «взаймы» обычно берется больше, чем природа может дать без ущерба для себя.

Пока все эти процессы были локальными, изменения в среде жизни можно было игнорировать. Но как только они достигли глобального раз­маха, так немедленно возникли термодинамический, химический (загряз­нения) и дисбалансный (нарушения экологического равновесия) кризисы, с которыми сталкивается человечество.

Следовательно, пока развитие антропосистемы неизбежно разрушает природную среду, можно рассчитывать лишь на относительно кратковре­менные (в историческом масштабе времени) негэнтропийные успехи. Имен­но этот факт сближает цели экологии и экономики, эксплуатации и охраны природы. Такое сближение особенно необходимо в связи с тем, что охрана природы одновременно есть и охрана человека в том смысле, что мы, люди, тоже часть природы, и если умрет природа, то не станет и человечества.

Специфической чертой современной экологической революции можно считать понимание, что от принципа безудержного преобразования приро­ды и неограниченной ее эксплуатации следует перейти к экономии природ­ных ресурсов и весьма осторожному изменению природной среды жизни. Важной особенностью служит также постепенное осознание того, что от одностороннего изменения природного цикла системы «биосфера — человек» необходимо переходить к двусторонней адаптации («коэволюции»), уделив основное внимание рациональному преобразованию человеческого общества для его «вписания» в биосферу.

Воспроизводство на научной основе природы для человека и оптималь­ное воспроизводство самих людей стали необходимостью. Эти огромные ресурсные циклы как-то выпали из экономической жизни, попали в «непро­изводственную» сферу, что совершенно абсурдно. Вне природных и трудо­вых ресурсов, их воспроизводства не может существовать экономики. И в этом аспекте экология оказывается глубоко социально-экономической наукой.

Экономика имеет дело с тем, что так или иначе вовлечено в хозяйствен­ный оборот, поэтому сама по себе она не может заниматься экологическими проблемами. Это свойственно широкому комплексу эконологии — новому разделу науки, возникшему на грани экологии и экономики.

Что же важнее: экономическое развитие или сохранение природы? Такой вопрос не может быть признан корректным. Если мы будем стре­миться лишь к экономическим целям, убыстрение энтропии уготовит нам скорый конец. Если бы попробовали нацело законсервировать всю природу, то экономическое развитие остановилось бы. Более того, мы должны были бы перестать есть, пить, дышать, т. е. вычеркнули бы себя из текста приро­ды. Но ведь человек — тоже дитя природы... Следовательно, не «что важ­нее», а в каких пропорциях с энтропийной динамикой среды должно идти экономическое развитие с тем, чтобы давление человечества на природу не превышало разумного уровня.

Само понятие «разумного уровня» очень условно и диалектично. В далекие от нас времена охоты и собирательства «разумным» был уровень самовосстановления плодов земли, от которых прямо зависели люди на своем индивидуальном участке обитания. В противном случае они должны были уйти за пределы известной им ойкумены. В наши дни в соответствии с наиболее острыми проявлениями экологического кризиса «разумность» определяется тремя основными показателями:

1. недопущение выхода геофизических систем планеты из стационар­ного состояния из-за перепроизводства энергии;

2. лимитирование выброса синтетических и других антропогенных веществ, а также извлечение химических элементов из земной коры на ее поверхность в пределах самоочищающих способностей редуцентов и толерантности живого вещества планеты, исходя из свойств самых малоустой­чивых к загрязнениям групп видов;

3. поддержание экологического баланса в пределах экономической оправданности без проявления признаков деградации природных комплек­сов вплоть до устойчивого опустынивания.

Следовательно, отличие от далеких времен наших предков состоит в том, что наше благополучие основано на самовосстановлении систем при­роды, тогда как предкам нужны были лишь ее естественные плоды. Строго говоря, ничего не изменилось, потому что объектом эксплуатации, как ранее объектом собирательства и охоты, остается все та же биосфера (за исключением минеральных ресурсов) и ее отдельные регионы, дающие природные ресурсы для жизни людей.