Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины

2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины

2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы

Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины и материалы, размещенные на личной странице преподавателя в локальной сети факультета.

2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы:

Методическое обеспечение самостоятельной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины и материалы, размещенные на личной странице преподавателя в локальной сети факультета.

Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется путем:

проверки письменных заданий по темам – 32 часа

проверки результатов выполнения заданий по обобщению материалов судебной и судебной арбитражной практики по спорам, вытекающим из деликтных и кондикционных обязательств – 30 часов.

2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольно-измерительные материалы)

Методика письменного экзамена (с образцом задания)

Методика проведения письменного экзамена по дисциплине соответствует утвержденной на факультете. Экзамен состоит из двух частей:

1. задание, связанное с выявлением ошибок и слабых сторон в юридическом документе, в частности, в судебном решении.

1. задача на применение норм, регулирующих охранительные отношения.

Образец задания:

1

Определите, допущены ли ошибки в мотивировочной части решений районного суда и президиума областного суда, касающиеся квалификации компенсационных охранительных отношений.

«Постановление президиума Самарского областного суда

от 20 декабря 2007 г.

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автомобили" о замене автомобиля, ссылаясь на следующее. Между ним и названным обществом 18 февраля 2004 г. был заключен договор поставки, согласно которому он приобрел автомобиль ГАЗ-3102 "Волга" стоимостью 255 тыс. рублей. При передаче автомобиля по акту от 26 февраля 2004 г. К. были обнаружены производственные дефекты, в связи с этим он 6 апреля 2004 г. в период действия гарантийного срока обратился в ООО "Русские автомобили" с заявлением о замене автомобиля, однако своевременного ответа на свое обращение не получил.

В ходе судебного разбирательства К. уточнил свои требования, просил суд взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗ" стоимость автомобиля в размере 255 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом - 25 221 руб., затраты на экспертизу - 13 300

руб., затраты на оказание юридических услуг – 5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 255 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1 271 014 руб.

Решением суда Промышленного района г. Самара от 31 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГАЗ" в пользу К. взысканы стоимость автомобиля ГАЗ-3102 в размере 128 722 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, 13 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 5 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На К. возложена обязанность возвратить ОАО "ГАЗ" названный автомобиль. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе К. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания стоимости автомобиля.

Президиум Самарского областного суда 20 декабря 2007 г. данную жалобу удовлетворил, отменил судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права, обосновав свой вывод нормами п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 503 ГК РФ, по которым, в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Президиум Самарского областного суда решение суда Промышленного района г. Самара в части взыскания с ОАО "ГАЗ" в пользу К. стоимости автомобиля в размере 128 722 руб. 64 коп. отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в тот же районный суд; в остальной части решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда оставил без изменения».

2.

ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю – гражданину Алексееву, дом которого сгорел в результате пожара, страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. и обратилось к ОАО «Электросетевая компания» с иском о взыскании ущерба причиненного указанной выплатой на основании ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ. По мнению истца, причиной пожара явилось искрение электрических сетей, собственником которых являлся ответчик.

Арбитражный суд отказал в иске, указав в решении, что:

4. истец не представил доказательств того, что «линия электропередачи, проходившая рядом с домом страхователя, содержалась в ненадлежащем техническом состоянии»;

5. истец не представил надлежащих доказательств, которые бы «объективно свидетельствовали о вине ответчика в произошедшем пожаре»;

6. как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, «причиной пожара явилось резкое увеличение в зимний период потребления электроэнергии для отопления жилых домов, это повлекло изменение физических свойств металла, провисание проводов линий электропередачи и их разрыв при порывах ветра, сопровождающийся искрением».

Какие ошибки допущены в мотивировочной части решения арбитражного суда?

Каковы критерии разграничения сфер применения норм о договорной и внедоговорной ответственности?

Если допустить возможность применения норм о деликтной ответственности, как разграничить основания применения ст. 1079 и 1095 ГК РФ?

Порядок проведения текущей аттестации (с образцом задания)

Текущая аттестация проводится по результатам оценки подготовленного студентом в соответствии с заданием преподавателя письменного заключения о состоянии судебной практики применения нормы или группы норм, регулирующих охранительные отношения. Заключение должно содержать вывод о причинах, вызывающих споры в указанной сфере.

Образец задания:

Дайте письменное заключение по вопросам применения ст. 1079 ГК РФ: «Проблемы судебной практики при квалификации деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Заключение должно быть основано на результатах самостоятельного изучения не менее 5 судебных и судебных арбитражных решений по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.