5.3. По результатам обучения магистр должен обладать навыками

- составления письменных документов юридического содержания;

- разработки проектов нормативных и индивидуальных правовых актов;

- устных выступлений по правовым вопросам, в том числе, в состязательных процедурах, аргументирования и отстаивания своей точки зрения в устной полемике;

- ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления коллективом;

- составления экспертных заключений;

- консультирования граждан, юридических лиц и должностных лиц по правовым вопросам.

1.6. Перечень и объем активных и интерактивных форм учебной работы по дисциплине

Для освоения дисциплины используются следующие формы учебной работы. Аудиторные занятия (всего – 32 часа), а именно: 1) классические лекционные методы - 6 часов; 2) активная форма аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий – 16 часов; 3) интерактивные занятия – 10 часов; 4) самостоятельная учебная работа студентов под руководством преподавателя - 62 часа. Итого, трудоемкость дисциплины – 94 часа.

1.7. Организация изучения дисциплины, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации

Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации

Код модуля	Период по учебному графику	Промежуточная аттестация			Всего зачетов и экзаменов	Текущий контроль
		Виды	Сроки			Формы	Сроки
По формам обучения
С2	9 февраля — 24 мая	Экзамен		1–28 июня	– Экзамен – 1	Аттестация,	до 25 мая

Структура и содержание учебной дисциплины

Тема 1. Ответственность и меры защиты в гражданском праве.

Юридическая ответственность: понятие и виды. Понятие ответственности по российскому гражданскому праву. Ответственность и санкция.

Принципы гражданско-правовой ответственности. Виды гражданско-правовой ответственности. Общие тенденции развития института гражданско-правовой ответственности. Понятие основания гражданско-правовой ответственности. Противоправное поведение как элемент гражданского правонарушения. Имущественный вред. Причинная связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями. Вина как субъективное условие ответственности. Проблема безвиновной ответственности. Формы гражданско-правовой вины. Значение вины потерпевшего при возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда. Совместное причинение как основание солидарной деликтной ответственности.

Меры защиты гражданских прав. Основания применения мер защиты. Меры защиты субъективных гражданских прав. Меры защиты правопорядка.

Меры, состоящие в разложении (локализации) убытков между участниками гражданских правоотношений.

Понятие и виды охранительных обязательств.

Классические лекции: 2 час

Семинарское занятие: «Основание гражданско-правовой ответственности. Основание применения мер защиты. Проблемы квалификации». – 2 часа.

Задачи к семинарскому занятию:

1

ОАО «Траст» обратилось в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности положений п. 4 ст. 44 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Оспариваемой нормой предусмотрено, что акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Акционерное общество, в котором более 50 акционеров, не вправе само вести реестр владельцев ценных бумаг. По закону ОАО должно передать функцию ведения и хранения реестра регистратору. Регистратор – это профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление этого вида деятельности. Заявитель считает, что он не должен нести ответственности, если регистратор причинил акционерам убытки (например, по его вине акции были утрачены).

Заявитель полагает, что оспоренная норма ставит ОАО и регистратора в неравное положение. Кроме того, эта норма противоречит общепризнанному принципу юридической ответственности, потому что обязанность по возмещению акционеру причиненных убытков возлагается не на причинителя вреда (регистратора), а на ОАО, вина которого в причинении убытков отсутствует. Заявитель полагает, что подобная практика противоречит также конституционному принципу справедливости.

Заявитель считает, что обязанность ОАО возмещать акционеру убытки, причиненные регистратором, нарушает права собственности других акционеров, поскольку в результате происходит уменьшение величины активов общества и уменьшение стоимости имущества ОАО, то есть защита прав конкретного акционера происходит за счет умаления прав других акционеров.

 

Дайте экспертное заключение по данному заявлению. Оцените позицию заявителя.    

2

Предприниматель Ильин обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании на основании #M12293 0 9027703 0 0 0 0 0 0 0 259338458ст. 1067 ГК РФ#S 850000 руб. ущерба, причиненного ее имуществу действиями работников ответчика при ликвидации последствий разгерметизации и разлива в почтово-багажном вагоне дезинфицирующего средства "Люкс".

Как было указано в исковом заявлении, истец приобрел в С-Петербурге у ООО «Суоми» 300 пар обуви на сумму 850000 руб. Данный товар перевозился из С-Петербурга в Москву в почтово-багажном вагоне на основании транспортной накладной, выданной грузоотправителем - ООО "Суоми". Вместе с обувью в том же вагоне в адрес грузополучателя в Москве – ЗАО "Промтех" - перевозился другой груз (дезинфицирующее средство), находящийся в пластиковых канистрах.

Во время совместной транспортировки грузов произошли нагрев, утечка и возгорание химикатов. При тушении пожара расчетом пожарного поезда вагон был залит водой, и груз пришел в негодность.

Арбитражный суд отказал в иске, сославшись на «отсутствие у ОАО "РЖД" противоправности вредоносных действий, а также на то, что никаким иным способом или средствами устранить опасность, при которой могло пострадать имущество, перевозимое в вышеуказанном вагоне, ответчик не мог». Апелляционная инстанция оставила решение в силе, указав, что «суд правомерно реализовал право, закрепленное за ним положениями ст.1067 ГК РФ, и освободил ОАО "РЖД" от ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

Есть ли в приведенном деле основания возложения гражданско-правовой ответственности или применения мер защиты?

Правильно ли решено дело?

3

Территориальное управление Пенсионного фонда РФ (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия и учреждения ущерба, причиненного излишней выплатой гражданину пенсии в связи с указанием недостоверных сведений в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии на основании п.1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следовало из материалов дела, управлением на основании представленной учреждением справки об особом характере работы, выполняемой гражданином (водитель учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы), последнему назначена и выплачена досрочная пенсия по старости. Позднее комиссией по назначению пенсий при управлении принято решение, согласно которому водителям учреждения отказано в праве на досрочное пенсионное обеспечение, так как администрация учреждения не представила документы, подтверждающие постоянную и непосредственную занятость данных работников на работах с осужденными в течение полного рабочего дня. В связи с представлением недостоверных сведений и образовавшейся переплатой досрочной пенсии управление обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из обязанности лица, предоставившего недостоверные сведения, повлекшие перерасход средств на выплату пенсий, возместить причиненный ущерб.

Апелляционный суд отменил данное решение. При этом он указал, что «предусмотренная п. 1 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях ответственность юридического лица в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности лица, фактически получившего суммы пенсии, и применяется в случае невозможности удовлетворения требования за счет последнего. При этом суд отметил, что данный вывод соответствует позиции, отраженной в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79.»

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе на основании следующего. «В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, управление вправе по своему усмотрению требовать возмещение причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном гл. 59 ГК РФ, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном гл. 60 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

В данном случае ущерб причинен представлением недостоверных сведений в справке о стаже работы гражданина, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник. Управление, установив отсутствие недобросовестности со стороны гражданина, а также отсутствие счетной ошибки, обратилось с иском о взыскании ущерба к работодателю».

Оцените данное дело с позиции «конкуренции исков». Каковы критерии разграничения оснований возникновения различных компенсационных правоотношений?

Интерактивная лекция: «Современные тенденции развития института гражданско-правовой ответственности». Дискуссия на тему: «Унификация видов гражданско-правовой ответственности, диверсификация института ответственности, ответственность и/или иные правовые компенсационные средства» - 2 часа.

Самостоятельная работа студентов – 8 часов:

1) решение в письменной форме задач по теме, включенных в Рабочую программу и размещенных на личной странице преподавателя в локальной сети факультета;

2) подготовка к дискуссии – изучение работы М.И.Кулагина «Предпринимательство и право: опыт Запада» Глава 2 Основные институты современного частного права. § 4 Имущественная ответственность. /Избранные труды. М..1997. Подготовка в письменной форме выводов по проблеме сопоставимости тенденций развития института ответственности в гражданском праве западных стран и России.