§ 8 Ответственность банка по договору банковского счета

1

Исполнение обязанностей по договору банковского счета осуществляется банком путем совершения расчетных операций. Поскольку иногда сложно разграничить ответственность за нарушение договора, с одной стороны, и правил расчетов, с другой, допускается конкуренция норм от ответственности банков (см. п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98. №13/14).

2

Одна из основных проблем ответственности банков – проблема ограничения размера их ответственности (Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 65-68).

В нашей практике традиционно большое значение придается обстоятельствам, свидетельствующим о принятии (непринятии) истцом мер по уменьшению убытков от допущенного другой стороной нарушения. Типичны споры о взыскании убытков, вызванных просрочкой банка в перечислении платежей контрагентам истца. При рассмотрении таких дел нередко применяется презумпция, что денежные средства могли быть получены клиентом из иных источников, что уменьшило бы возникшие у истца убытки. Кроме того, суд может посчитать, что клиент, при неисполнении его поручения, должен заявлять банку повторные требования (постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 1996 г. № 7465/95).

3

Основания ответственности банков строятся по принципу ответственности без вины (ст. 401 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ«#G0О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» #S от 19.04.1999 № 5). Однако международные документы указывают на ограничения в этой области (ст. 9 - 15 Унифицированных правил по инкассо от 01.01.1996, публикация МТП № 522; ст. 15 – 18 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов от 01.01.1994, публикация МТП № 500 и др.). Возможность применения указанных правил в РФ спорна. Практика отсутствует.

Нередко банки ограничивают свою ответственность, но практика противится таким ограничениям (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. № 6694/98).

4

Независимо от решения вопроса о возможности и необходимости ограничения ответственности банков по размеру и основаниям, общепризнанным является требование к банкам проявлять повышенную добросовестность и заботливость в отношении дел своих клиентов. О чем идет речь в данном случае: о частном случае действия принципа добросовестности в гражданском праве или об особых правилах оценки вины банка как должника в обязательстве? Проанализируйте проблему с учетом традиционной для цивилистики классификации критериев вины (Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб, 2005. С. 214 – 215).

5

Предусмотрена законная неустойка за нарушение банком обязанностей по договору (п. 7 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ«#G0О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» #S от 19.04.1999 N 5, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98. №13\14)

При рассмотрении споров об оплате подложных документов суды часто ссылаются на то, что банк не доказал отсутствие своей вины, хотя банк отвечает независимо от вины, и исследуют вопрос о возможности при визуальном осмотре без наличия специальных познаний и специальных технических средств обнаружить по внешним признакам подложность платежного документа (см., например, постановление ФАС СЗО от 6 мая 2006 г. № А56-51458/04). Чем можно объяснить это обстоятельство?