Глава II. Социологическая проблематика во французской медиевистике второй половины XX века. Пьер Франкастель, Фабьен Жубер.

Идеи и концепцию П.Франкастеля можно с полным правом назвать революционной для французской медиевистики второй половины XX века. Во Франции этого периода господствовали два направления исследований – это археологический подход с опорой на архивные документы и формально-стилистический анализ. Общее основание и того, и другого – это отсутствие достаточного внимания к интерпретации смысла произведения. Первые подменяли смысл тем или иным видом классификации. Формалисты считали значения литературностью, от которой необходимо избавиться для того, чтобы открылось само произведение, а основное содержание формы, как говорил А.Фосийон – это содержание формальное. Таким образом, познавательный акт сводился к созерцанию и анализу формы и ее особенностей, но выпускалось из виду то, что это только начальный этап восприятия, процесса сложного и глубоко интеллектуального.

П.Франкастель перевернул все традиционные установки в отношении исследовательской практики. Перед нами иная традиция, продолжающая не линию художественной критики, к которой во многом принадлежит А.Фосийон и некоторые его ученики, но направление «методического искусствознания», которое к тому времени уже дало выдающиеся результаты в работах Э.Панофского и А.Варбурга.

Франкастель вел активную педагогическую работу, и часто курсы лекции впоследствии превращались в книги и, наоборот, книги служили поводом для новых тем семинаров и коллоквиумов. Так, и обе работы, касающиеся средневекового искусства, выросли из лекционных циклов «История искусства как орудие немецкой пропаганды» (затем в печатном варианте переименованная в «Границы готики») и «Романское искусство, феодальная цивилизация и причины регионального расслоения Франции» (книга же вышла под названием «Романский гуманизм: критический анализ теорий искусства XI века»). В 1951 году была издана книга «Живопись и общество. Возникновение и разрушение пластического пространства. От Ренессанса до кубизма», на страницах которой рождается сам термин «социология искусства», давший название новому лекционному курсу, который П.Франкастель будет читать два десятилетия в VI отделении Практической школы высших исследований, но это словосочетание стало также и названием нового направления в теории и методологии изобразительного искусства. Однако сам П.Франкастель называл свое изобретение «сравнительной исторической социологией». И здесь важно то, что в этом определении появляется прилагательное «исторический». П.Франкастель воспринимает историю как действующую силу, запускающую социальные механизмы, в том числе и «производства» произведений искусства, а искусство как «способ коммуникации и трансформации мира». В этих словах для нас важно стремление расширить границы истории искусства, постоянный протест П.Франкастеля против замкнутости искусствознания. И социология в его понимании действительно сближена с историей, в том числе и историей менталитета, которой будут плодотворно заниматься во второй половине XX века исследователи школы «Анналов».

В его исследованиях речь также идет о понятии образа, о пути от реального опыта к образу, который очень сложен и многоступенчат. Это не только трансформация трехмерного в двухмерное, но полное изменение статуса образа как такового, поскольку он начинает активно взаимодействовать со стихией воображения, а также с другими элементами, которые образуют свое поле значений. В средневековом искусстве этот путь еще сложнее, так как объект, который должен стать образом, находится в сфере трансцендентного, поэтому главная роль в его создании отводится воображению и традиции образного воплощения трансцендентного, восприятие же лежит скорее в сфере мистического. Образ и образный язык для П.Франкастеля принципиально отличается от вербального, поскольку включает в себя форму как базовую составляющую, а потому мы не можем свести ее восприятие к автоматическому извлечению информации, как это возможно с естественным языком. Если это применить к фигуративному языку, то все произведения потеряют свою индивидуальность и будут сведены только к нескольким десяткам ярлыков.

Далее важными нам представляются понятия «фигуры и места», обозначенные П.Франкастелем в заглавии одной из книг. Образ никогда не предстает единичным, он всегда существует в неком сцеплении, «связке» с другими образами, создавая серии, которые в свою очередь формируют изобразительную среду (lieu d’images), где зритель одновременно может следить за повествованием, ассоциативными взаимосвязями, взаимодействиями и пересечениями формального порядка (например, за взаимовлиянием скульптуры и живописи, витража и фрески), именно в этой среде концентрация смысла достигает своего пика, в связи с этим необходимо понимать всю важность изначального местоположения произведения внутри цельного «изобразительного комплекса».

Другим вариантом восприятия социологической проблематики является деятельность Ф.Жубера, профессора Сорбонны и главы научно-исследовательского центра, занимающегося исследованием средневекового искусства. Однако, необходимо принять во внимание, что в этом случае речь идет о трансформации традиции П.Франкастеля. Основываясь на идее междисциплинарных исследований, выработанной этим историком искусства, Ф.Жубер является приверженцем идей социологии искусства не в франкастелевском смысле, с учетом универсальной истории, а в более узком смысле, касающемся уровня социологической проблематики. В своих исследованиях он основывается на архивных текстах, вполне оставаясь в русле «шартистской» традиции, и также применяет социологические методы исследования. Однако необходимо уточнить, что наличие текстов является принципиальным условием для развития этой методологии. И мы должны констатировать, что эти подходы практически не применимы к романскому искусству, особенно к скульптуре, так как сохранилось очень ограниченное число документов, касающихся художественного творчества этой эпохи, эти методы более эффективны по отношению к более позднему искусству готики. Ф.Жубер не разрабатывает основные понятия П.Франкастеля, такие, как фигуративное мышление, изобразительная среда, фигуративная форма, контекст. Но на материале готических памятников пытается разрешить проблемы общесоциологического характера: художник и заказчик, миграция моделей и мастеров в средневековой Европе, также он более внимательно исследует иконографический аспект произведений.