Критика неолиберализма

Критики неолиберализма и глобализма указывают на пагубность неолиберальной экономической политики для разрешения проблем кризисных экономик, поддержания социальной справедливости, существенное снижение стандартов в сфере труда, нарастающий ущерб окружающей среде. Эта критика особенно усилилась после крупных неудач политики неолиберализма в Аргентине[2], Восточной Европе, Юго-Восточной Азии и в Северной Африке.

37. Экономические взгляды м.Фридмана

Мильтон Фридман родился в 1912 году, стал профессором Чикагского университета, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1076 года, сотрудник американского института Гувера. Фридман - приверженец идеи свободы, исходящей из существования внутренней связи между свободой предпринимательства и свободой общества. Для умножения свободы нужно уменьшить роль государства. Его нельзя допускать к созданию богатства, регулированию объема производства, занятости и цен. Единственное, что оно может и должно делать в экономике, - это регулирование количества денег в обращении.

Фридман полагает, что изменения в кредитно-денежной сфере оказывают решающее воздействие на экономическую конъюнктуру. Уровень цен в экономике существенно зависит от предложения денег (монет, банкнот и чеков), и каждому значительному повышению уровня цен предшествует значительное изменение в темпе роста предложения денег. Поэтому правильным орудием экономического анализа служит количественная теория денег.

Оппоненты Фридмана утверждали, что в действительности он придерживается тезиса: только деньги имеют значение. На самом деле, уточняя свою точку зрения, Фридман утверждает, что деньги служат:

главной причиной изменения реального дохода в короткий период времени;

единственной причиной изменения номинального дохода в длительные периоды времени.

Долгосрочный экономический рост, напротив, определяется ресурсами, технологиями и предпочтениями потребителей. По мнению Милтона Фридмана «Рынок является простым механизмом, который можно применить для достижения любого количества целей. В зависимости от метода его использования рынок может внести вклад в социальное и экономической развитие или воспрепятствовать ему. Каждое сообщество - коммунистическое, социалистическое или капиталистическое, - так или иначе, пользуется рынком. Существенным является вопрос о частной собственности. Возможно, что это правительственные бюрократы, действующие от лица государства. Или это индивидуумы, работающие сами на себя».

38. Неоинстуционализм.

Новая институциональная теория (или иначе «неоинституционализм») — современная экономическая теория, принадлежащая к неоклассическому направлению, начало которой положила книга Рональда Коуза «Природа фирмы», вышедшая в 1937 году. Однако интерес к этой сфере проявился лишь к концу 1970-х годов в США, а затем в Европе. Сам термин был введен в научный оборот Оливером Уильямсоном.

В 1997 году было основано «Международное общество по новой институциональной экономической теории».

Новую институциональную теорию часто путают с институционализмом, к которому эта теория не имеет прямого отношения^[1].

Неоинституционализм — яркое проявление тенденции проникновения методов микроэкономического анализа в смежные социальные дисциплины.

Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (англ. institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории^[1].

Основное внимание неоиституциональная теория уделяет анализу таких факторов как трансакционные издержки, права собственности, контрактные агентские отношения.

Неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступления от принципа «методологического индивидуализма»

По сравнению с неоклассической теорией неоинституционализм вводит новый класс ограничений обусловленных институциональной структурой общества и сужающей поле индивидуального выбора. Кроме того вводятся поведенческие предпосылки — ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Первая предпосылка означает, что человек обладающий ограниченной информацией может минимизировать не только материальные издержки, но и интеллектуальные усилия. Вторая означает «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (англ. self-interest-seeking-with-guile), то есть возможность нарушения контрактов.

Неоклассическая школа предполагает, что рынок действует в условиях совершенной конкуренции, а отклонения от неё характеризует как «провалы рынка» и возлагает в таких случаях надежды на государство. Неоинституционалисты указывают, что государство также не обладает полной информацией и не имеет теоретической возможности ликвидации трансакционных издержек.

Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, но недостижимым идеальным образцом Г. Демсец назвал «экономикой нирваны».