2.3. Проблемы диффузии макро- и микроуровня экономических систем

Итак, развитие процессов глобализации и связанных с ними противоречий приводит к существенному изменению функционирования каждой из экономических систем и к изменению параметров их взаимодействия.

К числу технологических параметров, позволяющих сопоставлять и в то же время различать экономические системы макро- и микроуровня, относятся формирование в рамках крупных транснациональных корпоративных структур технологических комплексов, сопоставимых по своему влиянию на мировую экономику с национально-хозяйственными комплексами даже крупнейших государств. Примеры таких комплексов можно найти у крупных нефтяных корпораций, корпораций, связанных с производством ключевых видов современной техники, – в частности, можно указать на господствующие в мировой авиационной промышленности компании “Боинг” и “Эйрбас”, в области высоких технологий ключевым примером является компания “Майкрософт” и другие крупнейшие корпорации, производящие электронно-вычислительную технику, программное обеспечение и телекоммуникационную продукцию.

Во всех этих случаях технологический параметр развития корпоративных структур и их влияния на мировую экономику вполне сопоставим, как мы уже отметили, с национально-хозяйственными комплексами, а в ряде случаев существенно превышает потенциал малых стран, особенно стран Третьего мира.

Такого рода данные (см. таблица 8.10) приводятся ниже, и они показывают по целому ряду параметров, что одна, две крупных транснациональных корпорации по объемам продаж вполне сопоставимы с валовым национальным продуктом большинства стран Третьего мира, небольших стран Первого мира и большинства трансформационных экономик.

Таблица 8.10. Оборот ТНК и ВНП небольших и развивающихся стран в млрд. долл.(1992)

Дженерал моторс	132,4
Индонезия	126,4
Дания	123,5
Экссон	115,7
Норвегия	112,9
Южная Африка	103,6
Форд	100,1
Турция	99,7
Ройял Датч Шелл	96,6
Тойота	81,3
Португалия	79,5
Ай-Би-Эм	64,5
Венесуэла	61,1
Малайзия	57,6
Юнилевер	43,6
Пакистан	41,6
Нестле	38,4
Сони	34,4
Египет	33,5
Нигерия	29,5
Пять крупнейших ТНК	526,1
Средний Восток и Африка	454,5
Южная Азия	297,4
Тропическая Африка	269,9

Источники: Исследовательский институт ООН по социальному развитию, Женева, 1995; Toussaint E. Your money or your life! London, 1999. Table 1.2, p. 27.

В то же время следует отметить, что сравнение таких параметров, как валовой национальный продукт и объемы продаж, не совсем корректно.

Даже с чисто статистической точки зрения валовой национальный продукт включает ряд измерений, которые не входят в объем продаж, равно как и объемы продаж корпораций включают в себя некоторые факторы, несопоставимые с валовым национальным продуктом того или другого государства. Кроме того, следует иметь в виду, что структура валового национального продукта и структура продаж транснациональных корпораций, как правило, существенно различаются. Здесь мы можем продолжить акцентирование тех различий, которые были проведены при анализе технологических параметров сравнения. Структура валового национального продукта экономики того или иного государства, как правило, является более сложной и более комплексной, целостной, нежели структура продаж даже диверсифицированных транснациональных корпораций.

Другим существенным различием по технологическим параметрам между микро- и макроэкономическими системами, даже если они сравнимы по объемам производства и влиянию на макротехнологию, в мировой экономике является сращенность национальных экономик с определенной территорией, что является существенным фактором для сравнения экономических систем по технологическим параметрам. Не менее значимым является также связанность этих технологических систем с определенным населением, совокупным работником, со специфическим национальным менталитетом и целым рядом других факторов, влияющих на специфику факторов производства.

Вторым важнейшим фактором является различие способов координации, при помощи которых осуществляется аллокация ресурсов внутри микро- и макроэкономических систем. Несмотря на сходство объемов экономических трансакций, внутренние процессы распределения ресурсов в рамках транснациональных корпораций, как правило, в большей степени регулируются. Для корпораций характерны внутренние, так называемые трансфертные цены, и лишь для сильно диверсифицированных корпоративных систем можно говорить о широком использовании рыночных механизмов в отношениях между филиалами корпорации или ее различными департаментами, и структурами в разных странах мира.

При этом национальное государственное регулирование в большей степени использует косвенные методы и ориентировано на институциональные механизмы, нежели внутрикорпоративное регулирование, где существует, как правило, единая стратегия развития фирмы, особенно важная для транснациональных корпораций.

Эта стратегия предполагает, что корпорация проводит долго-, средне- и краткосрочное сознательное прогностическое и регулирующее воздействие в следующих сферах:

• Развитие современных технологий;

• Развитие мировых рынков (как по основным видам продукции, выпускаемым корпорацией, так и в более широком плане: структурные изменения и т.п.);

• Структурные и управленческие изменения внутри ТНК (структура, методы и формы взаимодействия филиалов и т.п.);

• Взаимодействия с партнерами (включая не только конкуренцию, но и долгосрочные партнерские соглашения, слияния и т.п.);

• Динамика технолого-производственной, экономической и финансовой деятельности партнеров и конкурентов;

• Ситуация на финансовых рынках и состояние мировой финансовой системы;

• Состояние и динамика экономической политики государств, в которых ТНК имеет свои интересы;

• Геополитические и геоэкономические подвижки.

Все это свидетельствует о том, что ТНК постепенно превращаются в экономические системы, ведущие по многим параметрам регулирующую деятельность, содержательно близкую к экономической регулирующей деятельности государства (но существенно отличную по формам).

Кроме того, ТНК, как правило, реализуют свою долгосрочную стратегию развития, концентрируя ресурсы корпоративной структуры на основных направлениях прорыва, что обеспечивает им возможность гораздо более успешной маркетинговой политики и обеспечение условий для более эффективной конкуренции в долгосрочном периоде на мировых рынках. И им легче осуществить такую стратегию именно потому, что, в отличие от национальных хозяйственных комплексов, ТНК являются значительно более узко специализированными.

Наконец, нельзя не отметить, что при сходстве масштабов структура отношений собственности корпоративной системы и национальной экономики существенно разнятся. Для корпораций характерна достаточно целостная система отношений собственности при отсутствии значительного обособления собственников внутри корпоративной структуры и преимущественно иерархическом распределении прав собственности. Эти права определенным образом распределены между собственниками акций, в том числе собственниками контрольного пакета или ключевых ресурсов корпораций, высшим менеджментом, управленческими структурами филиалов корпораций, а так же теми структурами, с которыми корпорация связана неформальными связями, финансовыми узами и другими отношениями, каковые следует учитывать при анализе структуры прав собственности.

Несмотря на эту внутреннюю диффузию, система прав собственности корпорации складывается, в целом, в рамках единой системы, и в данном случае мы можем говорить о единой корпоративной собственности, обремененной существенными внутренними противоречиями, но, тем не менее, корпорация остается единым собственником во взаимодействии с другими агентами экономики.

В отличие от корпорации национально-хозяйственный комплекс устроен существенно иначе, и он предполагает господство частной собственности, то есть обособление собственников внутри данной системы. В этом смысле мы можем говорить о существенном различии корпоративной и национально-хозяйственной экономик при сходных объемах их производства и сходном влиянии на мировой рынок. Собственно единые интересы макроэкономической системы, как правило, представляет государство, которое концентрирует в своих руках определенные права собственности не только в государственном секторе, но и в целом, контролируя экономическую систему, обеспечивая стабильность, единство институциональных правил взаимодействия, и решает целый ряд других задач.

Тем не менее, государство никогда не является единым собственником ресурсов, продуктов, производимых в рамках национальной экономики, и в этом смысле различие между корпорацией и национальной экономической системой по параметрам собственности остается качественным. Если мы будем говорить об институциональной структуре, то и в данном случае, вслед за анализом отношений собственности, мы можем зафиксировать не столько единство, сколько существенное различие этих двух систем. В частности, если мы сравниваем корпоративные и национальные экономики, это различие связано с мерой иерархичности институциональной структуры, с одной стороны, и развитием преимущественно рыночных институтов, с другой стороны. Кроме того, институциональные структуры корпораций, как правило, характеризуются большим единством и большей управляемостью и целостностью функционирования, нежели институциональные структуры макросистемы (национального хозяйства).

Наконец, мы должны зафиксировать существенные различия в социально-политическом оформлении макро- и микроэкономических систем, хотя и здесь мы можем наметить некоторые сходные параметры. Так, например, необходимо отметить способность крупных корпоративных систем оказывать влияние на геополитические процессы в современном мире, а в ряде случаев и оказывать существенное влияние на национальную политику в средних и малых государствах; наличие у корпоративных структур своих институтов, нацеленных на осуществление функций, сходных с функциями государства (разведка, контрразведка, информационные системы и даже собственные формирования, выполняющие функции, сходные с функциями полиции или мини армии) и т.п.

Тем не менее, собственно политических органов и государственного аппарата как такового корпорации не имеют. Корпоративные организации имеют мало общего с механизмом демократического или авторитарного государства, они устроены на других принципах, которые лишь внешне могут совпадать по своим формам с авторитарной государственной системой, например, государственной системой советского типа. Действительное распределение власти в корпорации базируется, прежде всего, на системе прав собственности внутри этой корпоративной структуры и устроено тем самым существенно иначе, чем в государстве, где именно политические механизмы непосредственно служат основой формирования власти, которая лишь в конечном итоге тесно взаимосвязана с экономическим могуществом.

При этом, однако, следует подчеркнуть, что в настоящее время формируются системы определенных производственных отношений, лежащих в основе специфической социальной стратификации внутри корпорации. Последняя во многом напоминает социальную стратификацию внутри национальных государственных образований.

Так, внутри крупной транснациональной корпорации присутствует слой низко квалифицированных наемных работников, занятых преимущественно раннеиндустриальным трудом или развитой индустриальной деятельностью (классический рабочий класс). Как правило, этот труд осуществляется в странах Третьего мира, где широко представлены филиалы корпораций, особенно добывающих, металлургических, машиностроительных (прежде всего – сборочных) производств, предприятий легкой промышленности (швейные и обувные производства) и других.

Второй слой – это наемные работники, осуществляющие квалифицированный труд со значительными элементами творческой деятельности. Часть из них сосредоточена в исследовательских, инженерно-конструкторских и других инновационных подразделениях главным образом в странах Первого мира. Другая часть занята управлением бизнесом и они концентрируются а также в штаб-квартирах корпораций, где значительный слой профессионалов выполняет функции, обеспечивающие сбор и обработку информации, планирование, учет и другие функции, которые обычно связаны с корпоративным управлением. Но значительная часть таких работников сосредоточена и в руководящих структурах филиалов ТНК в странах Третьего мира,

В корпорации отчетливо выделяется слой высших менеджеров, которые по своему экономическому положению и функциям, а также содержанию деятельности, качественно отличны от других работников корпорации. В целом, разрыв доходов между высшим и низшим уровнями корпоративных работников может составлять от 10-20 раз (что характерно, например, для японских корпораций) до 1000 раз и более (что характерно для транснациональных корпораций, базирующихся в США, где доходы высших менеджеров корпораций превышают 10 млн. долл. в год, а доходы работников филиалов в странах Третьего мира могут быть на уровне 1000 долл. в год).

Кроме того, корпоративные структуры включают в себя собственников корпораций, которые занимают существенно иное социально-классовое положение, нежели работники. Достаточно хорошо известно не только определенное противоречие интересов, но и взаимопроникновение собственников и высших менеджеров корпораций, поскольку, с одной стороны, первые выполняют ряд функций стратегического управления, а с другой стороны, вторые, как правило, владеют определенным пакетом акций и тем самым обладают, не только реально, но и номинально правами собственности в корпорации.

Описанная выше диффузия экономических систем микро- и макроуровня предполагает, как мы уже показали, наличие существенных сходных черт и существенных различий функционирования этих систем при возможности их сравнительного анализа.

Такого рода сравнительный анализ предполагает существенное изменение большинства традиционных параметров нашей науки, но при этом, как мы показали выше, базовая методология сравнения может сохраняться. В частности, может сохраняться “сценарий” и логика сравнения экономических систем, может работать и работает структура параметров сравнения, включая технологические параметры, способ координации, отношения собственности, социальные, институциональные факторы и так далее. Однако такое сравнение должно обладать существенной спецификой.

В данной работе мы только указываем на начало процесса диффузии экономических систем, и потому лишь ставим проблему сравнения транснациональных корпораций и национальных экономик. Это – будущая тема исследований в компаративистике, которая сегодня начинает просматриваться достаточно явственно, но пока еще ее теоретические и методологические основания не достигли такой степени разработанности, чтобы обеспечить проведение конкретных сопоставлений. Во всяком случае, уже сейчас очевидно, что сравнительный анализ микроэкономических систем, «доросших» до уровня, сравнимого с национальными экономиками, потребует существенной коррекции как методологии сравнения, так и структуры параметров, по которым будет проводиться это сравнение, а так же методов сравнительного анализа.