Приватизация обанкротившихся предприятий

Приватизация сама по себе не может гарантировать прогресс в экономике. Она лишь усиливает конкурентность экономической сферы, которая включает в себя сочетание частной и государственной собственности на средства производства в широком смысле слова. Эффективность экономики — это, в конечном счете, степень удовлетворения потребностей населения. А предприятия представляют собой ценность сами по себе хотя бы потому, что производят материальные ценности для народа, поэтому неумно допускать их закрытие, что предполагает «шоковая терапия».

1. В России произошел переход от социализма к капитализму.

2. В России появилась группа так называемых «олигархов», владеющих собственностью, которая досталась им за сравнительно небольшие деньги.

3. Приватизация скомпрометировала себя в глазах многих россиян. Политический рейтинг одного из главных идеологов приватизации Анатолия Чубайса до сих пор является одним из самых низких среди российских политических деятелей.

4. На начало 2008 года — на повестке дня — те же проблемы: теперь уже приватизация социальных услуг, социальных гарантий государства, поскольку явно видна несостоятельность государственного управления социальной сферой. И новым инструментом приватизации, вероятно, будут персонифицированное бюджетное финансирование (государственные именные финансовые обязательства — ГИФО), или по другому — Государственные сертификаты (например Родовой сертификат и др.), которые позволят (при сохранении государственного финансирования) работать в сфере услуг частным предприятиям.

5. Около 80 % граждан России в 2008 году продолжают считать приватизацию нечестной и готовы в той или иной степени к пересмотру её итогов.

6. Приватизация способствовала деиндустриализации страны, значительному сокращению объемов производства в легкой и обрабатывающей промышленности

Руководство к действию?

Какие же выводы делает из всего этого Счетная палата? Остановимся на главном.

Во-первых, говорится в аналитической записке, в стране по-прежнему отсутствует законодательное урегулирование вопросов, связанных с восстановлением законных прав государства (либо местного самоуправления) как собственника в тех случаях, когда они были нарушены в ходе приватизации. В результате продолжает сохраняться очевидный законодательный дисбаланс в пользу более эффективного обеспечения гарантий защиты прав частных собственников.

По мнению Счетной палаты, резонно было бы принять федеральный закон "О процедурах национализации и муниципализации", то есть закон о возмездном отчуждении государством имущества частных собственников.

Во-вторых, все еще не установлены критерии стратегически значимых предприятий, связанных с обеспечением национальной безопасности государства. Ни в тексте федерального закона, ни в иных правовых актах не содержится указаний на порядок обсуждения и формирования такого списка.

В-третьих, упрощенный механизм процедуры банкротства открывает широкие возможности для нового передела собственности. Этот способ "приватизации" нередко применяется в отношении предприятий, которые обладают ценным имуществом и порой являются единственным производителем уникальной продукции.

В-четвертых, фактически отсутствует правовая база для приватизации объектов собственности Российской Федерации за рубежом. Тогда как потенциальные дивиденды при этом, говорится в записке, могут составить 1 млрд. долларов.

Доходы, которые мы потеряли

Но несовершенство законодательной базы, как выяснилось, не было единственной проблемой приватизации. Проверки показали, что исполнительная власть нередко превышала свои полномочия, а также игнорировали либо "обходили" различные законодательные запреты и ограничения, связанные с продажей особо значимых государственных предприятий. Например, Госкомимущества принял решение о приватизации акционерного общества "Росгосстрах", 100 процентов акций которого находились в федеральной собственности. Тогда как речь могла вестись только о продаже определенной доли акций.

Или другой пример. Несмотря на запрет приватизации портовых гидротехнических сооружений, распоряжением Госкомимущества был предусмотрен к приватизации причал КМ-1-88пм ОАО "Мурманский морской торговый порт". А вопреки статье 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год", устанавливающей, что досрочная продажа закрепленных в федеральной собственности пакетов акций некоторых нефтяных компаний проводиться не будет, Госкомимущество все-таки выставил на инвестиционные конкурсы и залоговые аукционы пакеты акций "ЮКОСа", "ЛУКОЙЛа", "СИДАНКО", "Сургутнефтегаза" и других.

Счетная палата приводит и конкретные цифры потерь, которые понесло государство от "неуклюжей" приватизации. Так, по итогам десяти выборочно проверенных специализированных аукционов в 1996-1997 годах из-за необоснованного снижения цены акций упущенная выгода для федерального бюджета составила более 115 млрд. рублей. Например, при определении продажной цены пакета акций ОАО "Тюменская нефтяная компания" не была учтена стоимость извлекаемых запасов нефти и газа, находящихся на балансе организации. В результате цена продажи пакета акций была занижена минимум на 920 млн. долларов. А от продажи акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" государство недополучило 309,3 млн. долларов. Упущенная выгода федерального бюджета - около 220 млн. долларов.

Но и новые собственники не всегда оказывались на высоте. Руководители предприятий спешно организовывали дочерние фирмы, переводя на них особо ценное имущество и основные фонды. В итоге, говорится в документе, произошло существенное уменьшение доли государства на предприятиях, имеющих федеральные пакеты акций. И как следствие - государство теряло контроль за деятельностью важных объектов промышленности. Примерами тому могут служить Ижевский электромеханический завод, Мурманский морской торговый порт, Ульяновский авиационный промышленный комплекс, Курганский завод металлических мостовых конструкций.

Что делать

Счетная палата проанализировала итоги приватизации практически по всем ведущим отраслям. И каждый такой раздел демонстрирует больше минусов, чем плюсов. Например, в 1992-1993 годах были приватизированы все предприятия ювелирной промышленности и часть золотодобывающих. Но ни в одном разделе государственной программы не были определены условия их приватизации. И по существу они были приравнены к производителям товаров народного потребления и "пошли" по ускоренной и упрощенной схеме. После такой приватизации в государственной собственности осталось всего 33 предприятия, на долю которых приходилось не более 1 процента объема добычи золота в России.

Поспешная, необоснованная приватизация в 1993 году уникального Калининградского янтарного комбината, считают аудиторы, разрушила его хозяйственные связи, систему управления, начались массовые хищения. И сегодня комбинат, по сути, является банкротом.

Заочной амнистии не ждите

Как видим, государство по своей ли вине, по недобросовестности ли бизнеса, но понесло от приватизации серьезные убытки. Что же из этого следует?

СП считает, что "недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993-2003 годов". Здесь работает общее правило презумпции законности. Так что бизнес может расслабиться. Ведь "по общепризнанным международно-правовым принципам ответственность за негативные последствия приватизации полностью лежит на публичной власти". Такая позиция, кстати, неоднократно излагалась в решениях Конституционного суда Российской Федерации.

Однако, по мнению СП, вывод о легитимности приватизации в целом не означает объявления "заочной амнистии" тем, кто совершил нарушения, приобретая собственность. "Именно поэтому, - говорит Степашин, - необходимо продолжить тщательное изучение приватизационной практики. И в судебном порядке на основании выявленных и доказанных фактов обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника - государства". Речь здесь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества, так и о компенсации, например, за недооцененную собственность или за невыполненные инвестиционные условия сделок. Однако возврат незаконно приватизированного имущества государству, по мнению СП, не является национализацией, поскольку, исходя из статьи 301-й Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.