Нужна ли национализация??

Существуют две основные "школы" о роли государства в управлении рыночной экономикой.

Первая - монетаристская теория Фридмана проповедует почти полное отстранение государства от управления, полагаясь на саморегулирующие способности рынка, определяющие соответствие спроса и предложения при условии максимальной свободы предпринимателей в расчете на их экономические интересы, инициативу и здравый смысл. Этого мнения придерживается примерно 30% ученых-экономистов Запада, это так называемые "либералы".

Вторая "школа" основана на теории Дж.М. Кейнса об усилении всех форм государственного контроля над производством, торговлей и инвестиционно-строительной деятельностью. Эту теорию поддерживают и призывают руководствоваться примерно 60% ведущих экономистов мира, в их числе такие авторитеты, как Самуэльсон, Грегори Мэнкью, Липси.

И оставшиеся 10% предполагают прочие малоизвестные теории.

Ценность второй теории Дж.М. Кейнса для нас увеличивается тем, что она наиболее эффективна в период затяжных обширных кризисов, т.к. предусматривает подключение всей мощи государственных органов по уменьшению предпринимательских рисков, ведущему к оживлению инвестиционной активности и через это - к оживлению всей экономики.

Данное утверждение проверено на практике реализации "Нового курса" президента США Ф.Рузвельта по выводу США из кризиса 1929-1933 гг., когда его администрацией было принято 70 законов и в 23-х из них были предусмотрены меры по усилению государственного регулирования и уменьшению предпринимательского риска инвесторов и прямой финансовой помощи остановившимся предприятиям. В числе этих мер было образование Национальной администрации восстановления промышленности, которая стала осуществлять принудительное создание государственных картелей путем собирания обанкротившихся предприятий после их национализации, установление монопольных цен на строительные материалы для оживления инвестиционной деятельности и строительства.

Поскольку представители частного сектора в условиях стагнации (что характерно и для экономики России) боялися вкладывать инвестиции, то государство взяло на себя этот риск создания государственных предприятий с гарантией их бюджетного финансирования и реализации продукции по твердым ценам, т.е. это явные функции нашей централизованной плановой экономики дореформенного периода. В результате за первые три года реализации "Нового курса" государственный сектор в экономике США возрос с 9% до 37%, и это был управляемый процесс создания государственного моно-капитализма. Ведущие страны Запада, помня потрясения США в те годы, не рискуют все ведущие отрасли отдать на стихию рынка и оставляют за собой контроль над главными отраслями.

В 2002 году доля государства в производственном основном капитале составляла: в ФРГ около 30%; в Японии - 38%; в Великобритании - 42%.

Во Франции и Германии около 90% энергодобывающих компаний (нефть, газ, электроэнергия) - государственные, в отличие от наших Газпрома, Юкоса и др.

Следует отметить особо, что приоритетными мерами по выходу из кризиса "Великой депрессии" в США были два ведущих звена:

государственная поддержка сельского хозяйства (для снижения цены на продовольствие и увеличения спроса на него);

поддержка строительства (для обновления основного капитала предприятий и уменьшения безработицы), поскольку у них было подсчитано, что каждое дополнительное рабочее место в строительстве влечет 16 дополнительных рабочих мест в сопряженных отраслях (промышленность строительных материалов, транспорт и др.) "работающих" на строительство.

Такого взгляда на роль строительства очень не хватает сейчас нашему высшему руководству страны и специалистам в области экономики и инвестиционной сферы.

Руководство администрации президента Ельцина, не имея опыта в предельных возможностях рынка и доверивших советам Сакса и других советников пошло по пути монетаристской теории Фридмана, что обернулось ростом рисков из-за отсутствия государственной поддержки и страховки заказчиков (инвесторов).

Строительный комплекс вследствие своей специфики оказался одной из первых крупных жертв реформ, поскольку она, в отличие от промышленных предприятий, не может "перепрофилироваться", она может только строить при условии непрерывного финансирования. Всеобщий характер государственно-экономического кризиса России, разрушение гарантированных бюджетных источников финансирования сразу породили затяжной инвестиционный кризис, приведший к потере управляемости и развалу строительного комплекса.

Нарушение баланса между государственным и рыночным регулированием инвестиционного процесса в пользу последнего привело к систематическому снижению доли государственных источников в финансировании инвестиций в основной капитал, что представлено в табл. 3.3.1.