Укрепление вертикали власти — комплекс мер, предпринятых в России в период президентства В. В. Путина с целью централизации и укрепления власти.

Под понятием «укрепление вертикали» понимают меры по повышению управляемости и подотчетности органов власти субъектов РФ федеральному центру, органов местного самоуправления (муниципальных образований) — субъектам РФ; повышению эффективности работы органов исполнительной власти.

Согласно фундаментальному исследованию, которое провел год назад Михаил Афанасьев, выстроенную Путиным авторитарную «вертикаль» власти считают полезной для страны лишь 29% опрошенных, а 61% ответили, что «мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге привели к чрезмерной концентрации власти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социальную эффективность».

Лишь 36% в элитных группах верили, что выборы в России остаются свободными, а 60% считают положение дел с выборами «неприемлемым и неудовлетворительным».

Главные барьеры на пути демократической легитимации государства - закрытость «политического рынка» для входа и участия новых общественных сил, административно-политическая монополия «Единой России», фальсификации ради спущенных сверху «контрольных цифр», отмена выборов губернаторов и растущего числа выборов мэров, отсутствие свободы слова - остаются незыблемыми.

Режим попал в классическую ловушку - утрата легитимности требует от него демократических реформ, на которые режим боится идти, опасаясь проиграть в честной политической конкуренции.

Между тем, чаще всего «вертикаль» появляется в словосочетании «укрепление вертикали». Отрыв от остальных словоупотреблений — бешеный. Любой психоаналитик, увидев такое, забил бы тревогу: налицо массовый психоз. Давайте разберемся с ним.

Вертикаль — один из древнейших сакральных символов, из числа применявшихся примитивными племенами. Так пишут в своих трудах палеоантропологи, и у меня нет основания им не доверять, поскольку их труды не мотивированы критикой путинского режима. Из этих трудов мы можем узнать, что многие примитивные племена, в разных культурах, на разных континентах, придавали важнейшее сакральное значение различным вертикальным конструкциям, чаще всего — столбам. Как правило, они изготавливали их сами, вкапывали в землю и украшали. Далее следовали всякие ритуалы вокруг этого столба, ритмичные пляски, зажигательные песни. Ученые интерпретируют распространенность подобных культов по-разному: замыкание земли и неба, связь с предками, ось Космоса и т.п. Конечно: стабильность и предсказуемость, если использовать современный язык.

Ученые люди говорят также, что те наши отдаленные предки жили в условиях тотального страха перед окружающим миром. И этот столб, эта вертикаль служила источником успокоения, надежности. Тогда слова из приведенного выше эпиграфа к статье приобретают ясный смысл: приверженность вертикали есть «субстрат примитивного мышления». Скорее даже не мышления. Причем тут оно? Речь, я думаю, о подсознательных импульсах в подкорковых зонах мозга, о рудиментарных страхах, вызывающих столь же древние символы защиты. Вот и всплывает этот столб с плясками вокруг него. Короче — вертикаль.

Я понимаю, что на меня могут обидеться. Но не стоит. Я никого не хочу оскорблять. Я лишь оперирую известными науке фактами и сопоставляю их с нашей современной действительностью. Ведь в этом нет ничего преступного? Это ведь не экстремизм? Правда ведь?

Еще я боюсь, что мой экскурс в доисторические времена может быть воспринят как несколько экстравагантный и даже неуместный. Хочу сразу оправдаться. Как вам, к примеру, такая цитата:

«Существовавшая с XV в. система, по которой кандидаты на пост мэра представлялись на рассмотрение королю, оставалась в силе. Хотя Генрих [Генрих IV Французский — прим. автора] мог иногда отвергнуть предложения своих подданных, это не всегда было результатом продуманной политики, поскольку в некоторых случаях было просто результатом неспособности самих городов представить согласованный список кандидатов»[1].

Что-то в этом есть очень знакомое. Не правда ли? А вот еще: использовать назначение на пост управляющего завоеванной территории как акт унижения жителей этой территории — очень древняя традиция. К примеру, ассирийские цари любили назначать на должности таких наместников своих евнухов.

Итак, когда вы снова услышите из уст наших лидеров набор звуков, складывающихся в устойчивое словосочетание «вертикаль власти», вспомните вот о чем. Во-первых, о своем месте в этой вертикали, тут, внизу, где она вкопана. Во-вторых, об их месте — там, наверху, куда вам нету хода. В-третьих, не забывайте, что иногда они нисходят вниз для исполнения ритуала «ручного управления», и вы должны не забывать выражать восторг по этому поводу, а в вашей душе должна тлеть надежда, что когда-нибудь что-нибудь от их управленческих щедрот и талантов перепадет и вам.

Недоваренная лапша на развесистых ушах. Вертикаль власти

21 ОКТЯБРЯ 2010 г. ГЕОРГИЙ САТАРОВ

К чему уже привело укрепление вертикали власти. Действуют ли принятые законы?

Укрепление вертикали власти и местное самоуправление

Т.А. КОЗЛОВА

Козлова Татьяна Алексеевна - начальник юридического отдела Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы.

4 августа 2000 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Закон принят с целью укрепления вертикали государственной власти, но уместно вспомнить, что местное самоуправление в соответствии с Конституцией РФ в эту вертикаль не входит. Принятие нового Закона ущемляет права субъектов Российской Федерации, особенно городов федерального значения (Москвы и Санкт - Петербурга), поскольку регулирование особенностей организации местного самоуправления в этих городах теперь является прерогативой федерального законодательства. Кроме того, в условиях изменившегося законодательства в определенной степени можно говорить и об ущемлении прав граждан. Принятие этого Закона было обусловлено политическими причинами. Видимо, в силу этих же причин Закон был подготовлен в спешке, его нельзя назвать безупречным как с точки зрения соответствия Конституции РФ, иным федеральным законам, так и с точки зрения внутренней согласованности.

В статью 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесено дополнение, согласно которому территории муниципальных образований устанавливаются в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций. Как видим, явно обозначена роль федеральных законов, которой не было в прежней редакции. Однако, внеся изменения в ст. 12, законодатель оставил без изменений ст. 13 того же Закона, где в пункте 3 определено, что "порядок образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований определяется законом субъекта Российской Федерации". Да и инициатива в вопросе формирования муниципальных образований в соответствии со ст. 13 может исходить только от населения, органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Возникает вопрос: какие аспекты определения территорий муниципальных образований могут быть в соответствии со ст. 12 рассматриваемого Закона установлены федеральным законом, если практически все они в соответствии со ст. 13 подлежат определению на уровне субъекта Федерации или даже на низовом уровне - самого муниципального образования?

Обратимся теперь к новой редакции статьи 49. Данная статья определяет основания, сроки и процедуру отрешения главы муниципального образования от должности, а также роспуска представительного органа местного самоуправления. До внесения соответствующих изменений она предусматривала достаточно сложную процедуру предварительного судебного контроля: требовалось не только установление факта однократного принятия (издания) нормативного акта, не соответствующего Конституции, федеральному законодательству или законодательству субъекта Федерации, - необходима была и оценка всей деятельности данного органа местного самоуправления или его высшего должностного лица на предмет несоответствия Конституции РФ, федеральному или региональному законодательству. Такая оценка по запросу законодательного органа субъекта Федерации должна была производиться соответствующим высшим судебным органом субъекта Федерации. Только судебное заключение о несоответствии деятельности органа местного самоуправления или высшего должностного лица муниципального образования Конституции, федеральному законодательству или законодательству субъекта Российской Федерации могло быть положено в основу решения законодательного органа субъекта Федерации о прекращении полномочий органа местного самоуправления или высшего должностного лица муниципального образования.

Думается, что такая конструкция в большей степени, чем нынешняя, соответствует и принципам Европейской хартии местного самоуправления, и тем более Конституции РФ, закрепившей независимость органов местного самоуправления от органов государственной власти, определившей значимую роль населения в решении вопросов местного самоуправления, а также право на судебную защиту органов местного самоуправления от произвола органов государственной власти и управления различного уровня. В этом нетрудно убедиться, обратившись к новой редакции 49-й статьи Федерального закона. Она допускает потенциальную возможность роспуска представительного органа местного самоуправления и отрешение от должности высшего должностного лица муниципального образования за однократное издание нормативного акта, противоречащего Конституции, федеральному или региональному законодательству. При этом существенно упрощается и формализуется процедура:

- не требуется судебной оценки всей деятельности органа местного самоуправления или высшего должностного лица муниципального образования на предмет соответствия этой деятельности Конституции и законодательству;

- устанавливается срок для отмены незаконного акта - шесть месяцев с момента установления этого факта судом, по истечении которого при пассивной позиции соответствующего представительного органа местного самоуправления или высшего должностного лица муниципального образования законом субъекта Федерации, а при его отсутствии - законом Российской Федерации представительный орган может быть распущен;

- решение об отрешении главы муниципального образования от должности может быть принято при соблюдении такой же процедуры либо высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, либо Президентом РФ.

Современное федеральное законодательство во многом далеко от совершенства, устарело, а по некоторым позициям практически отсутствует. Немало в нем и внутренних противоречий. К сожалению, предложенный упрощенный подход к процедуре роспуска представительных органов и прекращения полномочий должностных лиц местного самоуправления пополняет перечень подобных актов. Минувшая зима показала, что в ряде регионов страны, в частности в Приморье, для ущемления прав местного населения совсем необязательно издавать незаконные акты, достаточно бездействовать по ключевым вопросам жизнеобеспечения территории. Однако законодатель не предусмотрел возможности отрешения от должности главы муниципального образования, который своим бездействием допустил массовое нарушение прав местного населения.

Статья 49 в новой редакции дополнена пунктом 7, которым предусмотрена возможность назначения временно исполняющего обязанности главы муниципального образования указом Президента РФ или соответствующим актом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на период с момента отрешения от должности до момента вступления в должность вновь избранного населением главы муниципального образования. Этот период, в соответствии с Федеральным законом РФ об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, может составлять от двух месяцев десяти дней до шести месяцев. Подобное положение противоречит не только ст. 12 Конституции РФ, но и п. 3 ст. 17 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления (уже в новой редакции), которая безоговорочно запрещает возможность назначения должностных лиц местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами.

Изменения и дополнения, внесенные в Федеральный закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не только не расширили права граждан в области местного самоуправления, но и ограничили некоторые из них, в частности право на обжалование в суд действий и решений, ущемляющих их права. Так, п. 9 ст. 49 в новой редакции устанавливает, что граждане, права и законные интересы которых нарушены в связи с роспуском представительного органа местного самоуправления или отрешением главы муниципального образования от должности, вправе обжаловать в суд соответствующее решение в течение десяти дней со дня официального опубликования соответствующего закона или указа. До внесения этих уточнений в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" граждане могли обращаться (в том числе и в подобных случаях) в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

С учетом внесенных изменений на жалобы граждан, права и законные интересы которых нарушены в связи с роспуском представительного органа местного самоуправления или отрешением от должности главы муниципального образования, Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" теперь не распространяется. Подаваться и рассматриваться подобные жалобы должны теперь не в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а в соответствии с п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следует обратить внимание и на то, что сокращены не только сами сроки обращения с жалобой - с трех месяцев до десяти дней, но при этом принципиально изменен и подход к исчислению указанных сроков. Если ранее сроки начинали исчисляться с того момента, когда гражданин узнал о нарушении его права (эти сроки могли не совпадать с датой публикации и т.п.), то сейчас сроки установлены императивно - десять дней с момента публикации, то есть не имеет значения, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Можно подумать, что все граждане являются подписчиками "Российской газеты" либо иных официальных изданий и систематически отслеживают все публикации. Для большей убедительности приведу статистическую информацию: численность населения России на 1 января 2000 года составила 145.559,2 тыс. человек, тираж "Российской газеты" - 370,53 тыс. экз., тираж "Собрания законодательства РФ" - 38,94 тыс. экз., что соответственно составляет 0,25 процента и 0,02 процента от численности населения страны. Даже для тех, кто своевременно ознакомился с соответствующей публикацией, десять дней - весьма короткий срок, ведь необходим элементарный анализ ситуации, осмысление произошедшего, сбор каких-либо документов. Получается, что в этом конкретном случае законодатель пошел на умышленное ограничение прав граждан на судебную защиту. Даже права главы муниципального образования, отрешенного от должности, на обжалование в суд соответствующего указа в этом случае ущемляются по сравнению с правом на обжалование незаконного увольнения, предусмотренного Кодексом законов о труде РФ (один месяц).

Укрепление вертикали власти потребует от законодателей возврата к государственной теории местного самоуправления, которая воспринята практически всеми европейскими странами и закреплена в Европейской хартии местного самоуправления. Местное самоуправление в соответствии с названной теорией - это децентрализованное государственное управление, осуществляемое на местах в интересах местного населения. Местное самоуправление, как показывает опыт и нашей страны, не может быть полностью автономным от государства. Следовательно, на повестку дня может быть поставлен вопрос о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации в части приведения понятия и роли местного самоуправления в соответствие с Европейской хартией. После внесения соответствующих изменений в Конституцию Российской Федерации право должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента по отрешению от должности глав муниципальных образований будет легитимным.

Для устранения внутренних противоречий в тексте Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" целесообразно внести изменения в его ст. 13 - в части определения полномочий Российской Федерации по определению границ муниципальных образований. Статью 17 следует дополнить пунктом, предусматривающим, в порядке исключения, возможность назначения главы муниципального образования, в случае отрешения его предшественника от должности, указом Президента или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В целях укрепления законности в стране необходимо укреплять систему судебной власти, повышать ее авторитет. Может быть создана, для рассмотрения жалоб на незаконные решения органов власти и местного самоуправления, система специальных административных судов от уровня федерального округа до районного суда. Необходимо активизировать роль прокуратуры всех уровней и Министерства юстиции РФ в контроле за законностью издаваемых актов.

Укрепление вертикали власти, на которое направлено принятие этого и ряда других законов и указов Президента РФ, должно осуществляться в рамках закона, с учетом требований, заложенных в Конституции РФ, ее идеологии. Усиление роли федеральных или региональных органов власти не должно ущемлять права граждан на местное самоуправление. Вопрос управляемости заключается не только, да, пожалуй, и не столько в возможности отстранить от должности какого-либо руководителя или распустить орган управления, а в четком разграничении функций, компетенции, финансовых средств и, соответственно, ответственности за результат своей деятельности, прежде всего перед населением, которое, как закреплено в Конституции, и является источником всей власти в стране.

Национализация частных предприятий: возможно ли?

07.06.2009

Вероятно, этот случай войдет потом в учебники. Пикалево стало единственным местом в России, где из-за кризиса начались серьезные акции протеста, которые потребовали вмешательства власти на самом высоком уровне. Оставшиеся без работы жители Ленобласти перекрыли федеральную трассу.

Город в заложниках у градообразующих предприятийОни сделали это, чтобы привлечь внимание Владимира Путина, очень кстати пребывающего в Санкт-Петербурге по делам экономического форума. Вопрос решился практически за сутки. Деньги для погашения задолженности по зарплате были выплачены после вмешательства премьер-министра РФ Владимира Путина, который сегодня посетил Пикалево и провел рабочую встречу, выступив с резкой критикой руководства местных градообразующих предприятий, из-за которых в городе наступил экономический коллапс. Холдинг "Базовый элемент" по указанию премьер-министра подписал соглашение с компанией "ФосАгро" о поставках сырья на завод в Пикалево, необходимого для возобновления производственного цикла.

Однако в процессе подготовки этого решения на уровне Государственной Думы был предложен выход, который многим показался логичным. Председатель комитета Госдумы по социальной политике Андрей Исаев и депутат Михаил Тарасенко внесли в парламент законопроект о национализации трех предприятий в Пикалево — ЗАО «Базэлцемент-Пикалево», ЗАО «Пикалевский цемент» и ЗАО «Метахим», принадлежащих соответственно «Базэлцементу», «Евроцемент груп» и «Севзаппрому». Стоимость проекта национализации в законопроекте оценивается в 1,5 млрд руб., больше всех могли бы получить собственники «Базэлцемент-Пикалево» — 930 млн руб. Трудно назвать эмоциональным предложением подготовленный и детализированный в цифрах законопроект.

Отнять и поделить?

Не только в Пикалево, а и во многих других местах из-за неэффективных собственников в плену тяжелых обстоятельств оказываются сотни и тысячи людей. Национализация - передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам - могла бы спасти ситуацию и гарантировать персоналу его заработок. Однако по статье 235 Конституции РФ национализация проводится в порядке, установленном федеральным законом. Закона же такого нет, и потому провести национализацию в срочном порядке не удастся.

Тем не менее, с Исаевым и Тарасенко многие коллеги согласны. Например, член Комитета Госдумы по финансовому рынку, представитель фракции "Справедливая Россия" Анатолий Аксаков считает, что в нынешних экономических условиях необходима национализация обанкротившихся предприятий с последующей продажей более эффективным собственникам. "Кризис – это индикатор работы собственников и менеджеров, поэтому сейчас как раз именно то самое время, чтобы провести распределение собственности в руки более эффективных менеджеров и владельцев", - считает Анатолий Аксаков. Закон «О национализации» рассматривается уже с начала века, и изучался властью в нескольких концепциях. В благополучное время острой необходимости в национализации не было, хотя приводились аргументы и относительно предприятий ВПК, и нефтедобывающих компаний. Теперь кризис открывает новую страницу в обсуждении закона. И закрадывается даже мысль: а не была ли ситуация в Пикалево специально доведена федеральными властями до точки кипения, чтобы обеспечить лояльность на всех уровнях при скорейшем принятии закона о национализации? Ведь Пикалево мерзло и голодало уже достаточно давно, а никто и не думал переводить туда средства и улаживать конфликт до выхода гнева жителей из берегов.

Или все-таки не отберут?

С другой стороны, такие мысли многим кажутся абсурдом. Национализация как явление не встраивается в концепцию декларируемого демократического пути развития общества. «Данный закон концептуально не вписывается в существующую систему взаимоотношений», — говорит председатель комитета по собственности Виктор Плескачевский. Министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина считает, что даже в кризисе интересы частных компаний должны соблюдаться: «Тяжелая ситуация, в которую попадают некоторые предприятия, вынужденные отдавать свои активы госбанкам, ни в коем случае не должна использоваться для увеличения госсобственности, - заявила министр в интервью «Ведомостям». - Речь ни в коем случае не идет об огосударствлении экономики».

Василий Брязкуха, финансовый директор инвестиционно-девелоперской компании «Сити-XXI век» уверен, что и государство в теперешнем положении станет принимать решения подобного рода: «Ведь ситуация, в которой оказалось Пикалево, в той или иной степени повторяется в 460 населенных пунктах нашей страны (по данным Института региональной политики), а это порядка 25 млн. человек. Создание подобного прецедента в перспективе может привести к требованиям национализации с целью выхода из кризисного положения и остальных градообразующих предприятий, на что попросту у государства недостаточно ни денежных средств, ни управленческих кадров. Кроме того, сейчас на уровне правительства разрабатываются другие, более экономически обоснованные механизмы поддержки, такие как участие в капитале частных компаний, льготное кредитование, прямое субсидирование и т.п. Ситуация же с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», ООО «Пикалевский цемент», входящим в состав «Евроцемент Групп», далеко не нова и началась задолго до кризиса, еще в 2007 г. Думается, что инициатива господ Исаева и Тарасенко направлена на решение двух локальных задач – с одной стороны, максимально быстро разрядить социальную напряженность в Пикалево в преддверии Санкт-Петербуржского экономического форума 2009 г., а с другой стороны, подтолкнуть собственников к скорейшему разрешению конфликта».

Можно предположить, что агрессивного варианта национализации в таких условиях не будет. Но вполне возможна разработка такого плана действий, при котором государство станет частичным собственником или адекватно компенсирует участникам процесса национализацию их активов. В юридическом бюро «Падва и Эпштейн» так комментируют юридическую сторону дела. «Действующее гражданское законодательство (ст. 235 ГК РФ) позволяет национализировать предприятия, но только на основании закона. При этом в судебной практике известны случаи, когда изъятие у собственника имущества, произведённое на основе подзаконных актов, впоследствии признавалось судом незаконным. Так, например, в 2004 году собственнику московской недвижимости пришлось отстаивать свои интересы в Высшем Арбитражном Суде РФ, оспаривая распоряжение правительства Москвы, фактически лишившего его собственности. В итоге суд признал, что при отсутствии закона о национализации такое изъятие недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 11992/04).

Национализация как способ прекращения частной собственности не может быть произвольной. В любом случае законодатель должен исходить из весомых для этого оснований, таких как необходимость обеспечения безопасности и обороноспособности государства, защита прав человека, стабильность экономической деятельности, соблюдение общественных интересов. Неслучайно решение о национализации может быть принято только на законодательном уровне.

Собственник бизнеса в такой ситуации вправе рассчитывать на возмещение стоимости имущества, а также на возмещение убытков. Причем возмещение будет осуществляться за счет средств государства. Чёткий механизм определения стоимости имущества при национализации не определён. Поэтому не исключены и даже весьма вероятны судебные споры относительно размера соответствующего возмещения. Кроме того, в условиях финансового кризиса невозможно рассчитать точный размер неполученных доходов от деятельности указанных предприятий (упущенная выгода). Такая ситуация также моет служить поводом для обращения за судебной защитой.

По-прежнему дискуссионным остается вопрос о том, когда именно государство должно возместить убытки – до или после обращения имущества в государственную собственность? Напомним: Конституция РФ предписывает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Следовательно, возмещение подлежит выплате предварительно, то есть до принудительного изъятия имущества».

Заголовки новостей после заявления премьер-министра гласят: "Национализация не состоялась", "Предприятия остались в частных руках". Однако не стоит забытвать, что все произошедшее - веский повод к принятию всех необходимых законодательных актов для национализации, или, как модно теперь выражаться, для "бархатной реприватизации".

Автор: Елена Горелкина

И, наконец, крупнейшая, принципиальная ошибка. Это ошибка в политике оздоровления предприятий и в реформе корпоративного управления. Помощь крупным собственникам оказывалась без всяких условий и без частичной национализации. Мы – единственная экономика, которая не провела банкротства и национализацию обанкротившихся компаний. Это закон рынка – неэффективный собственник должен лишиться своей собственности, неэффективный менеджер должен лишиться своих постов. У нас этого не было. Никакого финансового оздоровления не произошло.

Как мы оказывали помощь? Четыре с половиной миллиарда долларов было предоставлено «Русалу» в октябре. И никаких условий по ограничению бонусов, выплате дивидендов, сохранению рабочих мест не ставилось. Что мы имеем дальше? В декабре этот же собственник принимает решение по выплате себе дивидендов как основному акционеру только по одному предприятию на девять миллиардов рублей! А потом мы имеем сокращения рабочих мест и проблемы по Пикалево, Братскому ЦБК и ряду других предприятий. Нельзя было так делать. Мы развращаем собственников, мы стимулируем неэффективную экономику, социальное иждивенчество и социальный паразитизм.

В итоге мы выходим из кризиса ещё более сырьевой страной, чем в него вошли, к сожалению, с деградацией отраслевой структуры. Мы проиграли экономикам других стран в занятии новых технологических ниш и новых отраслей, и мы сделали собственников ещё более неэффективными.

Теперь что надо делать? Всё, что мы говорили год назад, не потеряло своей актуальности. Нужно применять налоговое стимулирование, прежде всего, малого и инновационного бизнеса. Нужно вкладывать бюджетные деньги в науку, образование, здравоохранение, потому что это новые технологические ниши. Надо проводить национализацию и отъем за долги предприятий у неэффективных собственников.

Наше правительство, к сожалению, с кризисом не борется, а кризис пережидает и ждет, пока выйдут из кризиса экономики развитых стран, потянут за собой цену на нефть, и это нашу экономику несколько стабилизирует. По принципу: прошла зима, настало лето, спасибо партии за это.

И закончить я бы хотела словами из статьи нашего президента: «Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь всесильное учение, на что угодно, на кого угодно, только не на самих себя?» Спасибо.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ОКСАНЫ ДМИТРИЕВОЙ 16 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА ПО ВОПРОСУ ОТЧЕТА ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОБ АНТИКРИЗИСНЫХ МЕРАХ