10.3. Пресечение и применение мер ответственности

за злоупотребления доминирующим положением

Вопросы правовых последствий нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, реализуемого путем подачи ходатайств в антимонопольный орган, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в том числе основания, формы и порядок применения пресекательных мер и мер ответственности за такие нарушения, регламентированы в ст. 34 Закона о защите конкуренции. Среди таких мер обращение в суд с иском о признании сделок, совершенных в нарушение установленного порядка, недействительными, если в результате их совершения ограничивается конкуренция; обращение в суд с иском о принудительном разделении, выделении и даже ликвидация хозяйствующих субъектов, если их реорганизация, создание, осуществленные в нарушение требований гл. 7 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции. В связи с применением санкции о признании сделок, совершенных в нарушение установленного порядка, недействительными, в судебной практике возникали вопросы о сроках исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными.

В отношении данного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ было дано разъяснение. Оно содержится в Постановлении Пленума от 30 июня 2008 г. N 30: "Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в статьях 27 - 29 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий. На основании ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в ст. ст. 28 и 29 Закона и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства" (п. 16).

Также в целях обеспечения антимонопольного контроля за экономической концентрацией, в целях обеспечения порядка предоставления ходатайств и уведомлений в антимонопольный орган за нарушения такого порядка устанавливается административная ответственность по КоАП РФ. Статья 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации), в частности, в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Согласно ч. 3 данной статьи непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. 500 до 2 тыс. 500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

По некоторым вопросам применения ч. 3 ст. 19.8 содержатся разъяснения и указания в том же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30:

"Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и/или имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 Закона" (п. 17).

Административная ответственность за нарушение порядка согласования с антимонопольным органом сделок и действий устанавливается также в ч. ч. 4 и 5 ст. 19.8 КоАП РФ:

непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 800 до 1 тыс. 200 руб.; на должностных лиц - от 5 тыс. до 7 тыс. 500 руб.; на юридических лиц - от 150 тыс. до 250 тыс. руб.

Часть 5 ст. 19.8 устанавливает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Нарушение данной нормы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. 500 до 2 тыс. 500 рублей; на должностных лиц - от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Также административная ответственность предусмотрена за неисполнение предписаний, выданных антимонопольным органом в процессе контроля экономической концентрации. Она наступает на общих основаниях, как за неисполнение и любого другого предписания, выдаваемого антимонопольным органом. Ответственность за неисполнение таких предписаний предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)".

Применение указанных выше пресекательных мер и мер ответственности является уже не предупреждением, а пресечением злоупотреблений доминирующим положением при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Указанные меры, однако, являются не единственной группой механизмов пресечения злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующих субъектов и применения мер ответственности. Такие меры осуществляются также посредством иных процедур. Прежде всего надо сказать о специальной процедуре рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, не связанной непосредственно с институтом контроля экономической концентрации. Такая процедура инициируется, как правило, по иным основаниям и не только антимонопольным органом, но и более широким кругом лиц. Такие дела рассматриваются в рамках единой процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной гл. 9 Закона о защите конкуренции. Она является единой процедурой для рассмотрения дел о самых различных нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе и о недобросовестной конкуренции, и о всех видах монополистической деятельности, и о нарушениях антимонопольного законодательства органами публичной администрации. Саму эту процедуру мы уже рассматривали в общей части нашего курса. Никаких специальных особенностей для рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением в ней не предусмотрено.

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган выносит решение о наличии или отсутствии такого нарушения. Если такое нарушение есть, то антимонопольный орган выдает соответствующее предписание из перечня возможных предписаний антимонопольного органа, указанных в ст. 23 Закона о защите конкуренции, направленное на устранение нарушения, а также налагает определенные меры ответственности на виновное лицо, например в форме взыскания в бюджет незаконно полученного дохода. Одним из видов предписаний, которые антимонопольный орган может выдать хозяйствующим субъектам, уличенным в злоупотреблении своим положением, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В отношении данного случая имеется разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30: Пункт 6 данного Постановления указывает, что арбитражным судам надлежит учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. При этом указывается, что в случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Особая форма публичной ответственности хозяйствующего субъекта в виде принудительной реорганизации виновного хозяйствующего субъекта предусмотрена антимонопольным законодательством в случае систематического осуществления монополистической деятельности, занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход.

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Систематическое осуществление монополистической деятельности - это│

│осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности,│

│выявленное в установленном Законом о защите конкуренции порядке более│

│двух раз в течение трех лет (п. 11 ст. 4 Закона о защите конкуренции). │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Вопросы применения этой санкции, случаи и порядок ее применения, а также субъекты, в отношении которых применяется данная мера, определены в ст. 38 Закона о защите конкуренции - принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Согласно данной статье в случае систематического осуществления монополистической деятельности, занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия (ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции):

- существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

- отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

- существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Как установлено в ч. 3 ст. 38, решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.

За злоупотребления доминирующим положением предусмотрены и иные санкции. Если в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим доминирующим положением, обнаружен состав административного правонарушения, то параллельно с процедурой рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает также административное дело по КоАП РФ и применяет соответствующие меры ответственности.

Такая ответственность предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 до 20 тыс. руб.; на юридических лиц от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Согласно примечанию к данной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Статья 248 НК РФ определяет порядок определения доходов и классификацию доходов, ст. 249 НК РФ регламентирует доходы от реализации.

Вопросы обжалования решений и предписаний, а также административных актов антимонопольного органа о применении административной ответственности по КоАП РФ за злоупотребления доминирующим положением, а также вопросы судебного принудительного исполнения этих решений, предписаний, актов регламентируются на общих основаниях в соответствии с антимонопольным и процессуальным законодательством.

В случае если в процессе рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган приходит к выводу о наличии в составе такого нарушения признаков уголовного преступления, материалы дела направляются в правоохранительные органы в установленном порядке для принятия соответствующих мер реагирования.

Уголовная ответственность за злоупотребление доминирующим положением предусмотрена ст. 178 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции:

путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо без такового. Согласно примечанию к данной статье крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. руб.

Пресечение и применение мер юридической ответственности за злоупотребление доминирующим положением может быть реализовано и непосредственно судом.

Например, если потерпевшее лицо, например, хозяйствующий субъект или потребитель, обратилось в суд, гражданский или арбитражный, с иском о возмещении ущерба или принуждению к заключению положенного договора, или с иными требованиями к лицу, злоупотребляющему своим доминирующим положением в форме установления монопольных цен, отказа от заключения договоров, в нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством, и т.д., то в этих случаях суд может пресечь злоупотребления, понудив, например, к заключению таких договоров, к совершению иных действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства, а также суд может реализовать гражданскую ответственность в отношении виновного лица, взыскав в пользу потерпевшего сумму понесенного ущерба виновными действиями лица, злоупотребляющего своим доминирующим положением, которые к такому ущербу привели.

Хотелось бы напомнить, что применение к виновному лицу мер публичной ответственности не исключает реализацию потерпевшим лицом гражданско-правовой ответственности, даже в случаях, когда дело о злоупотреблении доминирующим положением предварительно рассматривалось антимонопольным органом, либо в отношении виновного были реализованы меры административной или даже уголовной ответственности. Ничто не лишает потерпевшего права предъявить в суд гражданский иск о возмещении понесенного ущерба от таких злоупотреблений. Более того, вопросы реализации гражданско-правовой ответственности, в частности, возмещения ущерба среди органов государственной власти, уполномочены реализовывать только органы судебной власти. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30, в котором указывается, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.