<CLOSETEST9< FONT>Усыновление – установление отцовской власти над посторонним лицом.

Виды усыновления:

• arrogatio применялось по отношению к persona sui juris – самостоятельному лицу. Для этого требовался императорский рескрипт. По отношению к усыновляемому наступала capitis deminutio minima и он становился подвластным лицом,

• adoptio применялось по отношению к persona alieni juris – подвластным лицам. Для этого требовалось достижения соглашения между двумя paterfamilias – усыновителем и домовладыкой усыновляемого, и занесением факта достижения соглашения в судебный акт. Прежний домовладыка утрачивал отцовскую власть над усыновленным, а усыновитель её приобретал.

Требования, предъявляемые к усыновителю:

• мужчина (женщина могла усыновить ребенка только в виде исключения, если у нее были и погибли собственные дети),

• домовладыка – persona sui juris,

• mashtest8«усыновление подражает природе» (adoptio naturam imitatur - D. I. 7. 40. 1), поэтому усыновитель всегда старше усыновляемого при установленной законом разнице в возрасте не менее 18 лет. 

3. Прекращение отцовской власти (Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М. 1996. С. 405-406)

• смерть домовладыки. По словам Ульпиана, со смертью отца, каждый имеет отдельную семью

• смерть подвластного лица,

• capitis deminutio media или capitis deminutio maxima домовладыки или подвластного лица,

• лишение домовладыки patria potestas,

• приобретение подвластным сыном некоторых почетных званий (в более позднюю эпоху),

• эманципация подвластного лица.

Эманципация или освобождение от отцовской власти происходила в соответствии с волеизъявлением paterfamilias и подвластного лица с помощью:

• фиктивной троекратной продажи в рабство сына отцом и выкупом на свободу мнимым покупателем,

• получения императорского рескрипта и занесения в судебный акт факта освобождения из-под власти домовладыки,

• заявления самого домовладыки перед судом,

• фактическим освобождением подвластного, который длительное время ведет себя как persona sui juris.

Отмена эманципации допускалась в случае неблагодарности эманципированного лица – нанесение обид бывшему домовладыке.

Обратите внимание на то, что выход из-под власти домовладыки у римлян также именовался capitis deminutio minima, хотя ставшее самостоятельным лицо (persona sui juris) приобретало правоспособность в полном объеме и явно повышало свой статус.

§ 4. Опека и попечительство

1. Опека (tutela) у римлян являлась суррогатом недостающей отцовской власти (Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М. 2003. С. 438), «как бы родительской властью» (quasi parentes). Сами римляне определяли опеку как силу и власть над свободным (vis ac potestas in capite libero) (D. 26.1.1 pr.) (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. IV. М. 2004. С. 544-546). В раннем Риме опекуна (tutor) и подопечного (pupillus – от pupus, несовершеннолетний до принятия им родового имени и тоги с пурпурной каймой) связывали чисто властные отношения (potestas). Свою власть опекун осуществлял и в своих интересах, как ближайший наследник подопечного, и в интересах самого подопечного, и в интересах всей семьи.

1. Основания учреждения опеки и попечительства:

   1. несовершеннолетие лица (недостижение 25-летнего возраста),

   2. душевная болезнь,

   3. признание лица расточителем,

   4. наличие физических недостатков,

   5. временное отсутствие хозяина имущества.

2. Опека прекращалась – смертью подопечного, достижением им совершеннолетия, выздоровлением подопечного, принятием бесхозяйного имущества управомоченным на это лицом.

2. Кто мог исполнять обязанности опекуна? Опекуном мог быть мужчина, в том числе и подвластное совершеннолетнее лицо (filius familias), совершеннолетняя женщина – мать, бабушка подопечного (при Юстиниане)

Допускалась множественность опекунов. Тогда были возможны следующие варианты распределения обязанностей:

• опека осуществлялась соопекунами (contutores) нераздельно,

• соопекуны распределяли между собой обязанности, и в зависимости от соглашения осуществляли их единолично (tutela divisa),

• одному из опекунов (tutor gerens) поручалось управление имуществом опекаемого, а другие осуществляли контроль над его деятельностью.

Римляне различали абсолютную и относительную неспособность лица быть опекуном.

<CLOSETEST10< FONT>Абсолютно неспособные лица –

• женщины, за исключением матери и родной бабушки,

• несовершеннолетние,

• духовные лица и лица, состоящие на военной службе.

Опекунами не могли быть лица, которые сами нуждались в опеке или попечительстве. Например, попечителем глухонемого не мог быть расточитель, или несовершеннолетний сын не мог быть попечителем своего сумасшедшего отца.

Относительно неспособные не допускались к исполнению обязанностей не как неспособные в принципе исполнять обязанности опекуна или попечителя, а в специально квалифицированных случаях. Ими не могли быть:

• кредиторы или должники опекаемого, как лица заинтересованные,

• устраненные от опеки завещанием,

• муж по отношению к жене в браке sine manu mariti.

В некоторых случаях лицо могло действовать в качестве опекуна, не зная, что в действительности опекуном не является. Такое лицо называлось «неподлинный опекун» - tutor falsus.

3. Опека над несовершеннолетними (tutela impuberum) носила временный характер. Её осуществляли родственники – агнаты. Такие опекуны назывались «законными опекунами» (tutores legitimi). Поскольку опекуны, как правило, были родственниками или близкими родственниками опекаемого, то существовала презумпция того, что они действуют в собственном интересе как потенциальные наследники (Франчози Д. Институционный курс римского права. М. 2004. С. 145). Осуществление опеки было право, но не обязанностью родственников. Постепенно взгляд на опеку над малолетними стал меняться, и опека превратилась в обязанность и бремя опекуна (munus).

В зависимости от того, как назначался опекун римляне выделяли:

1. законную опеку (tutela legitima). Опекуном (tutor legitimus) назначался ближайший агнат (agnatus proximus) (Законы XII таблиц. V. 6, 7а, 7б // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 7). Имейте в виду, что это был ближайший агнат подопечного, а не умершего paterfamilias, т. е. опекуном становился не дядя (агнат второй степени для умершего отца и третьей степени для pupillus), а старший брат опекаемого (агнат второй степени для pupillus). В случае отсутствия агнатов опекун назначался из данного рода (gentiles). При Юстиниане к опеке призывались мужчины – когнаты. Законным опекуном малолетнего вольноотпущенника считался его патрон (tutela legitima libertorum) (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 40). Специального назначения опекуна при законной опеке не требовалось. Лицо, являвшееся опекуном в силу закона, не могло отказаться от опекунских обязанностей.

2. опеку по завещанию (tutela dativa). Отец в завещании мог назначить опекуна (tutor testamentarius или tutor dativus) свои детям (Gai. I.144, 146) (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 38). Назначение происходило указанием по имени опекуна (nominatim) в завещании или в дополнении к завещанию на случай, если несовершеннолетний наследник после смерти домовладыки станет самостоятельным лицом. После открытия наследства назначенный завещателем опекун начинает исполнять свои обязанности ipso jure без каких-либо дополнительных процедур. Если опекун не приступал к исполнению своих обязанностей без уважительных на то причин (tutor cessans), то он отвечал за причиненные своим бездействием убытки. Утверждение опекуна претором (confirmare tutorem) требовалось только в случае наличия дефекта в завещании. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. IV. М. 2004. С. 552-567)

Назначенный по завещанию опекун был вправе отказаться от опеки (abdicatio tutelae). Начиная с I в. н. э. при императоре Клавдии вводится запрет на самовольный отказ от опеки назначенного опекуном в завещании лица. Требовалось обратиться с просьбой об освобождении от опеки и указать основания такой просьбы.

Отказ стал допускаться только в постклассический период. Опекун просил освободить его от этой обязанности (excusatio tutelae, excusatio a tutela). Уважительными причинами (excusatio voluntaria) признавались: старость, болезнь, многодетность, наличие другой опеки, государственная, общественная, военная служба. Можно было порекомендовать магистрату назначить более подходящего опекуна (potior nominatio). Освобождение от опеки происходило в силу запрета для отдельных категорий граждан осуществлять опекунские обязанности (excusatio necessaria).

3. опекуна мог назначить претор или провинциальный наместник (lex Julia et Titia, около 100 г. до н. э. – такой опекун назывался tutor Titianus) своим декретом (decretum) по просьбе (postulatio) матери или других родственников малолетнего. В соответствии с законом Атилия 186 г. до н. э. о назначении опекуна (Атилиева опека – lex Atilia de tutore dando или tutela decretalis) любое заинтересованное лицо могло обратиться к претору с просьбой назначить опекуна несовершеннолетнему, который был persona sui juris. При Марке Аврелии (121-180 гг. н. э.) появляется претор, который занимался вопросами опеки и назначением опекунов (praetor tutelarius). В этом случае опека становится обязанностью опекуна.

4. Отношения опекуна и подопечного основывались на добросовестности (bona fides). Их содержание составляли обязанности опекуна.

1. Неимущественные обязанности опекуна: забота о воспитании малолетних подопечных, предоставление средств на воспитание из вверенного ему имущества. Опекун мог лично не воспитывать подопечного, но должен был обеспечить воспитание – нанять учителей, купить для этой цели специально обученного раба.

2. Обязанности имущественного характера.

Опекун считался domini loco. Он осуществлял управление имуществом (administratio) и был вправе приобретать за подопечного права и обязанности по договорам (купли-продажи, аренды и др.) Обязательства опекун создавал для себя самого и сам нес ответственность по заключенным в интересах подопечного договорам.

В его обязанности входило:

• составить опись имущества (inventarium),

• периодически предоставлять отчеты о своей деятельности высшему опекунскому совету,

• обеспечить сохранность имущества подопечного,

• при возможности увеличивать имущество, не вступая в рискованные операции, а тем более спекуляции.

Вплоть до II в. н. э. опекун мог по своему собственному усмотрению отчуждать любое имущество опекаемого. Со II в. н. э. (oratio Severi 195 г. н. э.) ему было запрещено отчуждать сельскохозяйственные угодья или пригородные земельные участки. Он мог это сделать в случае:

• разрешения, данного наследодателем в завещании,

• для покрытия долгов, но по предварительному разрешению претора, которое он давал своим декретом.

Несколько позже это ограничение, благодаря расширительному толкованию римских юристов, было распространено на всё недвижимое и наиболее ценное движимое имущество.

В случае необходимости опекун мог вести дела подопечного в суде от его имени (agere pro tutela).

Опекун должен вести дела подопечного с той заботливостью, с которой он ведет собственные дела (diligentia, quam suis rebus adhibere solet). Опекун нес повышенную имущественно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (periculum tutelae).

dialtest4При вступлении в должность опекун приносил присягу и должен предоставить денежное или иное обеспечение (satisdatio или cautio rem pupilli adulescentis salvam fore) на случай причинения им ущерба имуществу подопечного. Исключение допускалось только при назначении опекуна по завещанию. В начале IV в. н. э. для обеспечения интересов подопечного закон распространяет залог на все имущество опекуна, в том числе и приращения, которые были получены после установления залога (hypoteca omnium bonorum, hypoteca generalis).

Вправе ли был подопечный лично совершать сделки? Римское право отвечало утвердительно на этот вопрос. Подопечный мог самостоятельно совершать сделки с целью приращения имущества, а в присутствии опекуна и с его разрешения (auctoritas tutoris) - сделки по отчуждению имущества. Договор по отчуждению имущества, заключенный без участия опекуна, считался недействительным. Остальные договоры обязывали только контрагента опекаемого – так называемые «хромые договоры» - negotia claudicantia. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. IV. М. 2004. С. 650-660)

5. Для защиты интересов подопечного и опекуна им предоставлялись специальные иски из опеки:

1. actio de rationibus distrahendis предъявлялись против опекуна, который расхитил имущество подопечного. По этому иску можно было взыскать двойную стоимость недостающего имущества duplum,

2. actio tutelae directa – иск подопечного против опекуна о предоставлении отчета по ведению дел подопечного и о возмещении убытков в случае выявления таковых,

3. actio negotiorum gestorum utilis – иск по аналогии с иском из ведения чужих дел без поручения для возмещения непосредственных затрат опекуна на подопечного,

4. actio tutelae contraria – иск опекуна против подопечного о возврате издержек и уплаты гонорара.

Если кредитор начинал присваивать имущество подопечного, что квалифицировалось как преступление (crimen), тогда против него можно было выдвинуть публичное уголовное обвинение (accusatio или postulatio suspecti tutoris). Дело возбуждалось по заявлению любого лица. Если обвинение подтверждается, то опекун объявляется недостойным доверия (tutor suspectus) и отстраняется от опеки (remotio). Такой опекун объявлялся бесчестным (infamia).

В силу формализма римского права для предъявления требований к неподлинному опекуну предыдущие иски не годились. Против неподлинного опекуна предъявлялись иски по аналогии с исками из опеки и с тем же юридическим эффектом - actio protutelae directa, actio protutelae contraria.

К ответственности можно было привлечь и муниципальный магистрат, который назначил неплатежеспособного опекуна, и с него нет никакой возможности взыскать причиненные подопечному убытки (actio subsidiaria).

В случае спора между подопечным и бывшим опекуном претор назначал на этот случай специального преторского опекуна (tutor praetorius).

6. Осуществление опеки

Опека осуществлялась по отношению к женщинами (tutela mulierum), которые не состояли под властью отца или мужа. Опекун назначался теми же способами, что и для несовершеннолетнего лица.

mashtest10Обратите внимание на отличие опеки над женщинами от опеки над несовершеннолетними –

1. опека над женщиной не прекращается по достижении ей совершеннолетия,

2. опека над женщиной имеет ряд значительных ограничений,

3. опекун не имел прав в отношении личности женщины и её имущества,

4. одобрение опекуна требовалось только при совершении некоторых наиболее значимых сделок,

5. женщина сама выбирала себе опекуна (tutor optivus),

6. законный опекун мог отказаться от опеки путем судебной уступки опеки (in jure cessio tutelae).

7. всех иных опекунов, кроме законного опекуна, женщина могла понудить к согласию на совершение ею сделки.

При Юстиниане опека над женщинами утратила какое-либо практическое значение, поскольку женщина была признана полностью сделкоспособной.

7. Попечительство (cura) преследовало сходные с опекой цели и устанавливалось над (Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. М. 2005. С. 294-296):

• умалишенными (cura furiosi),

• расточителями (cura prodigi),

• mashtest9несовершеннолетними лицами мужского пола в возрасте от 14 до 25 лет (cura minorum),

• лицами, имеющим такие физические дефекты, что им требуется помощь постороннего лица при осуществлении своих субъективных прав. К ним относились – слепые немые, глухие, глухонемые (cura debilium personarum),

• временно бесхозяйным имуществом (bonorum absentis, cura hereditatis).

Юридическое положение попечителя (curator) несколько отличалось от положения опекуна. Его полномочия были уже, чем полномочия опекуна. <CLOSETEST11< FONT>Он не обладал властью над личностью подопечного, и его задачей было оказание помощи в имущественных делах. Римляне говорили: «Опекун дается лицу, попечитель – имуществу» (tutor personae datur, curator rei). По общему правилу попечитель только давал согласие на совершение сделки подопечным, но сам не был её участником. Следует иметь в виду, что в отношении умалишенного попечитель самостоятельно совершал сделки в его интересе. Попечительство представляло собою в основном возложение обязанностей на попечителя и не порождало для него каких-либо особых прав. Например, к обязанностям в отношении сумасшедшего относились надзор, лечение, охрана его имущества.

В эпоху Юстиниана данный институт полностью слился с опекой.

Рекомендуемая литература:

Основная литература

1. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. IV. М. 2004

2. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. VI. Полутом 1. М. 2005.

3. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997.

4. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домицилия Ульпиана / Перевод с латинского Е. М. Штаерман. М. 1998.

5. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л. 1974.

6. Муромцев С. А. Гражданское право древнего Рима. М. 2003.

7. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М. 1956.

8. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. 1948.

9. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М. 2002.

10. Франчози Д. Институционный курс римского права. М. 2004.

11. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М. 1996.

Дополнительная литература

1. Азаревич Д. И. Брачные элементы и их значение. Ярославль. 1879.

2. Азаревич Д. И. Система римского права: Университетский курс. Т. I. Одесса. 1887; Т. II. Ч. 1-2.

3. Азаревич Д. И. О различии между опекой и попечительством по римскому праву. СПб. 1872.

4. Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения) / Перевод с чешского. М. 1989.

5. Виндшейд Б. Учебник пандектного права: Общая часть. СПб. 1874.

6. Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. М. 2005.

7. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М. 2003.

8. Гуляев А. М. Предбрачный дар в римском праве и в памятниках византийского законодательства. Дерпт. 1891.

9. Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Кн. 4/5: Семейственное и наследственное право. СПб. 1911.

10. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Семейное право. Казань. 1915.

11. Дорн Л. Б. Догма римского права: (лекции). СПб. 1890.

12. Дорн Л. Б. История римского права: (лекции). СПб. 1894.

13. Ефимов В. В. Очерк древнеримского родства и наследования. СПб. 1885.

14. Загурский Л. Н. Брак и конкубинат у римлян. Харьков. 1883.

15. Загурский Л. Н. Брак и развод. Харьков. 1895.

16. Загурский Л. Н. Личные отношения между родителями и детьми по римскому и французскому праву. Введение: учение о законнорожденности и незаконнорожденности по римскому праву. Харьков. 1880.

17. Загурский Л. Н. Учение об отцовской власти по римскому праву.. Харьков. 1885.

18. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. СПб. 1875.

19. Марецолль Ф. Учебник римского гражданского права. М. 1867.

20. Казанцев Л. Н. О разводе по римскому праву. Киев. 1892.

21. Коптев А. В. Римское законодательство IV-V вв. о браках рабов и колонов // Вестник древней истории. 1985. №4.

22. Минц П. Об общности имущества между супругами (lex rei sitae) // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 9.

23. Паделетти Г. Учебник римского права. Одесса. 1885.

24. Пухта Г. Курс римского гражданского права. М. 1874

Темы рефератов:

1. Власть домовладыки в римской семье

2. Опека над несовершеннолетними в римском праве

3. Правовое положение подвластных лиц в римской семье

Контрольные вопросы:

1. Что собой представляла римская семья?

2. В чем разница между агнатами и когнатами?

3. Что такое римский брак?

4. Какие виды римского брака вам известны?

5. Дайте характеристику имущественных отношений между супругами в зависимости от вида брака.

6. Правовой статус опекуна над несовершеннолетним.

7. Правовой статус опекуна над женщиной.

8. В чем отличие опеки от попечительства?

§ 1. Понятия наследования и его виды

1. Смерть физического лица поставила перед римлянами вопрос: насколько данный юридический факт может повлиять, и в какой степени, на правоотношения, участником которых умерший являлся при жизни? Необходимость придания устойчивости гражданско-правовому обороту, который не должен зависеть от такого случайного события как смерть, потребовала выработки специальных юридических приемов, чтобы избежать неблагоприятных правовых последствий вследствие смерти одного из участников оборота.

Римская правовая мысль разработала теорию и основы наследственного преемства (mortis causa):

1. юридические отношения, участником которых был умерший, не прекращаются его смертью,

2. место умершего занимает его правопреемник,

3. к правопреемнику или правопреемникам переходят все права и обязанности умершего («того, о наследстве которого идет дело» is de cujus hereditate agitur или de cujus),

4. в составе наследства к наследникам переходят и долги наследодателя,

5. наследством (hereditas) является все то имущество умершего, которое способно переходить по наследству,

6. не переходят к правопреемникам права и обязанности, тесно связанные с личностью умершего, например, из договора поручения или из договора товарищества.</P< LI>

2. <OPENTEST1< FONT>Наследственное правопреемство понималось римлянами как универсальное правопреемство или универсальная сукцессия successio in universum jus, successio in universitatem – при таком правопреемстве к правопреемнику (successor) одновременно, «одним юридическим действием» uno actu, переходит весь имущественно-правовой комплекс праводателя как единое целое, со всеми активами и пассивами. «Наследство есть ни что иное, как правопреемство во всех правах, которые имел умерший» - hereditatis nihil aliud est, quam successio in universum jus quod defunctus habuerit (D. 50. 17. 62. 1). Происходит как бы продолжение в лице наследника юридической личности наследодателя (Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. 1948. С. 236-237; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М. 2003. С. 444-445).

2. Условия наступления наследственного правопреемства

Наследственное правопреемство наступает при наличии сложного юридического состава, в который входят следующие элементы:

• смерть наследодателя, поскольку «наследство живого лица не передается» - hereditas viventis non datur,

• правомочность наследодателя иметь наследников, например, такой способностью не обладали юнианские латины (см. «Лица. Неграждане. Латины»),

• наследник должен находиться в живых на момент открытия наследства и обладать пассивной завещательной правоспособностью testamenti factio passiva.

3. Основания призвания к наследству (delatio hereditatis)

<CLOSETEST1< FONT>В римском праве наследование происходило:

• по завещанию – ex testamento,

• по закону – ab intestato.

<CLOSETEST2< FONT>Римский законодатель четко разделял эти два основания призвания к наследованию: «никто не может наследовать часть имущества по завещанию, а часть по закону» - nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest (D. 50. 17. 7). Поэтому завещание любой части имущества вело к тому, что наследник по завещанию становился наследником и незавещанной части имущества. Презюмировалось желание завещателя сделать наследника по завещанию наследником оставшегося незавещанным имущества.

4. Эволюция римского наследственного права

1.Развитие римского наследственного права теснейшим образом связано с ходом развития римского частного права и самой римской государственности.

Этапы развития римского наследственного права (Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. 1948. С. 237-240):

1. наследственное право по древнему цивильному праву. Законы XII таблиц уже различают наследование по закону hereditas legitima и наследование по завещанию, причем последнее воспринимается как вполне обычное явление, даже более распространенное, чем правопреемство в силу закона,

2. по преторскому эдикту. Претор для защиты открывшегося наследства давал предполагаемому цивильному наследнику interdictum quorum bonorum, тем самым, вводя его во владение наследством. Чтобы не дать захватить имущество умершего посторонним лицам в случае, если цивильный наследник не принимал наследство, претор выходил за рамки цивильного права и предоставлял право на наследство следующему по очереди наследнику. Претор стал давать свой эдикт bonorum possessio и эманципированным детям, которые приобретали права владельца наследственного имущества. Теперь их права мало чем отличались от прав цивильных наследников (Франчози Д. Институционный курс римского права. М. 2004. С. 273-278),

3. императорским законодательством до Юстиниана было закреплено наследование по jus honorum,

4. Юстиниан изменил порядок призвания наследников по закону, провел дальнейшую разработку института необходимого наследования, унифицировал завещательные распоряжения (новеллы118 (543 г.), 127 (548 г.); 115 (542 г.).

5. Принятие наследства зависело от того, какая категория наследников призывалась к наследованию.

<OPENTEST2< FONT>Необходимые наследники (heres suus et necessarius) – наследники, которых нельзя было обойти молчанием в завещании или лишить наследства по произволу paterfamilias. <CLOSETEST4< FONT>К ним относились - дети домовладыки, находящиеся под отцовской властью, и рабы, которых наследодатель отпускает на волю и назначает своими наследниками. При Юстиниане к ним относили всех нисходящих и восходящих наследодателя, его вдову, оставшуюся без средств к существованию. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. VI. П. 1. М. 2005. С. 324-337)

1. Необходимые наследники приобретают наследство ipso jure.

2. Закон не требует какого-либо волеизъявления необходимого наследника для принятия наследства.

3. Необходимый наследник становится наследником даже вопреки своему желанию. Он не вправе отказаться от наследства.

При Юстиниане необходимое наследование рассматривалось как способ защиты прав членов семьи наследодателя. С точки зрения римлян, отцу предоставлялась власть для управления семейным имуществом к общей пользе всех членов семьи. Облекая его широкою властью, римляне не хотели предоставлять ему свободу действовать только под влиянием своих личных интересов. Римские юристы вынуждены были поддерживать и развивать материальные ограничения свободы завещания, которые были направлены именно против злоупотребления правом лишения наследства законных наследников (Боголепов Н. П. Формальные ограничения свободы завещания в римской классической юриспруденции // Учёные записки императорского Московского университета. Отдел юридический. Вып. 1. М. 1881. С. 26, 138).

1. Законом был точно установлен перечень обстоятельств, при которых наследодатель мог лишить необходимого наследника наследства.

2. <CLOSETEST3< FONT>Размер доли, которую завещатель был обязан оставить необходимым наследникам, не мог быть меньше ¼ части наследства <OPENTEST3< FONT>(«фальцидиева кварта»). <OPENTEST4< FONT>Если законная доля оказывалась меньше ¼ части наследства, то обязательная доля составляла ½ от законной доли.

Все остальные наследники именовались «посторонние» (extranei) или «добровольные» (voluntarii). Для приобретения наследства такими наследниками требовалось наследство принять (aditio). Волеизъявление, направленное на принятие наследства, должно было быть выражено ясно, однозначно и безусловно.

Принятие наследства происходило с помощью (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 222-271):

1. cretio. В устной, строго определенно форме наследник заявлял, что он принимает наследство и вступает во владение им (adeo cernoque). <OPENTEST7< FONT>Срок для принятия наследства определял наследодатель в завещании, как правило 100 дней (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. VI. П. 1. М. 2005. С. 281-285):

   1. cretio vulgaris – засчитывались только те дни, когда у наследника существовала возможность принять наследство. Дни, в которые наследник по уважительным причинам не мог принять наследство, в срок не засчитывались,

   2. cretio continua – в этом случае течение времени считалось непрерывным вне зависимости от возможности наследника принять наследство.

2. pro herede gestio – если лицо действовало так, как если бы оно приняло наследство, т. е. конклюдентными действиями

6. Отказ от наследстваОтказаться от наследства можно было –

• заявив об отказе в устной или письменной форме,

• молчаливо– непроявление воли. Такое пассивное поведение не считалось отказом от принятия наследства до окончания срока, предоставленного законом для принятия наследства, и в любой момент в рамках этого срока могло быть опровергнуто или подтверждено действиями наследника.(Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. М. 2005. С. 676)

Отказ не может быть взят обратно. Он бесповоротен. Исключение сделано только для лиц, моложе 25 лет (Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М. 2000. С. 284).

7. Последствии принятия наследства

Из универсального правопреемства римляне выводили слияние унаследованного имущества умершего с собственным имуществом наследника. Возникала единая имущественная масса, включающая права и обязанности как наследодателя, так и наследника. <CLOSETEST5< FONT>В следствие этого наследник отвечал по долгам наследодателя «за пределами унаследованного имущества» - ultra vires hereditarias. Следствием этого было то, что

• по долгам наследодателя наследник удовлетворял требования кредиторов не только за счет унаследованного имущества, но и должен был рассчитываться своим собственным имуществом вплоть до полного разорения,

• мог подвергнуться infamia без наличия собственной вины в случае невозможности рассчитаться с долгами.

Римляне видели всю несправедливость такого положения вещей по отношению к необходимым наследникам, поэтому с помощью преторской защиты можно было:

1. воздержаться от принятия наследства (facultas abstinendi). Для этого наследник не должен был совершать действий по управлению наследственным имуществом,

2. в случае если наследником назначался освобожденный по завещанию раб, отделить нажитое рабом имущество после отпуска его на свободу (beneficium separationis).

Добровольные наследники всегда имели право отказаться от принятия наследства. Однако кредиторы наследодателя могли заключить с ними соглашение об ограничении своих притязаний с помощью:

1. соглашения об уплате в меньшем размере (pactum ut minus solvatur) – кредиторы договаривались с наследником, что они готовы удовлетвориться частичным исполнением долговых обязательств, если наследник примет наследство. В случае нарушения соглашения кредиторами и истребования исполнения обязательств в полном объеме наследник мог им противопоставить exceptio pacti conventi – «эксцепцию о заключенном соглашении»,

2. принятие наследства по поручению кредиторов (aditio mandato creditorum) осуществляется наследником при условии уплаты не полной суммы долга, а лишь определенного процента этой суммы. От недобросовестности кредиторов, если они потребуют уплаты всего долга, наследник может защитить себя обратным иском из договора поручения (actio mandati contraria), потребовав возместить свои затраты сверх оговоренной суммы. Некоторую опасность такой способ представлял в случае предъявления требований теми кредиторами, которые не заключали с наследником aditio mandato creditorum, поскольку они не были связаны соглашением с наследником и выступали как обычные кредиторы умершего,

3. инвентаризации наследственного имущества (beneficium inventarii). При Юстиниане все наследники, прежде чем принять наследство, могли потребовать описи наследственного имущества. После получения известия об открытии наследства наследник в течение 30 дней должен был приступить к учету наследственного имущества. Инвентаризация должна быть завершена не позднее 60 дней со дня получения наследником известия об открытии наследства. В случае инвентаризации имущества наследник отвечал перед кредиторами только в пределах унаследованного им имущества.

Следует иметь в виду, что с момента открытия наследства до его приобретения наследниками мог пройти значительный промежуток времени. Все это время наследство представляло собой бессубъектный имущественный комплекс – «лежачее наследство» hereditas jacens (см. «Юридические лица»)

8. Наследственная трансмиссия (transmissio hereditatis) – переход права на принятие наследства от наследника, который умер, не успев принять открывшееся при его жизни наследство, к его собственным наследникам.

<OPENTEST5< FONT>Трансмиссии различались:

• transmissio ex in integrum restitutionis – претор предоставлял правопреемнику умершего наследника право на принятие непринятого им по уважительной причине наследства,

• transmissio Theodosianea – император Феодосий II предоставил право нисходящим умершего наследника вступать в наследство их деда, даже если их отец умер до вскрытия завещания,

• transmissio Justinianea – император Юстиниан расширил это правило, предоставив наследникам право воспользоваться трансмиссией вплоть до окончания истечения срока принятия наследства (1 год с того дня, когда умерший наследник узнал или должен был узнать о смерти праводателя),

• transmissio ex capite infantiae – если ребенок – наследник умрет, не успев принять наследство, то право на принятие этого наследства переходит к его отцу.

9. <OPENTEST6< FONT>Право приращения (jus adcrescendi или accrescendi) заключалось в том, что если один из сонаследников не унаследовал предназначавшуюся ему часть наследства, то она пропорционально прирастала к долям других наследников. Право приращения не зависит от воли наследодателя или наследников, оно возникает ipso jure. Наследник, приняв наследство, не может отказаться от получения дополнительного имущества к своей доле по праву приращения.

10. Наследственная правоспособность

Правом быть наследником умершего обладали не все физические или юридические лица (см. «Завещательная правоспособность»).

<CLOSETEST6< FONT>Не наследовали:

• иностранцы,

• рабы,

• юнианские латины, если они не станут римскими гражданами в течение 100 дней после открытия наследства,

• лица, осужденные за преступления,

• отступники (apostatae) и еретики (haeritici),

• сыновья государственных изменников.

<CLOSETEST7< FONT>Ограничены в праве получить наследство (capacitas) были:

1. холостяки (caelibes) не могли наследовать по завещанию, если не вступят в брак в течение 100 дней со дня открытия наследства

2. бездетные (orbi), т. е. римские граждане, имеющие менее 3-х детей, вольноотпущенники, имеющие менее 4-х детей, наследовали по завещанию не более половины завещанного им имущества,

3. проститутки и актрисы – «постыдные женщины» (feminae probrosae).

При Юстиниане в связи с изменением взглядов на бездетность и безбрачие эти ограничения были отменены. (Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домицилия Ульпиана / Перевод с латинского Е. М. Штаерман. М. 1998. С. 65-67)

11. Недостойные наследники

<OPENTEST8< FONT>Недостойным наследником (indignus) считалось лицо, совершившее в отношении наследодателя или его памяти тяжкие проступки:

• убийство наследодателя (покушение на убийство),

• невозбуждение судебного преследования лиц, повинных в смерти наследодателя,

• создание препятствий для пыток рабов, которые применялись к ним с целью найти убийцу,

• тяжкие обвинения, выдвинутые против наследодателя при его жизни (обвинения, влекущие за собою infamia),

• применения насилия по отношению к наследодателю с целью повлиять на его завещательное волеизъявление,

• если наследник бросил умалишенного наследодателя на произвол судьбы,

• неосновательные попытки опорочить завещание наследодателя как подложное или изменить его в свою пользу.

Следует иметь в виду, что недостойный наследник не наследует даже в том случае, если он включен в завещание. Все, что он приобрел по завещанию, обращается в пользу фиска. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 320-321)

§ 2. Наследование по завещанию

1. Первоначально римляне знали только наследование по закону, поскольку сами отношения собственности не были ещё развиты в достаточной степени. Домовладыка, pater familiae, не был собственником имущества семьи в современном смысле этого юридического понятия. Его статус ничем не ограниченного распорядителя семейного имущества был во многом номинальным. Он был, говоря в современных правовых категориях, управляющим имуществом семьи (Боголепов Н. П. Формальные ограничения свободы завещания в римской классической юриспруденции // Учёные записки императорского Московского университета. Отдел юридический. Вып. 1. М. 1881. С. 20).. С развитием права собственности взгляд на семейное имущество стал меняться в сторону признания больших прав за домовладыкой в отношении распоряжения фамильным имуществом, ярким проявлением чего и было признание права распорядиться имуществом на случай смерти.

Римляне определяли завещание как «правомерное выражение воли, сделанное торжественно для того, чтобы оно действовало после нашей смерти» testamentum est mentis nostrae justa contestatio in id sollemniter factum, ut post mortem nostram valeat (D. 20. 1. 1).

Завещание совершалось в специально установленной форме: «Пусть Тиций будет моим наследником, я назначаю наследником Тиция» - Titius heres meus esto; Titius heredem esse iubeo.

Для того чтобы завещание имело правовые последствия нужно было:

• совершить его в надлежащей форме,

• чтобы наследодатель и наследник обладали соответствующим видом завещательной правоспособности (testamenti facio activa и testamenti facio passiva). Причем в полоть до открытия наследства никто из участников сделки не должен был быть подвержен capitis deminutio.

2. Форма завещания

testamentum comitiis calatis <CLOSETEST9< FONT>совершалось в устной форме на народном собрании, которое проходило два раза в год, по куриатным комициям (собраниям по куриям). Наследодатель сначала произносил само распоряжение, а затем обращался к римскому народу с просьбой быть свидетелем его волеизъявления.

testamentum in procinctu <CLOSETEST10< FONT>совершалось в устной форме перед войском, отправлявшимся в поход.

Завещания testamentum comitiis calatis и testamentum in procinctu носили публично-правовой характер (Покровский И. А. История римского права. СПб. 1998. С. 494-497).

Главными недостатками этих завещаний были:

• гласность - содержание завещания становилось известным самому широкому кругу лиц,

• ограниченные возможности по времени совершения (2 раза в год на народном собрании и ad hoc перед войском),

• лица, которые не могли присутствовать на собрании, фактически лишались возможности распорядиться имуществом с помощью завещания. Так, старики и больные не могли завещать in procinctu.

• их совершение допускалось только в случае отсутствия законных наследников.

<CLOSETEST8< FONT>Частные завещания стали совершаться с помощью манципации под видом договора купли-продажи (testamentum per mancipationem; testamentum per aes et libram). При пяти свидетелях и весовщике (libripens) завещатель совершал мнимую продажу и передавал с помощью mancipatio «покупателю» (familiae emptor) свое имущество, с тем, чтобы тот после его смерти распорядился этим имуществом, как указал завещатель в специальном дополнительном распоряжении (nuncupatio) (Gai. II. 104) (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 58). «Покупатель» формально становился квиритским собственником манципируемого имущества в результате договора купли-продажи. Единственным отличием от обычного договора купли-продажи было то, что «продавец» (завещатель) определял судьбу своего имущества путем указания, кому, что и в каких пропорциях должен был передать после его смерти «покупатель», выступавший в качестве hereditas loco.

Дальнейшая эволюция завещания шла по пути сокращения продажной формулы и акцентировании основного внимания на добавлении к договору, пока не выработалась практика совершения завещательных распоряжений как совершенно самостоятельной сделки. Теперь в устной форме совершалась только mancipatio, а nuncupatio стала письменным завещанием, подписанным 5 свидетелями, весовщиком и «покупателем», и получила самостоятельное юридическое значение. Претор стал давать защиту завещанию, заверенному подписями 7 свидетелей, не придавая уже никакого значения, соблюдались ли формальные требования при mancipatio и nuncupatio.

Чтобы сделать завещание закрытым, была введена письменная форма в виде tabulae testamenti. Таблички перевязывались шнурком и скреплялись подписями и печатями всех участвующих в mancipatio: завещателя, familiae emptor, пяти свидетелей и libripens. Общая эволюция этого вида завещания шла по пути уменьшения реальных правомочий familiae emptor, который просто фигурирует по названию в подражание древнему праву (Gai. II. 103). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 57-58)

Письменная форма завещания (testamentum per scripturam factum) во второй половине республиканского периода при завещании с помощью mancipatio представляется претору более предпочтительной. <CLOSETEST12< FONT>Претор давал bonorum possessio secundum tabulas testamenti тому, кто предъявит письменное завещание с семью подписями и печатями (Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. 1948. С. 243-244). Такое завещание, свободное от формализма testamentum juris civilis, стали называть «преторским завещанием» (testamentum jure praetorio).

С 439 г. приобретает силу любое завещание, подписанное и скрепленное печатями семи свидетелей (testamentum septem signis signatum). В это время продолжает существовать и устная форма завещания, совершенного завещателем в присутствии семи свидетелей.

Процесс составления завещания должен проходить без перерыва (uno contextu) и в присутствии всех свидетелей (unitas actus).

Постепенно утверждается менее формальный порядок совершения завещания - testamentum imperfectum – завещание в пользу законных наследников, не требующее присутствия всех 7 свидетелей и соблюдения формальностей:

• testamentum holographum <OPENTEST9< FONT>– олографическое завещание, написанное полностью самим завещателем (не нуждалось в свидетелях),

• testamentum allographum <OPENTEST10< FONT>– аллографическое завещание, написанное другим лицом вместо завещателя.

С конца III в. появляются новые публичные формы завещания:

• завещание, совершенное перед судом (testamentum apud acta conditum),

• завещание, переданное в суд на хранение (testamentum judici oblatum),

• завещание, переданное на хранение императору (testamentum principi oblatum).

Имелись и специальные формы завещания.

1. Завещание слепого (testamentum caeci), немого (testamentum muti), глухого (testamentum surdi) совершались при участии нотариуса (tabularius) или ещё одного, восьмого, свидетеля.

2. <CLOSETEST12< FONT>Завещание неграмотного подписывалось рукоприкладчиком (octavus subscriptor).

3. Во время эпидемии при совершении завещания делалось отступление от принципа unitas actus и допускалось присутствие не всех свидетелей одновременно (testamentum pestis tempore conditum).

4. Для засвидетельствования завещания, совершенного в сельской местности, требовалось 5 свидетелей (testamentum ruri conditum).

5. Завещание, где указывались только дети завещателя, могло быть совершено при 5 свидетелях. Требовалось написать дату совершения завещания, имена наследников и причитающиеся им доли наследства (testamentum parentum inter liberos).

6. Солдаты не были связаны какой-либо формой завещания. Солдатское завещание testamentum militis можно было совершить только во время военных действий. По общему правилу оно действовало пока продолжалась военная служба завещателя и ещё год после увольнения завещателя со службы. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 194-221)

Разнообразие обычаев народов, входивших в состав Римской империи, привело к появлению таких завещаний, которые ранее не были известны римскому праву:

testamenta simultanea – завещания, содержащие в себе посмертное волеизъявление двух и более лиц,

testamenta reciproca – взаимные завещания, когда лица (обычно супруги) назначали друг друга своими наследниками.

testamenta correspectiva <OPENTEST11< FONT>– корреспективные (взаимосвязанные) завещания, когда действительность одного завещания была связана с действительностью другого (Синайский В. И. Русское гражданское право. М. 2002. С. 557-558).

3. Завещательная правоспособность. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 20-33)

Активная завещательная правоспособность – право совершать завещательные распоряжения (testamenti factio activa или jus testamenti faciendi). Ею обладали только совершеннолетние римские граждане - мужчины.

Не обладали testamenti factio activa:

• intestabiles, т. е. лица, отказавшиеся подтвердить факт совершения сделки, хотя в действительности они были её свидетелями,

• пасквилянты (carmen famosum),

• peregrini - иностранцы,

• furiosi - безумцы,

• prodigi - расточители,

• отступники (apostatae) и еретики (haeritici) - с принятием христианства,

• женщины вплоть до II в. вообще были лишены права составления завещания. С этого времени с согласия опекуна женщина могла совершить завещание. Только после упразднения опеки над женщинами уже в эпоху Юстиниана они приобрели право совершать завещание наравне с мужчинами.

Из других категорий лиц ограничены в testamenti factio activa были

• servi publici – государственные рабы, которым предоставлялось право распорядиться только половиной своего имущества,

• personae in potestate могли распорядиться на случай смерти только приобретенным на воинской или государственной службе имуществом (peculium castrense и quasi castrense).

Пассивная завещательная правоспособность (testamenti factio passiva) – право быть назначенным наследником по завещанию. Наследником мог быть любой римский гражданин. Если наследником назначался раб, то с момента смерти своего хозяина он становился свободным и считался heres necessarius.

Обратите внимание на то, что не все юридические лица обладали testamenti factio passiva. <CLOSETEST13< FONT>Наследовать могли:

1. фиск,

2. городские общины по преторскому завещанию,

3. благотворительные учреждения.

Частные корпорации могли наследовать завещанное им имущество только в том случае, если им была дана такая привилегия императором.

Не обладали testamenti factio passiva

• все те лица, которые были лишены testamenti factio activa,

• так называемые personae incertae «неопределенные лица» - лица, которых завещатель объективно не мог представить себе как некую индивидуальность, и, в частности, postumi. Однако по прошествии времени цивильное право стало допускать назначение всех sui postumi (см. «Римское право. Лица»). Преторское право стало допускать назначение наследников и alieni postumi,

• по общему правилу женщины не могли быть наследниками. Согласно lex Voconia (169 г. до н. э.), только весталка могла стать наследницей гражданина, состояние которого оценивалось в сумму 100 тыс. сестерциев. В период принципата женщины приобрели testamenti factio passiva практически в полном объеме

§ 3. Содержание завещания

1. Назначение наследника (heredis institutio) для признания завещания действительным рассматривалось римлянами как conditio sine qua non. Без назначения наследника завещание считалось недействительным. <OPENTEST12< FONT>Можно было лишить законных наследников наследства или произвести эксгередацию (exheredatio), но нельзя было о них просто умолчать. Наследник должен был быть точно обозначен по имени или допускалась ссылка на другой документ, в котором завещатель назвал имя наследника. Такое завещание считалось «тайным завещанием» (testamentum mysticum). Это делалось для того, чтобы сохранить в тайне завещательное распоряжение. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 78-137)

2. Подназначение (субституция) наследника.

<CLOSETEST14< FONT>На случай если указанный в завещании наследник – «назначенный наследник», «первый наследник», «наследник, предписанный в первую очередь» (heres institutus, heres primus, heres primo gradu scriptus, ) по какой-либо причине не примет наследство, можно было назначить ему «наследника - заместителя» (heres substitutus) или, как его ещё называли римляне, «второго наследника», «наследника, предписанного во вторую очередь» (heres secundus, heres secundo gradu scriptus). Устанавливалась субституция такими словами: «пусть будет Тиций наследником, если Тиций наследником не будет, то пусть Сей будет наследником» - Titius heres esto, si Titius heres non erit Seius heres esto. Подназначенный наследник назывался «субститут» (substitutus). Допускалось подназначение нескольких субститутов (substitutia mutua, substitutia reciproca). Более близкий субститут вытеснял более дальнего. (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 138-173)

Отдельные виды субституции:

substitutio vulgaris («обычная субституция») – подназначение наследника на случай если назначенное наследником лицо не сможет (casus impotentiae) или не захочет (casus noluntatis) стать наследником.

substitutio pupillaris – если несовершеннолетний наследник умрет после смерти наследодателя, но так и не достигнув совершеннолетия, то ему можно подназначить субститута. Несовершеннолетний наследник был не в состоянии распорядиться как унаследованным от paterfamilias, так и своим собственным имуществом на случай смерти. Он не обладает testamenti factio activa. Поэтому, если отец, по каким-либо причинам, не желал, чтобы наследниками его имущества и имущества его сына стали наследники по закону, то он прибегал к пупиллярной субституции. Эта субституция устанавливалась специальным завещанием (tabulae secundae), связанным с первоначальным завещанием (tabulae primae), где был назначен несовершеннолетний наследник.

Обратите внимание, что при пупиллярной субституции совершается два наследственных перехода:

• от paterfamilias к несовершеннолетнему наследнику,

• от несовершеннолетнего наследника к субституту.

В данном случае домовладыка распоряжался не только своим собственным имуществом, но и имуществом своего ребенка. Возможность повлиять на судьбу имущества поле смерти несовершеннолетнего наследника римляне связывали с продолжением patria potestas домовладыки после его смерти, так как умерший несовершеннолетний, не став сам домовладыкой, собственную patria potestas не приобрел.

Однако назначение пупиллярного субститута оставалось в силе, даже в том случае, если наследник, которому он подназначался, так и не родился. Согласно Curiana causa («делу Куриана»), если такое случалось, то субституцию следовало считать substitutio vulgaris.

substitutio quasi pupillaris – применялась по отношению к безумным, если они до своей смерти не выздоровеют.

3. Недействительность завещания, отмена завещания.

Римляне использовали принцип favor testamenti, т. е. предпочитали действовать согласно завещанию, даже если в нём находились некоторые пороки. Так, если в завещании было указано невозможное для исполнения распоряжение, то именно оно считалось «как бы ненаписанным» (pro non scripto habetur), а все остальные распоряжения оставались в силе.

<OPENTEST13< FONT>Завещание могло быть признано ничтожным – testamentum nullum, если отсутствовали необходимые реквизиты (подписи свидетелей и т. п.). К ничтожному приравнивалось и поддельное завещание – testamentum falsum.

Завещание, изначально действительное, утрачивает силу:

• если после его совершения у завещателя родится ребенок, т. к. нельзя было обойти детей молчанием в завещании (testamentum ruptum),

• если завещатель отменил завещание,

• при умалении правоспособности завещателя (capitis deminutio),

• если ни один из наследников по завещанию не примет наследство (testamentum desertum),

• по требованию заинтересованного лица претор мог отменить завещание (testamentum rescissum).

Отменить завещание (revocatio testamentum) мог сам завещатель путем

• составления нового завещания (testamentum posterius),

• срыванием с завещания необходимых печатей, тем самым нарушая необходимое оформление завещания.

При Юстиниане завещание считалось утратившим силу, если по истечении 10 лет не открылось наследство.

В период империи изменения в завещания вносились с помощью составления кодициллов и распоряжений о фидеикомиссах. В само завещание допускалось внесение изменений, которые вносились завещателем при трёх свидетелях.

4. Кодициллы (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 322-333)

<CLOSETEST15< FONT>Кодициллами (codicilli) римляне называли небольшие навощенные таблички, используемые для записей, в данном случае для дополнения завещания. Со времени Августа кодициллы, как добавочные приписки к завещанию, получили юридическое значение. С помощью кодицилла наследодатель мог истолковать, дополнить или изменить свою волю, выраженную в завещании. Кодициллом нельзя было отменить существующее завещание (Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Кн. IV и V. Семейное и наследственное право. СПб. 1911. С. 186-188).

Кодициллы были двух видов:

• codicilli testamentarii – кодициллы, составленные при наличии завещания. К ним в свою очередь относились:

• codicilli testamento confirmati – кодициллы, упомянутые в завещании, и тем самым связанные с ним как часть завещания. Содержать эти кодициллы могли все те распоряжения, включение которых допускалось в завещание данного вида,

• codicilli testamento non confirmati - кодициллы, не упомянутые в завещании, могли содержать только фидеикомиссы,

• codicilli ad intestato facti – кодициллы, составленные при отсутствии завещания, также могли включать в себя только распоряжения о фидеикомиссах.

До Юстиниана кодициллы могли быть составлены в любой форме. При Юстиниане требовалось присутствие 5 свидетелей и непрерывность совершения кодицилла.

В завещании могла содержаться «кодицилльная оговорка» clausula codicillaris - указание на то, что если завещание по какой-либо причине окажется недействительным, то его следует считать кодициллом. Таким образом, по крайней мере, установленные в завещании фидеикомиссы оставались действительными даже в случае признания завещания в целом недействительным.

5. Завещание под условием

Римское право признавало возможность включения в завещание указаний на обстоятельства, с наступлением или ненаступлением которых завещатель связывал возникновения права на наследство у назначенных им наследников или легатариев (condicio или conditio)

Все условия делятся на:

1. положительные и отрицательные, в зависимости от того, ставится ли наступление последствий сделки от наступления или не наступления какого-либо обстоятельства,

2. суспензивные (отлагательные), когда от наступления условия ставится в зависимость наступление последствий сделки, до этого не наступающих, и резолютивные (отменительные), где в зависимости от условия ставится прекращение последствий сделки, уже наступивших тотчас по её совершении. Например, если у наследника в ближайшее пятилетие не родится сын, то по истечении этого срока он обязан уплатить денежную сумму, указанному наследодателем лицу (D. 35. 1. 4. 1). (Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. М. 2005. С. 695-699).

Следует иметь в виду, что не допускалось включение в завещание отменительных (резолютивные) условий, поскольку непререкаемым считался принцип: semel heres, semper heres «ставший однажды наследником – становится наследником навсегда», т. е. после принятия наследства наследник становится собственником унаследованного имущества и распоряжается им как собственник.. В случае если в завещании всё-таки окажется резолютивное условие, то само завещание не теряет силу, а такого рода условие признаётся как бы не написанным pro non scripto. Однако в отступлении от этого правила правомерным считалось указание на необходимость продать унаследованное имущество (D. 35. 1. pr. 43)

3. в зависимости от волевого характера:

   1. условия, наступление которых зависит от воли лица, приобретающего по сделке - потестативные (conditio potestativa). Римляне различали требования совершить определенные действия – позитивное потестативное условие (подняться на Капитолий (D. 35. 1. 2), и требования воздержаться от определенных действий – негативное потестативное условие (не подниматься на Капитолий, не отпускать на волю определенных рабов (D. 35. 1. pr. 7). Имущественное обеспечение при отлагательном условии с помощью «Муцианова залога» cautio Muciana. Cautio Muciana было введено Квинтом Муцием Сцевоволой Понтификом (Qu. Mucius Scaevola Pontifex 140 – 82 гг. до н. э.). При наличии негативного потестативного условия от наследника требовалось предоставить обеспечение возврата имущества на случай нарушения условия. Такое имущество считалось обремененным залогом. Поскольку нельзя было до самой смерти наследника с точностью узнать - исполнил ли он условие, то предоставляемое им обеспечение выступало как гарантия того, что наследник воздержится от действий, которые вели к прекращению права на унаследованное им имущество.

   2. условия случайные - каузальные (conditio casualis) наступление которых зависит от случая или от воли постороннего лица: прибытие корабля из Азии, достижение выгодоприобретателем совершеннолетия (D. 35. 1. 10. 1), приобретение определенным лицом консульского достоинства (D. 35. 1. 11. 1).

   3. условия смешанные (conditio mixta) наступление которых зависит от совпадения воли условного приобретателя с другими случайными обстоятельствами или с волею другого лица. (Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Общая часть. Второе студенческое издание. Казань 1915. С. 216-217)

Могли быть условия, касающиеся семейно-брачных отношений наследников:

• требование, чтобы жена проживала совместно с ребенком после смерти наследодателя (D. 35. 1. 8),

• требование эманципации подвластных сыновей (D. 35. 1. 70),

• требование вступления в брак дочери (D. 35. 1. 10; 15), в том числе и с определенным самим завещателем лицом (D. 35. 1. pr. 19),

• условие «не выходить замуж». Относительно этого условия у римских юристов не было единого мнения. Некоторые юристы предлагали считать такое условие недействительным (D. 35. 1. 22).

Условием может выступать достижение определенного возраста или совершеннолетия указанного наследодателем лица (D. 35. 1. pr. 54). В качестве условия может выступать требование о предоставлении денежных средств в течение определенного времени, например, трех лет (D. 35. pr. 54; 61. 2).

Точного определения предельного отлагательного срока для наступления условия у римлян не было. Встречаются 100 дней (D. 35. 1. 46), 10 лет (D. 35. 1. 49), 15 лет (D. 35. 1. 36. 1), 18 лет (D. 35. 1. 101. 2), 30 лет (D. 35. 1. 102).

Завещание не могло содержать условий

1. противозаконных. Противозаконными следует считать условия, с помощью которых завещатель старается нарушить или обойти закон. Так, противозаконным будет признано условие о том, что выгодоприобретатель обязуется отпустить на волю раба, которого в силу закона сам наследодатель освободить не может (D. 35. 1. 37). Определение завещателем места жительства для правопреемника, как условия получения наследства, также является незаконным («Тицию было оставлено (по легату) сто, с тем условием, чтобы он не удалялся от моего памятника, или чтобы он имел место жительства в этом городе. Можно сказать, что здесь неуместно предоставление гарантий, посредством которых нарушается право личной свободы. Но иным правом мы пользуемся в отношении вольноотпущенника умершего лица») (D. 35. 1. 71. 2),

2. противоречащих нравственности - заняться проституцией или актерским ремеслом,

3. неисполнимых:

   • юридически – вступить в брак ранее достижения брачного возраста,

   • фактически - отпустить на волю рабов, которые к моменту открытия завещания умерли (D. 35. 1. 6. 1).

При наличии в завещании невозможных условий, по мнению Ульпиана, их следует рассматривать как ничтожные (D. 35. 1. 3). Сходную мысль высказывают и Сабин, и Павел. Невозможные условия они предлагает считать как бы не написанными (D. 35. 1. 6. 1). В таком случае следует считать завещательные распоряжения безусловными (D. 35. 1. pr. 79).

6. Модус (modus)

<CLOSETEST16< FONT>Модус (завещательное возложение) - побочное определение при переходе имущества по наследству, которое на получателя наследства возлагает юридическую обязанность к полному или частичному употреблению полученного имущества, или к какому-либо другому исполнению, или к иному действию, или поведению (побочная цель волеизъявления). Завещательное возложение не ставит в зависимость от его исполнения действительность сделки и не отсрочивает юридического действия передачи наследственного имущества (Сальковский К. Институции. Основы римского гражданского права. Киев. 1910. С. 84). Посредством modus завещатель налагает на выгодоприобретателя обязанность использовать отказываемое имущество для определённых целей или исполнить какое-либо обязательство, исполнение которого уменьшает наследственное имущество (D. 35. 1. 92; D. 40. 4. 17. 2). Например, завещатель просит установить ему памятник или похоронить в определенном месте. Необходимо отличать модус от простого желания или совета, представляющих свободу тому, кто получает выгоду, действовать как ему угодно. (D. 39. 5. 2. 7).

Действие модуса не обусловливает и не делает неизвестным право, переносимое завещательным актом. Оно состоит в том, что тот, на кого возложена обязанность, может быть принуждён к его исполнению (Гудсмит Ж. Е. Курс пандектов. Общая часть. М. 1881. С. 185)

Отличие модуса и условия

1. Условие обусловливает, modus не обусловливает право на приобретение наследства.

2. Modus соединяется с необходимостью исполнения, условие не соединяется с этой необходимостью.

3. Модус не препятствует переходу к наследникам отказываемого имущества.

4. В модусе достаточно, чтобы обязанное лицо представило имущественное обеспечение – cautio того, что оно исполнит указание.

5. В модусе невозможность исполнения не вредит тому, на ком лежит обязанность, если невозможность произошла независимо от его воли.

7. Толкование завещания

Завещатель, рассуждали римские юристы, не мог и не должен был желать оставить противоречивые распоряжения, а если такие оказались в завещании, то только потому, что завещатель неудачно или неправильно выразился; следовательно - устранение из завещания противоречий есть только выяснение и воспроизведение истинной воли завещателя (Табашников И. Г. Лекции по римскому праву, читанные в Демидовском юридическом лицее в 1883/4 учебном году. Вещное право. Ярославль. 1884. С. 101). Споры, которые рождаются из самого завещания, необходимо разрешать на основании написанного текста завещания (D. 35. 1. 16).

§ 4. Легат

1. Понятие легата

Legatum – наследственный или завещательный отказ. Легат является посмертным распоряжением, которым завещатель наделяет неким имущественным благом за счет наследственной массы определенное лицо, без намерения сделать этого выгодоприобретателя своим наследником. В римском наследственном праве легат занял особое место, выполняя функции неформального завещания. С его помощью был преодолен формализм римского тестаментарного (завещательного) права. (Легат был очень подробно изучен римскими юристами см.: Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 1. М. 2004. С. 334-613; Т. V. П. 2. С. 10-276, 444-601)

Уже в первом дошедшем до нас памятнике римского права «Законах XII таблиц» встречается упоминание о легате. (Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 7-8) В то время при общей неразвитости наследования на основании завещательных распоряжений и преобладании наследования по закону в силу весьма значительных законных ограничений волеизъявления на случай смерти легат служил средством обеспечения жены и тех детей, которые были исключены из числа законных наследников. Консерватизм и неразвитость римской юриспруденции привели к необходимости создания особой юридической конструкции с целью преодоления запретов, которые противоречили интересам лица и фактических семейных правоотношений. Ведь с постепенным социально-экономическим развитием общества формально установленный полный разрыв домовладыки с эмансипированным сыном или вышедшей замуж дочерью перестал отражать римские социальные реалии. Поэтому уже в середине V в. до н. э. римлянами был выработан способ обеспечения на случай смерти лиц, которые, несмотря на их формально-юридическую отчуждённость, фактически были очень близки наследодателю. Легат с самого первого о нём упоминания и выступает как способ обеспечения вышеуказанных лиц.

2. <CLOSETEST17< FONT>Субъектами завещательного отказа являются: наследник, обременённый легатом a quo legatum est, и отказополучатель или легатарий (legatarius). Легатарием могло быть как физическое лицо, так и публично-правовой субъект, например, римская колония (Gai II. 195). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 71-72)

Легатарием не следует считать любое лицо, которое извлекает выгоду по воле наследодателя. Например, завещатель обременяет наследника поручением исполнить за определённое лицо его долговые обязательства по отношению к кредитору. Здесь кредитор получает несомненную выгоду от такого рода посмертного распоряжения,, тем более если должник оказался несостоятельным. Именно должник является в данном случае легатарием, в пользу которого совершено предоставление в виде погашения обязательства. Хотя кредитор получил от наследника имущественную выгоду (Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М. 2003. С. 484-485).

3. Предметом легата могли быть:

• отдельные вещи, право выбора вещи из двух и более legatum optionis,

• иное вещное право,

• обязательство,

• прощение долга legatum liberationis,

• доля наследства legatum partitionis,

• назначение алиментов, т. е. содержания указанного в завещании лица.

При установлении отдельных видов легатов

1. вещь должна была находиться в квиритской собственности наследодателя с самого момента составления легатарного распоряжения, т. е. это могли быть земельные участки, строения, рабы, скот (см. ниже legatum per vindicationem),

2. или вещь могла находиться у завещателя, наследника, третьего лица не только на праве квиритской собственности ( см. ниже legatum per damnationem). Если вещь принадлежит третьему лицу, то наследник должен был её приобрести и передать легатарию. Если по каким-либо причинам он этого не сделает, то будет обязан выплатить стоимость этой вещи легатарию aestimatio.

Обратите внимание на основные отличия легатарного правопреемства от наследственного:

• при установлении легата имеет место сингулярное правопреемство, т. е. правопреемство в одном определенном праве.

• легатарий из наследственной массы приобретает отдельное имущественное благо,

• по общему правилу легатарий является только лишь выгодоприобретателем и не несёт никакую ответственность за долги завещателя, чьей выгодой он воспользовался. Он может приобрести легат только в случае превышения актива наследства над пассивом,

• легат по общему правилу предназначен для предоставления какой-либо выгоды отказополучателю без обременения какими-либо обязанностями. Однако в ходе развития института наследственного отказа стали появляться и обременения легатария со стороны наследодателя,

• существенным отличием легата от завещания является исключительная добровольность его установления. Легат не может быть установлен на основании закона (Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М. 2003. С. 484),

• наследник же всегда является универсальным правопреемником,

• при наследовании происходит слияние всего имущества наследника с имуществом наследодателя, ведь в наследнике как бы продолжается личность наследодателя,

• поэтому наследник, в каком бы объёме он не унаследовал имущество, отвечает по всем долгам наследодателя пропорционально полученной доле, даже если наследник наследует вполне конкретную вещь. Он отвечает по долгам наследодателя, т. е. и своим собственным имуществом, если пассив наследства окажется больше его актива,

• сам легат является обременением наследника,

• следует отличать от легата завещание под условием предоставления наследником указанному завещателем лицу какой-либо имущественной выгоды («если мой наследник даст…») – conditionis implendae causa datum. Например, для получения наследства наследник должен заплатить Тицию 1000 ассов.

4. Виды легатов – четыре вида легатов (quattuor genera legatorum).

Первоначально в силу неразвитости правового абстрагирования у римлян не было общего понятия “legatum”. Лишь на завершающем этапе развития римской правовой мысли при Юстиниане произошло окончательное слияние всех видов легатов и фидеикомисса в единый легат.

Гай подразделяет все легаты на четыре группы: легат, получаемый через виндикацию, легат, получаемый через присуждение к выдаче вещи, легат, получаемый через предоставление легатарию права взять себе вещь, легат, по которому вещь предоставляется заранее - legatorum itaque genera sunt quattuor: aut enim per vindicationem legamus aut per damnationem aut sinendi modo aut per praeceptionem (Gai. II. 192). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 71)

1. <CLOSETEST22< FONT>legatum per vindicationem - легат «посредством истребования» или виндикационный легат. Завещатель наделял легатария правом на имущество непосредственно из наследства словами – «даю, отказываю, пусть возьмет, пусть примет» (do, lego, capito, sumito).

Данный легат устанавливался наследодателем в строго определённых формах. Завещатель говорил: «Луцию Тицию даю, отказываю раба Стиха». Во времена Гая уже допускалась более свободная форма. В частности можно было просто сказать «даю раба Стиха» hominem Stichum do, без добавления слова «отказываю» lego, или даже в иных словесных формах, в которых выражается суть виндикации: пусть возьмёт sumito, пусть себе имеет sibi habeto, пусть захватит capito (Gai II. 193). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 71)

Этот легат относится к наиболее древним завещательным отказам. Уже само название говорит о возникновении у легатария вещного права на основе jus Quiritium. Данный легат в силу своей архаичности ещё мало чем отличался от завещания. Вещное право возникало у легатария непосредственно от завещателя. Это могло быть как право собственности, так и иное вещное право (servitus, usufructus, usus). <CLOSETEST19< FONT>Наследодатель должен был обладать отказанной вещью ex jure Quiritium как на момент составления отказа, так и на момент открытия наследства. В противном случае отказ считается недействительным (Gai II. 196). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72) Отказанная вещь после смерти наследодателя становилась собственностью отказополучателя ipso jure, поэтому легатарий был вправе предъявить виндикационный иск к наследнику, а также к любому владельцу отказанного ему по легату имущества, об истребовании этого имущества. Отказать по такому легату можно было только имущество, принадлежащее наследодателю по праву квиритов. (Gai II. 194). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 71) Поскольку речь идёт о виндикации по квиритскому праву, то имеется в виду случай, когда имущество подлежало истребованию от римских граждан.

Разновидностью этого легата был legatum optionis vel optionis legata, когда отказываемое имущество определялось родовым признаком genus, поскольку в квиритской собственности могли находиться не только индивидуально определённые вещи, но и вещи, которые определялись мерою mensura, числом numero, весом pondere, такие как вино, масло, хлеб в зерне, деньги. В этом случае римляне, учитывая такое свойство как заменимость данных потребляемых вещей, не требовали, чтобы на момент составления завещания они принадлежали наследодателю. Достаточно было, чтобы они были в его собственности на момент смерти (Gai II. 196). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72)Легатарий мог выбрать один или несколько предметов из числа вещей, отвечающих указанным родовым признакам, например, одного из рабов наследодателя.

2. <CLOSETEST18< FONT>legatum per praeceptionem – легат «посредством предпочтения». Этот легат, устанавливаемый словами – «пусть предварительно получит» (praecipito), до раздела наследства, получал один из нескольких наследников, призываемых к наследству (Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Кн. IV и V. Семейное и наследственное право. СПб. 1911. С. 302-304).

Его отличие от legatum per vindicationem заключалось в субъектном составе. Он устанавливался в пользу одного из сонаследников, однако формализм римского права, особенно в ранний период его истории, требовал введения особого легата. Если в пользу одного из сонаследников был установлен ещё и легат, то он имел право взять его до раздела между наследниками завещанного имущества, после чего уже получал причитающуюся ему долю наследства наравне с остальными.

Наследник - легатарий сначала брал отказанную ему вещь или долю имущества, а затем уже участвовал на равных основаниях в разделе наследства с другими сонаследниками, т. е. при этом уменьшались все наследственные доли пропорционально стоимости полученного легата одним из наследников. Стоимость легата не влияла на размер доли наследника - легатария. В случае необходимости раздела унаследованного имущества он мог воспользоваться иском о разделе наследства actio familiae erciscundae, по которому получал отказанное по легату имущество без уменьшения собственной наследственной доли имущества, т. е. получал имущество, отказанное по легату, а затем оставшаяся наследственная масса делилась на равные части между всеми наследниками, в том числе и прелегатарием. Возражение других наследников о том, что он уже получил часть имущества не принималось во внимание, поскольку приобретение имущества наследодателя по легату и по праву наследования одним и тем же лицом рассматривалось как приобретение права на разных основаниях.

Обременение наследственной доли самого наследника-легатария считалось ничтожным, поскольку никто не может быть сам себе должен. При расчёте объёма обременения в силу ничтожности требования к доле наследства, причитающейся наследнику-легатарию или прелегатарию, имущественное бремя возлагалось на доли других наследников, не затрагивая долю прелегатария (Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М. 2002. С. 326-327).

Впоследствии прелегат полностью слился с legatum per vindicationem.

3. <CLOSETEST21< FONT>legatum per damnationem – легат «посредством обязывания». Этот легат устанавливался словами: «пусть мой наследник обязан будет дать» (heres meus damnas esto dare). Наследодатель лишь обязывал наследника совершить имущественное предоставление легатарию, совершить действия имущественного характера - дать, сделать что-либо (dare, facere). У легатария не возникало непосредственно от завещателя вещного права. Наследник становился должником, а легатарий кредитором в этом обязательстве. Последний имел право требовать от наследника исполнения обязательства. Ему предоставлялся иск, направленный непосредственно против наследника – должника (actio in personam).

Такая конструкция легата значительно расширила возможности завещателя при совершении завещательного отказа. Теперь не было необходимости:

• быть цивильным собственником вещи,

• быть собственником вещи на момент совершения завещательного отказа,

• быть собственником вещи на момент открытия наследства.

В случае невозможности приобретения или гибели предмета легата, завещательный отказ этого вида не прекращался невозможностью его исполнения. Наследник был обязан выплатить легатарию стоимость отказанного имущества (aestimatio).

Предметом legatum per damnationem могло быть

• имущество наследодателя, наследника, легатария, при условии наличия по отношению к этому имуществу определённых прав завещателя или наследника. Такой легат назывался legatum rei obligatae.

• чужая вещь, тогда легат назывался legatum rei alienae. В таком случае наследник был обязан приобрести эту вещь и передать её легатарию, либо выдать ему стоимость указанной вещи (Gai II. 202). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 73)

• вещь, которая на момент составления отказа ещё не существовала, но существует уверенность либо большая вероятность того, что отказанная вещь возникнет, например, плоды с какого-либо земельного участка или ребенок, рожденный от определённой рабыни (Gai II. 203). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 73)

При назначении вещи, определённой родовыми признаками legatum generis, если отказ носил обязательственный характер, то наследник сам выбирал вещь для передачи легатарию. В других случаях это имел право сделать сам отказополучатель. Однако завещатель мог с помощью legatum dictionis прямо указать в завещании, что именно легатарию он предоставляет право выбрать вещь.

4. <CLOSETEST20< FONT>legatum sinendi modo – легат «посредством дозволения». Завещатель формулировал свою волю так: «пусть мой наследник будет обязан дозволить» (heres meus damnas esto sinere). Наследник – должник обязывался воздержаться от совершения действий, препятствующих легатарию завладеть отказанным ему имуществом (pati). Предмет легата мог находиться как в наследственной массе, так и у самого наследника. Наследник не должен был совершать активные действия в виде dare или facere, он должен был лишь терпеть pati, т. е. не препятствовать действиям легатария, который отчуждал в свою пользу отказанную ему по завещанию вещь.

5. В зависимости от характера вещи легаты делились на легат, предметом которого выступает:

1. объект недвижимости – жилой дом или земельный участок с принадлежностями legatum instrumenti,

2. движимое имущество – стадо скота legatum gregis,

3. ежегодные выплаты определённой денежной суммы – legatum annuum, legata annua,

4. содержание лица, т. е. алиментные обязательства в широком смысле этого слова legatum alimentorum, alimenta legata,

5. пекулий legatum peculii,

6. узуфрукт legatum usufructus,

7. некие насущные потребности legatum penoris,

8. предметы домашней обстановки legatum supellectilis,

9. сервитут legatum servitutis.

10. долговое требование также могло быть предметом отказа. Это мог быть долг наследодателя legatum nominis, или долг отказа получателя legatum liberationis. В последнем случае легат следует рассматривать как прощение долга, о чём ясно говорит само название данного вида отказа. Возможен был и более сложный случай, когда отказ предоставлялся лицу, выступающему по отношению к наследодателю как кредитор legatum debiti. Здесь признавался действительным легат только в том случае, если он предоставлял какую-либо выгоду кредитору. Например, с помощью отказа завещатель-должник облегчал возможность для кредитора взыскания долга, устраняя какие-то условия или защиту от требования кредитора-отказополучателя. Тоже касается и лиц, которые в силу закона имеют право получить определённую имущественную выгоду. Например, жены завещателя и без установления отказа может претендовать на выдачу своего приданого dos relegata (praelegata),

11. обязательственный отказ части имущества legatum partitionis, partitio legata.

1. Особый вид представлял собой легат о приданом legatum dotis. Согласно воле завещателя определённое лицо на случай вступления в брак через конструкцию легата обеспечивалось приданым. При невступлении в брак легат не выдавался и остался у наследника. Если legatum dotis отказывался жене, которая и так имела на него право, то уже был legatum debiti.

Legatum pro dote заключался в отказе по легату супруге какой-либо выгоды вместо её приданого. Согласно edicta de alterutro (об одном из двух) вдова самостоятельно решает, что ей предпочесть, легат или приданое.

Возможен был и легат в форме отказа от права на приданое, со стороны того, кто имеет на него право (например – жена отказывается от своего приданого в пользу мужа) legatum liberationis.

5. Форма легата

Большую роль римляне отводили форме, в которой должен был быть совершён легат. Легат можно было определить в завещании или в заверенном кодицилле. Несоблюдение формы наследственного отказа вело к признанию его недействительным. Legatum per vindicationem устанавливался в устной торжественной форме при свидетелях. Только лишь во времена империи начинается смягчение формализма при составлении легата.

Имейте в виду, что при пороке формы legatum per vindicationem римляне считали его legatum per damnationem. Теперь отказ, по которому индивидуально определённая вещь была назначена в тот момент времени, когда она ещё не принадлежала завещателю и даже была в собственности у другого лица, признавался действительным как legatum per damnationem (Gai II. 197). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72) Легат сохранял силу. Только права, которые он порождал, переходили из разряда вещных в обязательственные. Римляне стали отдавать предпочтение содержанию легатарного завещательного распоряжения, отступив от формализма jus civile.

Император Константин Великий отменил обязательность определённой словесной формы. Юстиниан полностью упразднил все различия между отдельными видами легатов, предоставив возможность при необходимости воспользоваться и action in rem, и action in personam.

6. Ограничение размеров легата.

Наследодатель через институт легата пытался обойти законных наследников и отказать как можно большую часть имущества в пользу иных лиц. Для воспрепятствования этому был принят целый ряд законов.

1. Lex Furia 2 testamentaria (около 190 г. до н. э.) ограничил право на принятие легата, превышающего 1000 ассов, кровными родственниками завещателя до 6-й ступени, его женой, невестой. В случае принятие легата такого размера другими лицами, указанными завещателем, предусматривался возврат легата в четырёхкратном размере.

2. Lex Voconia (169 г. до н. э.) был принят с целью дальнейшего ограничения возможности распоряжения имуществом с помощью легата в пользу женщин, которые не могли наследовать по завещанию. Чтобы предотвратить обход этого запрета, было введено правило, согласно которому дозволялось оставлять легатарию имущество на сумму, не превышающую стоимость имущества, которое должно было перейти к наследникам. Таким образом, женщина в целом могла получить легат, не превышающий половину стоимости имущества наследодателя legatum partitionis.

3. Lex Falcidia (40 г. до н. э.) ввёл общий принцип ограничения в ¾ размера имущества, отчуждаемого из наследственной массы по легату. Наследнику должна была отойти хотя бы ¼ часть наследства, так называемая «фальцидиева кварта» quarta Falcidia. <CLOSETEST23< FONT>(Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. V. П. 2. М. 2004. С. 346-427)

Именно от quarta Falcidia берет своё начало и разрабатывается в дальнейшем право обязательной доли в наследстве.

7. Средства защиты прав легатария

Легатарий может защитить своё право с помощью специального иска actio ex testamento. Если легат был отказан под условием или с указанием срока, т. е. легат нельзя было немедленно истребовать, а лишь по наступлении условия, неизвестного будущего события, или срока, конкретной календарной даты или события, которое, несомненно наступит, то легатарий имел право потребовать от наследника обеспечения своего права satisdatio legatorum servandorum causa.

При отказе в виде legatum per damnationem, поскольку право собственности возникает непосредственно у наследника, то легатарию предоставляется личный иск action in personam к наследнику. В иске он предъявлял требование, чтобы наследник отдал ему отказанную вещь (Gai II. 204). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 73)

8. Приобретение наследственных отказов.

1. Принять или не принять легат изначально было правом отказополучателя. Как учредителя легата при его установлении, так и выгодоприобретателя нельзя было обязать к принятию легата вопреки его собственной воле.

Когда же возникает право у легатария? С момента открытия наследства, т. е. смерти завещателя, или с момента волеизъявления отказополучателя принять отказ?

В римском праве по этому вопросу были разногласия между сабинианцами во главе с Сабином и Кассием и прокулианцами Нервой и Прокулом.

1. С точки зрения сабинианцев для легатария момент приобретения объективного и субъективного права совпадал, вне зависимости от волеизъявления легатария. Он сразу же становится собственником отказа ipso jure. Сабин и Кассий допускали возможность, что легатарий даже был не осведомлён о наличии у него такого права. После того, как ему становится известным о легате, он может его и не принимать, т. е. отказаться от возникшего у него права repudiatio legati. Если легатарий узнает об отказе и не примет его, то следует считать так, как будто легата и не было. Вплоть до Юстиниана легатарий получал право на наследственный отказ с момента смерти наследодателя dies cedens. Он мог потребовать осуществления своего права незамедлительно, т. е. с момента открытия завещания dies cedens legati. В случае смерти легатария после открытия наследства наступала наследственная трансмиссия легата (Gai II. 195). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 71-72)

2. Нерва, Прокул и их сторонники придерживались мнения, что право у легатария на отказанное ему имущество возникает только с проявлением согласия принять его agnoscendere legatum. До этого времени отказанное имущество находиться в состоянии res nullius, т. е. оно – ничьё или имущество с бессубъектным составом (Gai II. 200). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72-73) Император Пий Антоний поддержал мнение прокулианцев, определив необходимость именно волевого начала со стороны легатария для возникновения у него права на отказанное имущество (Gai II. 195). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 71-72)

1. Если наследниками становятся heredes domestici vel necessarii, а также если легат назначен под отлагательным условием или наступлением неопределённого срока, то день предоставления dies cedens legati и день вступления dies veniens legati совпадали.

Наличие отлагательного условия в наследственном отказе вызывало определённые затруднения среди римских юристов. В вопросе о правом положении легата, назначенного под отлагательным условием, в период между принятием наследства наследником и до осуществления условия две основные школы римского права заняли традиционно противоположные позиции (Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М. 2000. С. 24-25).

1. Сабинианцы считали, что отказанное имущество вплоть до наступления условия принадлежит наследнику. При этом они ссылались на аналогию условного освобождения на основании завещания раба, который хотя ещё и остаётся рабом, но известно, что по наступлении условия он станет свободным (Gai II. 200). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72-73)

2. Прокулианцы и в этом случае твёрдо придерживались позиции, что вещь никому не принадлежит. Особенно категоричны они были в отношении безусловного отказа sine conditione, в случае, когда легатарий ещё не принял отказ (Gai II. 200). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72-73) Прокулианцы имели в виду, что при безусловном отказе право легатария уже наступило с момента принятия наследником наследства. Поэтому отказанная вещь наследнику уже не принадлежит, а легатарий ещё не изъявил желания принять её, при наличие уловного легата наследник мог осуществлять отдельные правомочия собственника вещи до момента наступления условия.

1. Наличие отлагательного срока или условия для получения легата приводили к тому, что наследник по указанию претора предоставлял легатарию обеспечение исполнения легата cautio legatorum servandorum causa. Однако если наследник по каким-либо причинам отказывался или уклонялся от предоставления обеспечения, то претор мог с помощью missio in possessionem legatorum servandorum causa (ввода во владение) передать во владение легатарию отказанное имущество, которое он обязан был хранить до наступления срока или условия. Относительно обычного легата император Антонин Каракалла (176-217 гг.) предоставил легатарию ввод во владение mission in possessionem Antoniana. Этим средством защиты легатарий мог воспользоваться через 6 месяцев после предъявления иска к наследнику и на его основании мог получать плоды от легата.

Способ передача легатарию отказанной вещи зависит от того, какому правовому режиму вещь подчиняется. Если это res mancipi, то её передача легатарию должна быть совершена по всем правилам передачи такого рода вещей, т. е. с помощью обряда манципации mancipatio или уступки права in jure cessio. Если же вещь относится к res nec mancipi, то достаточно было простой traditio. В случае не соблюдения требования порядка передачи res mancipi, она становится собственностью легатария только посредством приобретательной давности usucapio, т. е. через год владения движимым имуществом и двух лет недвижимого (Gai II. 204). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 73)

9. Доли легатариев

Легатариями могли быть одновременно несколько лиц. Римляне выделяли установление легата на одну и туже вещь совокупно coniunctim или отдельно для каждого легатария disiunctim, а также в зависимости от самого характера легата per vindicationem или per damnationem. Явление coniuctio предполагало назначение нескольких легатариев к одному имуществу. Такая процедура назначения происходила в строго определённых словесных формах. При назначении legatum per vindicationem, чтобы определить предоставлялся легат совокупно или отдельно каждому из солегатариев, необходимо было учесть саму грамматическую структуру формулы отказа. В первом случае он говорил: «Тицию и Сею даю и отказываю раба Стиха», во втором, - «Луцию Тицию даю, отказываю раба Стиха; Сею даю, отказываю того же самого раба». (Gai II. 199). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72)

10. Приращение

1. При legatum per vindicationem наступает jus adcrescendi, т. е. право приращения. Когда отпадает один или несколько солегатариев, то доли оставшихся пропорционально увеличиваются ipso jure (Gai II. 199). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 72; Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. М. 2005. С. 741-745)

   • Lex Iulia (18 г. до н. э.) внёс поправку, указав, что правом приращения располагают только те солегатарии, которые имеют хотя бы одного ребёнка. В противном случае отпавшая часть легата как выморочная caducum переходила сначала к aerarium, затем к fiscus.

   • Lex Papia (9 г. до н. э.) стал важным дополнением lex Iulia. Согласно lex Papia доля отпавшего легатария переходит к наследникам по завещанию, у которых есть дети (Gai II. 206). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 73-74)

2. Иначе с правом приращения дело обстояло при legatum per damnationem. В этом случае если назначались несколько солегатариев collegatarii к одному и тому же имуществу совокупно coniunctim, то они становились собственниками только своих долей вещи. Если вещь отказана каждому в отдельности, то каждый имеет право на весь предмет легата, поэтому в натуре легат предоставляется только одному лицу, а остальные солегатарии имели право получить стоимость своих долей. При отказе, сделанном coniunctim, доле отпавшего не прирастает согласно jus adcrescendi. Она остаётся в наследственной массе в отличие от legatum per vindicationem, где доля отпавшего солегатария прирастает к долям оставшихся, т. е. наследник оставляет её себе как часть наследства (Gai II. 205). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 73)

§ 5. Фидеикомисс

1. <CLOSETEST24< FONT>Фидеикомисс (fideicommissum) – «поручение добросовестности», неформальная просьба или рекомендация – «посмертное поручение» - mandatum post mortem, обращенная к наследнику – фидуциарию (heres fiduciarius), чтобы он наделил имуществом, перешедшим к нему по наследству, третье лицо – фидеикомиссария (fideicommissarius).

Обратиться с такого рода просьбой можно было к любому лицу, которое приобрело какую-либо выгоду из наследства. Наследодатель мог обратиться к своему должнику с тем, чтобы он вернул долг не наследнику, а указанному им выгодоприобретателю.

С конца I в. до н. э. фидеикомисс получил правовое обеспечение в порядке extra ordinem. Был учрежден специальный пост претора по фидеикомиссам (praetores fideicommissarii). Одаренный получил судебную защиту своего права на наследственное имущество (petitio fideicommissi).

Обратите внимание на то, что

• одарить с помощью фидеикомисса можно было и лицо, не обладающее testamenti factio passiva,

• фидеикомисс не имел каких-либо специальных ограничений по предметам предоставления и кругу выгодоприобретателей. Предмет фидеикомисса могли составлять отдельные вещи или наследство (в целом или в доле),

• форма фидеикомисса была устная или письменная,

• выражения, в которых устанавливался фидеикомисс, не были строго регламентированы.

Значение фидеикомисса заключалось в том, что с помощью этой правовой конструкции римляне сняли практически все формальные ограничения посмертного волеизъявления наследодателя.

Практическим следствием такой свободы стало появление возможности установить фидеикомисс относительно всего наследства - универсальный фидеикомисс (fideicommissum hereditatis, fideicommissaria hereditas D. 36. 1. 1. 2). Посредством его наследодатель мог возложить на наследника (fiduciarius heres) выдачу всего наследства или его доли другому лицу – fideicommissarius (Gai. II. 250). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 79-80) С его помощью римляне обходили главный принцип наследственного права: semel heres, semper heres.

2. Постепенно фидеикомисс приблизился к подназначению наследника. Папиниан назвал это явление «фидеикомиссарная субституция» (substitutio fideicommissaria).

Происходило сближение двух различных института наследственного права

• субституции - замещение наследника, на случай его невступления в наследство,

• подназначения наследника лицу, уже вступившему в наследство.

На самого фидеикомиссара можно было возложить передачу отказанной ему вещи другому лицу (Gai. II 271, D. 36. 1. 1. 8, D. 36. 1. 57 (55)) (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 82-83)

3. Логическим продолжением развития фидеикомиссарной субституции явилось создание семейного фидеикомисса – неотчуждаемого, неделимого и переходящего из поколения в поколение одной семьи имущества в порядке, предусмотренной правом или волею учредителя фидеикомисса (Блюменфельд Г. К истории фамильного фидеикоммисса в римском и византийском праве. СПб. 1912. С. 9).

Обладатель семейного фидеикомисса был обязан оставить его семье. Однако он мог самостоятельно распорядиться им следующим образом:

1. оставить нескольким наследникам в общую или раздельную собственность;

2. определить размер долей наследников по своему усмотрению (D. 30. 114. 15-18, ex disparibus partibus)

3. завещать все одному наследнику (D. 30. 114. 17, verum est enim in familia reliquisse, licet uni reliquisset);

4. завещать лицам той же степени или разных степеней родства (D. 31. 67. 2, eodem vel dispari gradu), т. е. дальнейшему мимо ближайших, жене помимо когната.

5. всегда мог изменить свое завещание и назначить другого наследника (D. 31. 67 pr.).

Идея фидеикомисса, как неотчуждаемого семейного имущества, наглядно проявилась в завещании Дазумия (около 198 г. н.э.), которым устанавливалось, чтобы имение передавалось вольноотпущенникам завещателя без права дальнейшего отчуждения этого имения. Оно должно находиться в общем пользовании вольноотпущенников и переходить из поколения в поколение. Завещатель назначил специальных кураторов и установил дальнейший порядок их замещения, с тем, чтобы они распределяли доходы от имения между вольноотпущенниками (Блюменфельд Г. К истории фамильного фидеикоммисса в римском и византийском праве. СПб. 1912. С. 11).

Общая тенденция шла к созданию учреждение неограниченного во времени, к созданию постоянного фидеикомисса.

159 новелла Юстиниана 555 года положила конец этой тенденции на основании следующего казуса:

Римский гражданин Гиер (Старший) оставил два посмертных распоряжения: одно в завешании, другое в кодицилле. В завещании, распределив своё недвижимое имущество между сыновьями, Гиер запретил его отчуждать за пределы семьи (a meo nomine et mea familia) и распорядился, чтобы сыновья оставили свои доли своим нисходящим, и, на случай бездетной смерти, пережившим братьям. В кодицилле тот же Гиер распорядился имением «Купария». Он завещал его своему внуку Гиеру младшему, запретив отчуждение как внуку, так и всем его преемникам, чтобы имение всегда оставалось в семье (manere per omnia et perpetuo in mea familia et numquam egredi de meo nomine). На случай бездетной смерти Гиера младшего, Купария должна перейти к его отцу, Константину (старшему) на том же условии (sub eadem condicione non alienari aliquando de mea familia aut de meo nomine). Гиер младший унаследовал впоследствии отцу своему Константину и одно из доставшихся от него имений деда продал. Купарию же и другое имение он завещал своему сыну Константину (младшему), а этот последний, оставив жену, завещал, на случай отсутствия общего ребёнка или смерти последнего в малолетстве, своё имущество матери и жене своей. Родившаяся, было, дочь умерла малолетней, и фидеикомисс перешёл к матери и жене. По поводу переданного им имущества Константина (младшего) и отчуждения дедовского имения Гиероном младшим был возбужден спор со стороны одного из сыновей Гиера старшего (Блюменфельд Г. К истории фамильного фидеикоммисса в римском и византийском праве. СПб. 1912. С. 30-32).

На основании решения этого дела Юстиниан постановил, что постоянный фидеикомисс, несмотря на волю завещателя навсегда сохранить имущество в семье, не может длиться дальше четырёх поколений. В четвёртом поколении приобретенное по семейному фидеикомиссу имущество можно свободно отчуждать.

§ 6. Наследование по закону (ab intestato)

1. Наследование по закону имело место только тогда, когда наследодатель не проявил должным образом свою волю относительно судьбы оставшегося после его смерти имущества.

Закон XII таблиц определял наследование так: «если лицо, у которого нет своего наследника, умирает не оставив завещания, то пусть наследует имущество ближайший агнат. Если не агната, то пусть унаследуют имущество родовые родственники» si intestato moritur, cui suus heres non essit, agnatus proximus familiam habeto. Si agnatus nec essit, gentiles familiam habeto. (Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 7)

Наследование по закону в цивильном праве осуществлялось по очередям:

• 1 очередь – нисходящие, находящиеся под patria potestas, и жена, состоящая в браке cum manu mariti. Они назывались «свои наследники» (sui heredes). Это те, кто после смерти наследодателя становились personae sui iuris. Сюда относились дети, в том числе и усыновленные, внуки ранее умершего сына. Имущество делилось между ними поровну. Однако внуки участвовали в наследовании по праву представления (jus repraesentationis), т. е. получали только долю своего умершего ранее деда отца, которого они как бы «представляли». Римские юристы даже считали, что наследники первой очереди не столько наследуют, сколько вступают в управление своим имуществом (Gai. II. 117; D. 28.2.11). (Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 59-60)

• 2 очередь – её составляли ближайшие агнаты умершего (agnati proximi) – братья, сестры, мать умершего, если она была под его властью. Если же отсутствовали эти агнаты, то призывались агнаты третьей степени и т. д. Из женщин призывались не далее полнородной сестры.

• 3 очередь – gentiles - члены рода, носившие одно родовое имя с наследодателем.

Наследник, наследовавший по Законам XII таблиц, назывался «законным наследником» (heres legitimus) в противовес «преторскому наследнику» (bonorum possessor). (Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997. С. 7; Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. М. 2004. С. 443-451)

Преторское право с помощью специального средства преторской защиты – ввода во владение bonorum possessio intestati - изменило порядок наследования в пользу когнатов (Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Т. VI. П. 1. М. 2005. С. 277-281).

• 1 очередь (unde liberi) – дети умершего, в том числе и эманципированные, и усыновленные лица. Внуки наследовали по праву представления. Особенностью участия в наследовании эманципированных детей наследодателя проявлялось в collatio. Если они желали воспользоваться своим правом законного наследования, то им следовало внести все свое имущество (конферировать) в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти домовладыки (collatio bonorum emancipati). Дочь, состоящая в браке sine manu mariti, конферировала свое приданое. Цель объединения имущества (collatio) - уравнивание положения эманципированных детей, которые после эманципации приобретали имущество к своей собственной выгоде и не вносили его в familia, и неманципированных, которые приобретая имущество, увеличивали будущую наследственную массу, т. к. все приобретенное ими поступало в собственность домовладыки.

• 2 очередь (unde legitimi) – если не было наследников первой очереди или никто из них не воспользовался bonorum possessio в установленный срок, то призывались к наследству все остальные цивильные наследники – а) sui heredes, б) agnati proximi, в) gentiles. Более близкие наследники устраняли более дальних: sui heredes устраняли agnati proximi, а те, в свою очередь, - gentiles. Для sui heredes зачастую было выгодно призываться к наследованию как наследникам второй очереди. В этом случае эманципированные дети уже к наследованию не призывались.

• 3 <CLOSETEST25< FONT>очередь (unde cognati) – кровные родственники до шестой степени родства включительно. Из седьмой степени родства наследовали только дети троюродных братьев и сестер (sobrino vel sobrina nati).

• 4 очередь (unde vir et uxor) – при отсутствии родственников, призываемых к наследству в порядке 1-3 очередей, наследует переживший супруг - муж или жена (Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л. 1974. С. 144).

При Юстиниане был установлен новый порядок очередей наследников по закону (Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Кн. IV и V. Семейное и наследственное право. СПб. 1911. С. 349-353):

• 1 очередь - нисходящие наследодателя без ограничения степени родства (дети, внуки, правнуки и т.д.)

• 2 очередь – отец, мать и восходящие по отцовской и материнской линии, полнородные братья и сестры, их дети,

• 3 очередь – неполнородные братья и сестры, их дети,

• 4 очередь – <CLOSETEST26< FONT>остальные родственники по боковой линии в зависимости от степени родства без какого-либо ограничения (ad infinitum).

Неимущая вдова, которая не имела приданого или какого-либо другого имущества, наследовала одновременно с любым из призываемых к наследованию наследников и получала ¼ часть наследственного имущества, но не более 100 фунтов золотом.

2. Размер наследственной доли

Наследники по закону имели право на равные доли в наследстве. Римляне различали:

поголовное равенство (in capito), которое заключалось в том, что каждый наследник имел право получить равную по сравнению с другим наследником долю наследства. Если к наследству призывались три сына, то каждый из ни получал 1/3 наследства,

поколенное равенство (in stirpes) предполагало призвание к наследству одновременно как обычных наследников данной очереди, так и наследников по праву представления. Все представители одного поколения, призванного к наследству, получали равную долю на общих основаниях. Дети умершего ранее отца (их деда) сына получали долю равную долям других наследников, наследовавших на общих основаниях.

Пример: Из трех сыновей наследодателя Авла один умер до его смерти, оставив после себя двоих сыновей Гая и Марка. Гай и Марк – внуки Авла получат 1/3 его имущества, т. е. по 1/6 доле каждый, пережившие Авла двое других сыновей Сей и Агерий получат соответственно по 1/3 наследства каждый. По логике римлян, если бы отец Гая и Марка был жив на момент смерти своего отца Авла, то он унаследовал бы только 1/3 имущества, поэтому дети умершего ранее сына наследодателя наследуют только в размере причитающейся ему доли.

3. Выморочное имущество

Если отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство или все они отказались от наследства, то такое наследство считалось выморочным и переходило к фиску. В отдельных случаях допускался переход выморочного имущества к монастырям или церквям, выморочное имущество солдат переходило к их воинской части. (Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домицилия Ульпиана / Перевод с латинского Е. М. Штаерман. М. 1998. С. 188-189)

Рекомендуемая литература:

Основная литература

1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. Москва. “Юридическая литература”. 1989.

2. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб. “Юридический Центр Пресс”. 2005.

3. Гарсиа-Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. Москва. “Статут”. 2005.

4. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

5. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.1996

6. Дигесты Юстиниана. Т. I – VIII. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003-2005.

7. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003

8. Покровский И.А. История римского права. Москва. “Статут”. 2004.

9. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И.С. Перетерского. 2-е изд. М. 1948.

10. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Москва. “Бек”. 2000.

11. Франчози Дж. Институционный курс римского права. Москва. “Статут”. 2004

12. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Дополнительная литература

Источники:

1. Бобин М.П. Институции Гая / Пер. с лат. текста по изд. Крюгера и Штудемунда. Харьков, 1892-1893.

2. Gai. Institutiones. II. 192, 193, 195-197, 201, 209; III. 126, IV. 41, 53, 74, 114, 175 // Макшеев Н.А. Учение о разделительных или двойственных обязательствах по римскому праву. Пенза, 1895. С. 283-286.

3. (Гай) Институции Гая / Пер. по изд. Крюгера и Штудемунда Мих. Бобина. Харьков, 1894.

4. Digesta. П. 14; III. 3; IV. 4; V. 1; VIII. 2; IX. 4; X. 2, 4; XI. 3, 7; XII. 1, 6; XIII. 4, 5; XIV. 4; XVI. 2; XVII. 2 // Макшеев Н.А. Учение о разделительных или двойственных обязательствах по римскому праву. Пенза, 1895. С. 290-325.

5. Дыдынский Ф. Институции Гая: текст и перевод с введ. и примеч. Варшава, 1892.

6. Сборник отрывков, извлеченных из Юстиниановых Дигест: Пособие для изучающих римское право по источникам. Варшава, 1893. Вып. I; 1897. Вып. П.

7. Законы XII Таблиц: Свод текста отрывков // Никольский Б. Система и текст XII Таблиц. СПб., 1897. Лат. текст, пер. и свидетельства древних авторов о XII Таблицах.

8. Казанцев Л. Избранные места из источников римского гражданского права // Киев. унив. изв. 1886.

9. Никольский Б. Система и текст XII Таблиц: Исследование по истории римского права. СПб., 1897; 2-е изд., 1899. Ср. также: Сводный текст отрывков XII Таблиц со свидетельствами древних и указателя-ми. СПб., 1897; 2-е изд., 1899.

10. Проскуряков Ф. Институты императора Юстиниана в 4 книгах / Пер. с латинского текста. СПб., 1859.

11. РасснерД.  Институции Гая с объяснительным словарем. СПб., 1880.

12. Он же. Институции Юстиниана / Пер. с лат. СПб., 1888-1889.

13. Ulpiani Fragmenta Tit. 24, § 11, 14 // Макшеев Н.А. Учение о разделительных или двойственных обя-зательствах по римскому праву. Пенза, 1895. С. 266.

14. Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997.

15. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домицилия Ульпиана / Перевод с латинского Е. М. Штаерман. М. 1998.

Литература

1. Боголепов Н. П. Формальные ограничения свободы завещания в римской классической юриспруденции // Учёные записки императорского Московского университета. Отдел юридический. Вып. 1. М. 1881.

2. Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. М. 2004.

3. Виндшейд Б. Учебник пандектного права: Общая часть / Пер. под ред.Пахмана.СПб.,1874

4. Блюменфельд Г. К истории фамильного фидеикоммисса в римском и византийском праве. СПб. 1912.

5. Гедримович П. Курс Институций римского права. СПб., 1882.

6. Гримм Э.Д. Лекции по истории римского права. СПб., 1892.

7. Он же. Лекции по догме римского права: (В связи с балтийским правом). СПб., 1893.

8. Гудсмит Е. Курс Пандектов. Общая часть / Пер. Бегичева под ред. Снегивера. М., 1881.

9. Дернбург Г. Пандекты. Т II, Вып. 3: Обязательственное право / Под ред. проф. П. Соколовского. 3-е изд., просмотр, и согласованное с 7-м нем. подлинником пр.-доц. А.Э. Борисом и И.И. Вульфертом. СПб., 1911; СПб., 1911.

10. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Обязательственное право: Конспект лекций. Казань: Изд. студен-тов, 1912.

11. Дормидонтов Г. Ф. Об ответственности наследников по обязательствам оставителя наследства. Казань. 1881. Вып.1.

12. Дорн Л. Догма римского права: (лекции). СПб., 1890.

13. Он же. История римского права: (лекции). СПб., 1884.

14. Он же. Латинско-русский словарь к источникам римского права. 1-е изд. Варшава, 1890; 2-е изд. 1896.

15. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. СПб., 1898.

16. Ефимов В. В. Наследование римлян в завещанном имуществе // Юридическая летопись. Т. I. 1890. Март. С. 183-184

17. Загурский Л.Н. История римского права. Б.м., 1884-1885.

18. Загурский Л. Н. Законная наследственная доля. Харьков. 1894.

19. Зом P.(Sohm). Институции римского права / Пер. Нечаева с 3-го нем. изд. М., 1888.

20. Он же. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб.: Изд. Марты-нова, 1908-1910. Вып. 1-2.

21. Вып. 1: История римского права/Пер. Барковского. 1908.

22. Вып. 2: Система римского права / Пер. с 13-го нем. изд. Г.А. Барковского. 1910.

23. Он же. Институции. История и система римского гражданского права. Сергиев Посад, 1916. (Ч. II):

24. Иеринг P. Дух римского права на различных ступенях его развития: Пер. с нем. СПб., 1875. Ч. I.

25. Капустин М. Институции римского права. М., 1881.

26. Кистяковский И. А. Долговая ответственность наследника в римском праве. Киев. 1900.

27. Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1883-1884. Вып. 1-2. 2-е изд. с добавл. проф. А.К. Митюкова. Киев, 1902. 3-е изд. Киев, 1912.

28. Нерсесов Н.И. Система римского права. Общая часть: Лекции. М., 1893-1894.

29. Ортолан. История римского права / Пер. под ред. В.А. Белкина. М., 1867.

30. Паделетти Г. Учебник истории римского права / Пер. с ит. проф. Д. Азаревича. Одес-са, 1885.

31. Пухта Г. История римского права / Пер. В. Липкого. Москва, 1864.

32. Он же. Курс римского гражданского права / Пер. с нем. изд. проф. Рудорфа Ф. Плевако. М., 1874.

33. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права / Пер. с 9-го нем. изд. В.В. Карпека. Киев, 1910.

34. Синайский В. И. Русское гражданское право. М. 2002.

35. Табашников И. Г. Лекции по римскому праву, читанные в Демидовском юридическом лицее в 1883/4 учебном году. Вещное право. Ярославль. 1884.

36. Хвостов В.М. История римского права: Пособие к лекциям. 1-е изд. М., 1903; 2-е изд. М., 1904; 3-е изд. СПб., 1907; 4-е изд. СПб., 1909; 7-е изд. М., 1919.

37. Он же. Система римского права. IV: Семейное право; V: Наследственное право. 3-е изд.,.просмотр. А.А. Вормсом. М., 1907.

38. Чиларж К. Ф. Учебник институций римского права / Пер. O.K. Гавемана под ред. проф. В.А. Юшкевича. М., 1901; 2-е изд. М., 1906.

39. Шулин Фр. Учебник истории римского права / Пер. с нем. И. Щукина под ред. проф. В. Хвостова. М, 1893.

Издания после 1917г.

1. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима) // Проблемы гра-жданского и административного права. М., 1962.

2. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974.

3. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

Темы рефератов:

1. Совершение завещания по римскому праву.

2. Законное ограничение домовладыки при совершении завещания.

Темы курсовых работ:

1. Наследование физических и юридических лиц по римскому праву.

2. Основные черты римского завещания.

3. Эволюция законного наследования в Древнем Риме.

Контрольные вопросы:

1. Основания наследования.

2. Наследственная правоспособность.

3. Принятие наследства.

4. Последствия принятия наследства.

5. Отказ от наследства.

6. Необходимое наследство.

7. Сонаследство и право приращения.

8. Способы совершения завещания.

9. Особенности совершения отдельных видов завещания.

10. Субституция и её виды.

11. Виндикационный легат.

12. Дамнационный легат.

13. Способы защиты прав легатариев.

14. Римский фидеикомисс.

15. Очереди наследников по закону.

16. Выморочное наследство.

Диалоговая задача 1.

Банкир-аргентарий дал Сею взаймы 2000 сестерциев сроком на 2 года. Через год Сей отдал ему на хранение 1000 сестерциев. Когда пришел срок возврата кредита, Сей не смог расплатиться, но потребовал у банкира вернуть ему отданные на хранение деньги. Банкир отказался это сделать, заявив, что эти деньги пойдут в счет платежа по кредиту. Сей предъявил против банкира иск о возврате отданного на хранение. В процессе судебного разбирательства банкир потребовал зачесть отданную на хранение сумму в счет долга по невозвращенному кредиту.

Что должен решить суд?

2.

Гай заключил с Титом договор купли-продажи, по которому последний должен был передать ему в собственность 5 кораблей, на момент договора находившихся в одной из гаваней Египта. На пути из Египта в Италию корабли затонули из-за сильного шторма. Покупатель заявил, что он не будет платить деньги, пока не получит товар. Продавец подал иск в суд.

Что должен решить суд?

3.

Вителий предъявил иск работорговцу с целью расторжения договора купли-продажи, по которому он приобрел у него раба-повара. Вителий указывал на то, что раб готовит весьма посредственно, в то время как при совершении сделки торговец хвалил его как искусного повара.

Правомерен ли данный иск?

4.

Собственник поместья заключил договор о продаже будущего урожая оптовому торговцу. Он получил покупную цену и истратил полученные деньги на финансирование сельскохозяйственных работ. В результате стихийного бедствия урожай погиб на корню. Торговец потребовал возвращения уплаченных денег.

Правомерно ли это требование?

5.

После заключения договора купли-продажи яблоневого сада, но до момента традиции продавец собрал с него урожай. Покупатель в момент традиции потребовал передачи урожая ему.

Правомерны ли эти претензии, если при заключении договора этот вопрос не оговаривался?

6.

Квинт Энний передал Гнею Невию на хранение денежную сумму, которую тот сложил в шкатулку вместе со своими деньгами. Эта шкатулка была у Невия украдена.

Обязан ли Невий возвратить Эннию деньги?

7.

Павел занял у Сульпиция 1000 сестерциев золотыми монетами. Когда пришел срок возвращения кредита, он принес ту же сумму медными и серебряными монетами. Сульпиций не принял их, требуя возврата кредита золотыми монетами. Павел возразил на это, что при заключении договора не было специально оговорено, какими монетами будет произведен платеж долга. Сульпиций заявил, что это разумеется само собой и не требует специальных оговорок.

Кто из них прав?

8.

Сабин передал Клавдию в наем сроком на 3 месяца быка для обработки принадлежащего Клавдию земельного участка. Поскольку по прошествии указанного срока Сабин не напомнил Клавдию о необходимости вернуть быка, тот продолжал удерживать животное в своем хозяйстве. Однако через некоторое время бык случайно погиб. Сабин потребовал компенсации за умершее животное, а Клавдий предъявил встречную претензию о компенсации ущерба за несобранный вовремя из-за гибели быка урожай.

Правомерны ли претензии сторон друг к другу?

9.

Гай взял заказ на постройку корабля для Тита, включив в смету стоимость необходимого материала, который он закупал полностью самостоятельно. За ночь до сдачи работы на верфи случился пожар, и корабль сгорел. Заказчик отказался оплатить работу, сославшись на неполучение им результата.

Правомерен ли этот отказ?

10.

Из предоставленного заказчиком материала ювелир сделал ожерелье. Ночью от удара молнии в его доме случился сильный пожар, после тушения которого обнаружилось, что в огне изделие ювелира вернулось к исходному состоянию слитка металла. Заказчик отказался оплатить работу и потребовал вернуть ему металл.

Правомерно ли это требование?

11.

В ходе набега шайки беглых рабов на муниципий была разграблена и сожжена местная гостиница. Однако ее хозяин и его постояльцы уцелели.

Должен ли хозяин гостиницы нести ответственность перед постояльцами, лишившимися в результате этих событий своего имущества и требующими от него возмещения причиненного вреда?

12.

В эпоху домината Гай заключил договор с Сеем о продаже последнему лошади. После получения Гаем покупной цены, но еще до момента традиции лошади ее шутки ради громким криком испугал Марк, лошадь понесла и, рухнув с моста в реку, утонула.

Должен ли Марк ответственность перед Сеем за причинение ему вреда?

13.

Юлия и Гай вступили в брак три года назад. В последний год в семье участились ссоры из-за того, что Гай много пил вина и проиграл в кости принадлежащий жене земельный участок. Юлия сказала Гаю, что разведется с ним, в ответ на это Гай заявил, что инициатором развода может быть только муж.

Могла ли жена быть инициатором развода?

В каких случаях допускался развод?

Какие правовые последствия он имел?

Сравните с современным российским законодательством.

14.

Домовладыка Сей жестоко обращался со свои домочадцами. Особенно тяжело приходилось его жене Антонине. Доведенная до отчаяния Антонина потребовала от мужа развода и возвращения приданого. Сей ответил, Антонине, что по римским законам она находится по отношению к мужу на положении рабыни. Антонина заметила мужу, что теперь не времена Ромула и Нумы, а эпоха Юстининана.

Можно ли говорить о неизменности такого положения дел на протяжении всей римской истории?

Каким образом жена укрепляла свою самостоятельность и независимость в семье?

Приведите примеры.

15.

Аппий Клавдий решил послать своего подвластного сына Приска в Александрию по торговым делам. Приск стал возражать, поскольку собирался жениться на Юлии и из-за поездки придется отложить свадьбу. Аппий Клавдий напомнил сыну, что римский paterfamilias является полновластным вершителем судеб своих детей и вправе вообще отменить назначенную свадьбу.

А как обстояло дело на практике?

Мог ли подвластный сын повлиять на решения отца?

В каких случаях ему предоставлялась определенная самостоятельность?

16.

Опеку несовершеннолетнего Сея Гай узнал, что принадлежащий подопечному участок земли захватил и начал возделывать отставной солдат Корнелий.

Как защитить интересы подопечного?

Насколько эффективной была защита интересов несовершеннолетнего лица в Риме?

Достаточно ли ему было предоставлено средств защиты?

Предложите иные допустимые средства защиты, известные вам по римскому праву.

17.

15-летний Павел безрассудно стал тратить унаследованное после смерти отца имущество. Его дядя Марк обратился к претору с просьбой назначить его опекуном для Павла.

Опекуном или попечителем следует назначить Марка?

Кто и на каких условиях мог стать опекуном или попечителем 15-летнего Павла?

Какую цель преследовало установление опеки (попечительства) в Древнем Риме?

18.

В период правления императора Коммода – наследника императора Марка Аврелия, гражданин Тиций, приняв наследство, завещанное ему Гаем, должен был согласно распоряжению завещателя (legatum per damnationem) уплатить денежную сумму из состава наследства коллегии, членом которой был наследодатель. Однако он отказался выполнить требование председателя коллегии об исполнении этого завещательного распоряжения, указывая на то, что член коллегии Луций должен ему ещё бoльшую сумму по договору займа, и оговоренный при заключении этого договора срок возврата предоставленного кредита давно прошел. Тиций потребовал произвести взаимозачет этих долгов. Однако в то же время у него возникли сомнения в самом существовании его долга, поскольку он усомнился в наличии у коллегии пассивной завещательной способности. Он решил посоветоваться с юристом.

Что должен ответить юрист?

19.

В конце I в. н.э. Cей, раб Гая Валерия, сжигая собранный им мусор на границе участка своего хозяина и его соседа, нечаянно поджег находившийся вблизи соседский амбар, который в результате сгорел вместе с находившимся там зерном. Сосед в это время был в отъезде, поэтому не мог предъявить требование о возмещении нанесенного вреда немедленно. Вскоре Гай Валерий подарил раба Сея коллегии ремесленников, членом которой он являлся. Приняв дар, председатель коллегии, впоследствии обнаружив, что старый и больной раб фактически нетрудоспособен и не оправдывает расходов на свое пропитание, отвез его на ближайший необитаемый остров и оставил там. Однако раб упросил капитана приставшего к острову корабля взять его с собой, став его рабом и выполняя на корабле работу прислуги.  По возвращении на родину сосед Гая Валерия, узнав об обстоятельствах гибели принадлежавшего ему амбара, решил посоветоваться с юристом, к кому он может предъявить иск о возмещении вреда - к Гаю Валерию или к новому хозяину раба, о наличии которого он также был осведомлен.

Подлежит ли этот иск удовлетворению?

20.

Муниципий передал рабу муниципия Тицию в пекулий муниципальную баню. Тот занял у нескольких частных лиц деньги для ремонта бани, всего 300 денариев. Однако когда баня была отремонтирована, она оказалась убыточной из-за систематических перебоев с водой, связанных с обмелением водоемов, питавших городской водопровод. Тогда Тиций получил еще 600 денариев взаймы от муниципия на строительство нового водопровода к отдаленному горному озеру. Однако после окончания строительства водопровода из-за случайного пожара баня сгорела. В результате Тиций не смог расплатиться с кредиторами. Имущество, оставшееся в составе пекулия, оценивалось в 300 денариев. Муниципий упразднил пекулий и отказался возвращать кредиты частным лицам, мотивируя это тем, что имущества пекулия недостаточно даже для полного покрытия его долга самому муниципию.

Могут ли кредиторы претендовать на какое-то возмещение муниципием их убытков от невозвращения кредита, предоставленного Тицию – обладателю пекулия?

21.

Врач Эвдемон отпустил на волю своего раба Аскилта. Они заключили соглашение о том, что Аскилт будет оказывать патрону услуги, которые тот сочтет необходимыми, в обмен на предоставление ему крова и пропитания. Аскилт подтвердил это соглашение клятвенным обещанием (iurata promissio operarum). На случай неисполнения вольноотпущенником своих обязательств была предусмотрена штрафная неустойка. Патрон заставил Аскилта, как и до освобождения, выполнять работу уборщика и санитара. Через несколько лет, обзаведясь семьей, Аскилт прекратил помогать своему патрону и съехал от него на съемную квартиру. Там он открыл собственную врачебную практику, при этом назначив меньшую цену за свои услуги. Эвдемон, лишившись части клиентов, предъявил иск против вольноотпущенника, требуя взыскать с него понесенный патроном ущерб, определив его в размере полученной Аскилтом выгоды от собственной медицинской практики, а также затрат патрона на покупку уборщика-раба, купленного им после отказа Аскилта от выполнения этих функций, и взыскание неустойки.

Подлежит ли иск удовлетворению, и имеется ли в распоряжении Эвдемона иное средство для защиты своих интересов, если эти события имели место в эпоху постклассического римского права?

22.

В эпоху Поздней Империи римская гражданка Агриппина попала в плен к парфянам, будучи беременной. В плену она родила сына. Вскоре после этого парфянский вельможа сделал ее своей наложницей. Через некоторое время успешный поход римских войск в Парфию привел к ее освобождению из рабства. Благополучно вернувшись домой вместе с сыном, она в скором времени родила еще одного сына, зачатого в плену.

Какой правовой статус будет у ее сыновей?

Являются ли эти сыновья наследниками по закону мужа Агриппины, умершего вскоре после ее возвращения из плена?

23.

В I в. н.э. римский гражданин Гай продал себя в рабство с тем, чтобы на полученные деньги дать образование своему сыну Криспу и помочь ему сделать карьеру. Став взрослым и разбогатев, сын выкупил отца из рабства. Однако вскоре Крисп и его жена погибли во время кораблекрушения. Выяснилось, что Крисп  не оставил завещания. Побуждаемый заботой об оставшемся сиротой малолетнем внуке, и озабоченный судьбой наследства, Гай обратился за советом к юристу, чтобы узнать, может ли он претендовать на наследование после смерти сына, и на то, чтобы быть назначенным опекуном внука.

Что должен ответить ему юрист?

24.

Гай передал Титу вещь в фидуциарный залог для обеспечения предоставленного ему последним кредита. Вернув долг Титу  в условленный срок, он узнал, что тот уже успел подарить вещь Сею. Гай предъявил иск против Сея для истребования вещи.

Правомерен ли данный иск?

25.

Тиций продал Гаю земельный участок, не совершив обряд манципации. Спустя год он предоставил Гаю кредит сроком на полтора года, в обеспечение которого на этот участок была установлена ипотека в пользу Тиция. Когда пришел срок расплаты по кредиту, и долг возвращен не был, Тиций предъявил против Гая иск об истребовании предмета ипотечного залога (actio hypothecaria) с целью его продажи на торгах и компенсации своих убытков.

Правомерен ли данный иск?

26.

Гай купил у Тита вещь, не зная о том, что она краденая. Когда обворованный хозяин вещи предъявил ему виндикационный иск, выяснилось, что Гай и Тит в совокупности владели вещью в течение установленного законом срока приобретательной давности. Гай отказался вернуть вещь, заявив, что он стал ее собственником по давности владения.

Что должен решить суд?

27.

Сей, передавая Гаю дом во исполнение договора купли-продажи, приказал снять дорогую мраморную облицовку полов, мотивируя это тем, что при заключении договора речь шла о продаже дома, а в отношении облицовки ничего в договоре не сказано.

Правомерны ли действия Сея?

28.

У Гая была украдена корова, которая впоследствии была куплена Титом. Имущество Тита за неуплату налогов было продано с торгов представителями фиска. Корову купил Сей. Тит спустя 5 лет отыскал его и виндицировал корову, а также рожденного ею теленка.

Какое решение должен принять суд?

29.

По легату per damnationem Спурий Максим должен был получить золотую цепь из наследства Луция Феликса. Эта цепь была продана наследником Феликса третьему лицу. Отыскав покупателя, Спурий Максим предъявил ему виндикационный иск.

Правомерен ли данный иск?

30.

По легату per vindicationem Трибоний Галл должен был получить дом, но наследник передал этот дом одному из кредиторов наследодателя в счет уплаты долга. Трибоний предъявил этому кредитору виндикационный иск.

Правомерен ли данный иск?

31.

Песцений Нигер был назначен наследником по завещанию. Уже после составления завещания он был присужден к ссылке на острова как государственный преступник.

Действительно ли завещание?

32.

Два брата, Гай и Тиций, совместно владели имуществом. Гай умер без завещания, не оставив после себя наследников по собственному праву, а переживший его Тиций не хотел быть его наследником. Тиций, зная о смерти брата, продолжал пользоваться общими вещами.

Является ли пользование общими вещами равносильным молчаливому принятию наследства?

33.

Тиций после смерти своего брата не сделал формального заявления о принятии наследства, но выплатил долги брата и произвел ремонт принадлежавшего умершему брату дома, в котором и поселился сам. Через год объявился еще один кредитор брата, которому, как оказалось, покойный задолжал денежную сумму, значительно превышавшую актив наследства.

Обязан ли Тиций выплатить этот долг?

Cоставление юридических документов 1.

Раб Гитон, принадлежавший муниципию одной из римских провинций, был отпущен им на волю. Он разбогател и занялся торговлей, поставляя масло и вино в этот муниципий. Коллегия пекарей данного муниципия, наделенная правоспособностью “по образцу муниципия” (ad exemplum rei publicae),  приняла от него на хранение на свой склад партию хлебной муки, однако не вернула переданный на хранение товар. Наместник (презид) провинции отказался принять к рассмотрению иск Гитона против коллегии, сославшись на то, что предъявление вольноотпущенником иска против патрона не допускается в том случае, если удовлетворение этого иска связано с бесчестьем (infamia) для ответчика. Гитон  решил посоветоваться с юристом.

1. составьте заключение юриста, содержащее анализ ситуации и совет клиенту

2. составьте формулу искового заявления

2.

Принимая участие в муниципальных выборах в городе Капуя Луций Вер публично дал торжественное предвыборное обещание (pollicitatio ob honorem) построить за свой счет в городе цирк. Собравшиеся на собрание жители города под угрозой расправы принудили его гарантировать исполнения этого обещания передачей муниципию в качестве залога (pignus) принадлежащего ему золотого пояса и нескольких перстней с драгоценными камнями. Однако выполнявший на собрании роль секретаря раб города, которому по постановлению муниципального сената напуганный Луций Вер немедленно передал эти вещи, тотчас  бежал, присвоив их. Луций Вер обратился в императорскую канцелярию за разъяснением, может ли он в такой ситуации предъявить против муниципия иск “о совершенном под влиянием насилия” (actio quod metus causa) для взыскания в четырехкратном размере стоимости вещей, которых он лишился.

Что должен ответить император в своем рескрипте?

1. составьте императорский рескрипт, содержащий анализ ситуации и указание по разрешению конфликта

2. составьте формулу искового заявления

Ролевая игра (описание) 1.

«Производство по делу о виндикации корабля»

Данная ролевая игра проводится по завершению изучения учебной дисциплины «Римское право»

Время ролевой игры: 2 академических часа

Цель – отработка навыков применения знаний, полученных в ходе изучения учебной дисциплины «Римское право» на примере конкретного казуса.

Задачи:

1. формулирование требований истца

2. определение правовой позиции и возражений ответчика на иск

3. составление исковой формулы для рассмотрения дела в формулярном процессе

4. рассмотрение дела в суде; вынесение решения судом

Участники ролевой игры:

1. истец – собственник

2. адвокат истца

3. ответчик – добросовестный приобретатель

4. адвокат ответчика

5. претор

6. присяжный судья (judex)

7. свидетели и наблюдатели – остальные студенты

На занятии, предшествующем проведению ролевой игры, преподаватель знакомит студентов с фабулой дела, распределяет роли и разъясняет задачи участников ролевой игры.

Ролевая игра проводится в 5 этапов:

1. этап – составление жалобы истца и ознакомление с ней претора и ответчика

2. - формулирование возражений ответчика

3. - составление исковой формулы и принятие иска к рассмотрению

4. – решение дела по существу в стадии in judicium

5. - обсуждение хода и итогов ролевой игры

Фабула дела:

Тит купил у соседа полученный им в составе наследства небольшой прогулочный корабль, отремонтировал и украсил его. Впоследствии выяснилось, что корабль был похищен неустановленным лицом у Максима, который незадолго до того купил его у какого-то сирийского купца. Спустя 4 года Максим нашел Тита и потребовал у него вернуть судно. Тем временем Тит произвел капитальный ремонт и украшение корабля. Максим категорически отказался компенсировать расходы Тита, заявив, что у него нет денег на эту компенсацию, превышающую изначальную стоимость судна до ремонта, а, кроме того, ему ремонт, а тем более украшения не нужны, а Тит успел извлечь большие доходы от использования корабля, устраивая за плату морские прогулки для богачей, отдыхавших на окрестных виллах. Тогда Тит приказал своим рабам снять все украшения с корабля, содрать с него позолоту и новую краску, вернуть на место старую оснастку, и заявил, что будет удерживать судно до тех пор, пока Максим не компенсирует ему стоимость ремонта корпуса судна, в котором были заменены абсолютно все несущие конструкции.

Максим решил обратиться в суд.

Что должен решить суд?