Налоговый контроль
Речь идет о непосредственном взаимодействии НО и налогоплательщиков, эти отношения носят весьма конфликтный характер.
1) понятие
2) камеральные налоговые проверки
3) выездные налоговые проверки
Понятие налогового контроля
Учитывая безэквалентный, индивидуально безвозмездный характер налога нормальное функционирование налоговых отношений возможно только при наличии достаточно жесткого контроля. Статья 2 НК указывает и на этот вид отношений, то есть отношения по налоговому контролю. Еще раз доказывая, что предмет НП – не только отношения по поводу уплаты, но и иные отношения, организационные отношения без которых нормальные отношения по уплате налога невозможны.
Статья 82 НК: Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Признаки, содержащиеся в этом определении:
Налоговый контроль – деятельность уполномоченных органов. А какие органы уполномочены сейчас осуществлять налоговый контроль? Исторически если взглянуть на последние 15 лет функционирования налоговой системы, то видим, что раньше были органы налоговой полиции, которые наряду с НО осуществляли налоговой контроль, то есть фактически существовала система параллельного налогового контроля и то нарушение, которое не было выявлено налоговой инспекцией могло быть обнаружено и получить свою правовую оценку, правовую квалификацию и ответственность в органах налоговой полиции. Но это тоже таило и скрывало в себе неудобство для налогоплательщика в виде постоянной неуверенности, так как даже после проведения выездной проверки нельзя было говорить об окончательности выводов налоговой инспекции и что эти выводы не будут изменены при проверки, которую проведет налоговая полиция. Наверно эти опасения, сопровожденные яркими примерами привели к тому, что налоговая полиция прекратила свое существование. На сегодня, органы, уполномоченные осуществлять налоговый контроль – это единственная система органов, здесь уже вводиться прерогатива, исключительность полномочий осуществлять налоговый контроль и такими полномочиями обладает только федеральная налоговая служба и ее подконтрольные. Ни прокуратура, ни следственный комитет, которые праве осуществлять производство по уголовным делам о налоговых преступлениях, ни органы дознания внутренних дел, никакие другие органы не уполномочены на проведение налогового контроля. Тут возникает проблема связанная с тем, что до сих пор уголовно процессуальное зак-во не откликнулось вот на такую позицию налогового кодекса о том, что обнаружение признаков налоговых преступлений осуществляется первично налоговой службой и только на основании материалов, которые налоговая служба передает в следственный комитет может возбуждается уголовное дело. Из этого исходит НК, который устанавливает процедуру передачи этих материалов в следственный комитет и процедуру приостановления решения налоговых органов до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, потому что недопустима двойная ответственность. Не может одно и тоже лицо быть привлечено к ответственности и по УК и по НК. Это исключается, так это два вида публичной ответственности, за одно деяние налоговая и уголовная ответственность не применяются. Если есть основания для уголовной ответственности, то лицо должно подлежать ей. В этой связи, передав материалы в следственные органы налоговая инспекция обязана приостановить свое решение дождавшись выводов следственных органов. Но все это имеет смысл, если возбуждать уголовное дело только на основании материалов НО, переданных в следственный комитет. Прежде всего эти материалы показывают, что : 1) есть нарушение налогового законодательства, 2) это нарушение повлекло за собой возникновение недоимки у налогоплательщика и 3) размер недоимки, потому что квалифицирующим признаком по УК является определенная величина неуплаченного налога – это все признаки, которые существенный для объективной стороны налоговых преступлений, обязательны для возбуждения уголовного дела. Эти признаки могут быть выявлены только определенным образом, указанным в ст.82 и только НО. Только НО может выявить нарушено ли налоговое зак-во или нет, есть недоимка или нет. На практике сейчас, так как нет в УПК симметричной нормы, то уголовное дело может быть возбуждено на основании любых поводов и оснований. Теоретически и даже в некоторых случаях практически заметка в газете может быть признана достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, то есть выводы какого-то журналиста о деятельности организации могут быть восприняты как достаточные для возбуждения уголовного дела. Но сейчас принять закон о внесении изменений в УПК. Сейчас это неправильно называют административной преюдицией, то есть выявление признаков неуплаты налогов по материалам НО. Итак: Налоговый контроль – деятельность налоговой службы.
Цель деятельности - проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Зачастую на практике можно встретить указание, что цель – взыскание недоимки, привлечение к ответственности. Карательная, репрессивная деятельность – является не целью, а скорее последствием выявления в результате контроля тех или иных нарушений. Кстати говоря, налоговый кодекс, та же статья 2 различает деятельность по контролю и отношения по привлечению к ответственности. Эти два вида отношений разводятся, так как налоговая проверка вообще может выявить самые разные обстоятельства, конечно она может выявить недоимку, но она может выявить и переплату. Ст. 78 НК она вообще вменяет в обязанность НО информировать налогоплательщика о ставших ей известными фактах переплаты налога. ТО есть результатом проверки может быть все что угодно. Но если выявлена недоимка, то начинаются отношений по привлечению к ответственности, но эти отношения уже за рамками налогового контроля и процедурой налогового контроля. Таким образом цель – проверка. НО эта цель не должна подменяться, как это часто происходит на практике, проверкой экономической целесообразности или эффективности деятельности налоговыми органами. Зачастую НО строят свои выводы основываясь на том, то что финансовая операция или финансовый результат могли быть осуществлены, достигнуты иными способами, более для бюджета удобными доходными, а для налогоплательщика более затратными с точки зрения налогоблажения. То есть, если бы например, вы заключили не договор лизинга, а сразу договор купли-продажи, то вы бы применяли бы не повышенную амортизацию, а обычную амортизацию, а повышенная амортизация позволила вам в три раза увеличить расходы, учитываемые для целей налогообложения и на основании этого сократить налоговую базу. ТО есть выбрав лизинговую модель отношения с контрагентом вы получили налоговую выгоду, а могли ее и не получить заключив другой вид договора. И вот зачастую только на основании предположения о том, что операция проведенная налогоплательщиком не выгодна бюджету делается уже вывод о нарушении налогового законодательства. Что абсолютно неверно, так как цель деятельности это выявление правомерности действий налогоплательщика вмешательство в хозяйственную деятельность, контроль за ее эффективностью не входит в цели деятельности налогового контроля, так же как и не входит в налоговый контроль и проверка соблюдения иных отраслей законодательства. Например, в ходе налоговой проверки выявлено, что образовательная деятельность осуществлялась, но без лицензии или без аккредитации или вы приобрели и использовании устройство связи и амортизировали его, списывая затраты, а чтобы использовать его вы должны были получить специальное разрешение, сертификат в органе надзора, а использование без сертификата неправомерно и на этом основании НО делает выводы, что такие затраты учесть нельзя, право на льготу образовательного учреждения нет. Надо сказать, что по общему правилу налоговое законодательство не связывает налоговые последствия с нарушением иных отраслей законодательства. То есть тот факт, что сделка не зарегистрирована, не получено какое-то специально разрешение не влечет налоговых последствий. ТО есть если операция совершалась, и с экономической точки зрения эта операция является такой, как описана в НК, то нарушение требований гражданского, административного и иных отраслей по общему правилу не влечет негативных последствий для налогоплательщика.
Объект контроля – из определения видно, что в отношении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов. Это участники налоговых отношения и их можно проверять и с них можно взыскивать. Но ведь в отношениях, регулируемых налоговым законодательством не только эти лица участвуют, а участвуют также кредитные организации (банки). На практике проблема – как налоговый орган может выявить нарушения, допущенные банком? Налоговые органы практиковали выездные проверки в отношении банков по образу и подобию выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков. И вся документация банков, связанная с перечислением чужих налогов становилась объектом контроля. Но ВАС указал, что по смыслу 82 и 89 статьям могут быть таким проверкам подвергнут только налогоплательщик или налоговый агент, но банк в данном случае выступает как официальный субъект, значит в данном случае умолчание законодателя не позволяет НО назначить такую выездную проверку. А как же тогда выявить нарушения допущенные банком? Единственное что остается – истребовать у банка информацию. Если банк предоставляет информацию и из этой информации следует, что было допущено какое-либо нарушение банком, то тогда НО может по конкретной ситуации привлечь банк к ответственности. То есть не вообще проведя сплошную проверку всех действий банка за период, а только в связи с получением информации о действиях банка в связи с перечислением конкретного налога.
В порядке, установленном НК: налоговый контроль осуществляется только в тех формах, которые прямо предусмотрены НК. (ст. 82) То есть здесь действует общий процессуальных принцип – гос орган может действовать только в тех формах, которые прямо урегулированы законом. Например, нет такой формы в законе, как проверочная закупка, такое может осуществлятся в ходе ОРД, но налоговый орган не являет органом ОРД, поэтому он не может осуществлять контрольную закупку. Формы контроля можно классицировать на основные и дополнительные.