- •Предисловие
- •Раздел 1.
- •1. Глобализация и ее влияние на общество
- •2. Сша в современном мире
- •3. Цивилизационные конфликты в современном мире
- •Раздел 2.
- •Роль и место россии
- •В современном мире
- •Методические рекомендации
- •1. Концепция внешней политики Российской Федерации
- •I. Общие положения
- •II. Современный мир и внешняя политика Российской Федерации
- •III. Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем
- •1. Формирование нового мироустройства
- •2. Верховенство права в международных отношениях
- •3. Укрепление международной безопасности
- •4. Международное экономическое и экологическое сотрудничество
- •5. Международное гуманитарное сотрудничество и права человека
- •6. Информационное сопровождение внешнеполитической деятельности
- •IV. Региональные приоритеты
- •V. Формирование и реализация внешней политики Российской Федерации
- •2. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора
- •I. Принципы
- •II. Механизм консультаций и сотрудничества, Совместный постоянный совет Россия-нато
- •III. Области консультаций и сотрудничества
- •IV. Военно-политические вопросы
- •3. Отношения России и нато
- •4. Россия в ххi веке: стратегия развития
- •Раздел 3.
- •Российско-американские отношения
- •На современном этапе
- •Методические рекомендации
- •1. Состояние и перспективы российско-американских отношений: взгляд из России
- •2. Неверный курс России: что могут и должны сделать сша (доклад).
- •3. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов
- •4. Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений
- •Раздел 4. Россия и европа Методические рекомендации
- •1. Общая стратегия ес в отношении России
- •1. Укрепление демократии, принципа правового государства и государственных учреждений в России
- •2. Интеграция России в общеевропейское экономическое и социальное пространство
- •3. Сотрудничество в интересах укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами
- •4. Общие проблемы европейского континента
- •1. Укрепление демократии, принципов правового государства и государственных учреждений в России
- •2. Интеграция России в общеевропейское экономическое и социальное пространство
- •3. Сотрудничество в интересах укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами
- •4. Общие проблемы европейского континента
- •Часть III. Конкретные инициативы
- •Часть IV. Срок действия стратегии
- •2. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 – 2010 годы)
- •1. Придание партнерству Россия – Европейский союз стратегического характера
- •2. Расширение формата и повышение результативности политического диалога
- •3. Развитие взаимной торговли и инвестиций
- •4. Сотрудничество в финансовой области
- •5. Обеспечение интересов России при расширении Европейского союза
- •6. Развитие общеевропейской инфраструктуры сотрудничества
- •7. Сотрудничество в сфере науки и техники, защиты прав интеллектуальной собственности
- •8. Трансграничное сотрудничество
- •9. Развитие правовой базы сотрудничества. Сближение хозяйственного законодательства и технических стандартов
- •10. Сотрудничество в правоохранительной сфере
- •3. Миф о новой «холодной войне»
- •4. Россия: взгляд французского интеллектуала
- •Раздел 5. Россия и страны востока Методические рекомендации
- •1. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества
- •2. Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой
- •3. Российско-японский план действий
- •2. Переговоры по мирному договору: «Преодолеть трудное наследие прошлого и открыть новые горизонты широкого российско-японского партнерства».
- •3. Сотрудничество на международной арене: «Продвижение диалога и действия в качестве стратегических партнеров»
- •4. Сотрудничество в торгово-экономической области: «Через доверие и совместные действия – к взаимной выгоде»
- •5. Развитие связей в оборонной и правоохранительной областях: «в интересах мира и безопасности России и Японии»
- •6. Развитие культурных связей и обменов между гражданами двух стран: «в интересах углубления взаимопонимания и дружбы»
- •4. Декларация о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Республикой Индией
- •Раздел 6.
- •Международные конфликты
- •Современности
- •Методические рекомендации
- •1. Заявление мид России по Косово
- •2. Независимость Косово и балканизация Центральной Европы.
- •3. Руководящие принципы Контактной группы по урегулированию статуса Косово.
- •4. Шесть принципов урегулирования конфликта в Южной Осетии, выработанные в ходе переговоров 12 августа 2008 г. Президентами рф и Франции д.А. Медведевым и н. Саркози.
- •5. «План Медведева – Саркози» по урегулировнию грузино-югоосетинского конфликта, принятый 8 сентября 2008 г.
- •6. Признание в нелюбви
- •7. Действительно ли Россия стоит на пороге системной конфронтации?
- •25 Августа 2008 г.
- •420111 Казань, к. Маркса, 10
3. Отношения России и нато
[Распад СССР и роспуск Организации Варшавского договора сделали блок НАТО фактическим гегемоном на территории Европы. Новой России надлежало определить свое отношение и рамки сотрудничества с НАТО. С этой целью был подписан Основополагающий акт. Между тем в российском обществе и политической элите контакты с этой организацией и роль ее в современном мире продолжают восприниматься далеко неоднозначно, располагаясь от намерений самого тесного сотрудничества до откровенной враждебности. В особенности обострило восприятие продолжающееся расширение НАТО на восток и дискуссии по размещению американской ПРО в Европе. Саммит НАТО в Бухаресте в марте 2008 г. снова подчеркнул наличие расхождений между позицией России и странами Альянса. Ниже предлагается комментарий «Новых известий», содержащий различные точки зрения относительно итогов саммита и перспектив сотрудничества].
После завершившегося в конце прошлой недели саммита НАТО в Бухаресте, как и вслед за встречей президентов России и США в Сочи, так и не были определены варианты решения проблемы расширения НАТО на восток и размещения ПРО США в Европе. Правда, по мнению экспертов, экспансия НАТО куда меньше угрожает безопасности России, чем устаревшие стереотипы в сознании отечественных военных начальников.
По итогам встречи в Сочи главы двух государств ограничились «зафиксированными разногласиями». Суть разногласий в действительности была зафиксирована еще в 2000 году, когда два главных документа, формирующих военную доктрину России – Концепция внешней политики и Концепция национальной безопасности – провозгласили главной угрозой для страны расширение НАТО на восток. Впрочем, многие эксперты не видят причин для страха перед расширением альянса, даже если рассматривать НАТО как потенциального противника.
Угроза для внутреннего применения
«Проблема расширения НАТО с точки зрения безопасности не имеет смысла, – заявил «НИ» президент Института стратегических оценок Александр Коновалов. – Вот недавно в альянс вступили страны Прибалтики, то есть НАТО вплотную подошло к нашим границам, и что? Небо на землю не упало. Более того, Норвегия, будучи членом альянса, уже много лет с нами граничит, и это никогда никого не волновало. Кто вообще сказал, что, расширяясь, НАТО становится сильнее? Включая в свой состав такие страны, как Албания и Хорватия, Североатлантический альянс становится более рыхлой и неустойчивой организацией».
По мнению эксперта, нагнетание напряжения вокруг проблемы расширения НАТО отвлекает от действительно серьезных угроз: «Наших военных куда больше должны беспокоить проблемы полной неготовности к любым современным войнам. И дело тут не только в том, что лучшее российское вооружение уходит на экспорт, а на боевое дежурство почти ничего не поступает. Дело тут и в полном отсутствии какого-либо стратегического планирования. Военные, которые должны быть только исполнителями, берутся за роль творцов нашей внешней стратегии. А между тем нормальная стратегия в области безопасности нам сейчас очень нужна.
Скажем, если Россия возьмет курс на реальное сотрудничество с НАТО, это решит множество серьезных проблем, в том числе и трудности в отношениях с бывшими советскими республиками.
Вражда с НАТО – это лишь пропагандистская кампания, рассчитанная скорее на телезрителей, чем на политиков и военных, считает профессор МГИМО Владимир Кулагин. Как сообщил он «НИ», смотреть надо не на официальные заявления, а на реальные бюджетные расходы, которые более адекватно отражают реальную картину мира: «Проблема наших взаимоотношений с НАТО лежит вне сферы безопасности. С точки зрения российских властей, угрозу представляет любое крупное межгосударственное объединение, реализующее либеральный проект. Но даже если учитывать эту идеологическую несовместимость, представить себе войну с НАТО совершенно невозможно. Россия – это 3% мирового ВВП, а члены НАТО – 50%. Совершенно понятно, что при таком раскладе сил Россия на страны – члены НАТО нападать не будет. НАТО тоже не планирует войны с Россией по политическим соображениям. И это все понимают, в том числе и Владимир Путин, который пока сдерживает наше военное лобби и сохраняет расходы на вооружения в пределах 3%. А вот внутренние расходы МФД, ФСБ и МЧС быстро растут – и это отражает реальную ситуацию: главные угрозы безопасности России находятся внутри страны».
Нужно специальное приглашение
По мнению же директора Центра международной безопасности Алексея Арбатова, страхи перед «наступлением НАТО искусственно нагнетаются людьми, не желающими реформирования армии. Сегодня в вооруженных силах множество тяжелых проблем – экономических, технических, организационных. Но многим нашим генералам, желающим сохранить посты, кажется самым простым вариантом поддерживать напряжение в отношениях с Североатлантическим альянсом – мол, угрозы старые и ответы нужны на них прежние, менять ничего не надо. Неудивительно, что реформа армии оказалась в глубокой стагнации». Как пояснил эксперт «НИ», главная проблема – в системе принятия решений: «Сейчас все решения принимаются узкой группой людей в рамках генералитета, поэтому никакой возможности контролировать этот процесс или хотя бы наблюдать его не существует. Разумеется, когда менять структуру управления армии поручают тому же руководству армии – толку от этого никакого. Даже среди самих генералов находятся адекватные люди, которые просят избавить их от этой необходимости вытягивать себя за волосы».
Впрочем, Алексей Арбатов полагает, что аналогичные проблемы есть в руководстве НАТО, ведь они могли бы попытаться и со своей стороны разбить стену недоверия: «Все отлично понимают, что Россия никогда не подаст сама заявку на вступление в НАТО – какая-нибудь Эстония и Латвия наложат на вступление вето, и как это будет тогда выглядеть? Мы же великая держава, нам это будет обидно. Поэтому альянс мог бы сам пригласить Россию присоединиться к своей структуре. Тогда те, кто разжигает здесь антизападные настроения, оказались бы без почвы под ногами».
Нежелание НАТО проявлять инициативу, по мнению Алексея Арбатова, вызвано также отчасти отсутствием конструктивных предложений со стороны Москвы: «Мы легко прибегаем к угрозам, но совершенно ничего не предлагаем взамен. Если НАТО согласится с Россией по вопросам ПРО в Европе и включению Грузии с Украиной – что сможет предложить Россия? Как только речь заходит, например, о поддержке НАТО в Афганистане, тут же по телевидению начинается волна: «Ага, нас опять хотят затянуть в войну!». (…)
Источник: «Новые известия», 8 апреля 2008 г.