41. Вина и ее виды

    

    Вина - это важ­ней­шая сос­тав­ля­ющая субъектив­ной сто­ро­ны сос­та­ва прос­туп­ка или де­лик­та, внут­рен­нее от­но­ше­ние ли­ца к со­вер­ша­емо­му дей­ст­вию (без­дей­ст­вию) и при­чи­нён­ным вследст­вие это­го пос­ледст­ви­ям.

    

    Вина в уго­лов­ном пра­ве

    Вина в уго­лов­ном пра­ве яв­ля­ет­ся эле­мен­том субъектив­ной сто­ро­ны сос­та­ва прес­туп­ле­ния, обя­за­тельным ус­ло­ви­ем уго­лов­ной от­ветст­вен­нос­ти. Сог­лас­но гос­подст­ву­ющей в нас­то­ящее вре­мя пси­хо­ло­ги­чес­кой те­ории ви­ны, она оп­ре­де­ля­ет­ся как пси­хи­чес­ко­е­от­но­ше­ние ли­ца к со­вер­ша­емо­му им об­щест­вен­но опас­но­му де­янию, пре­дус­мот­рен­но­му уго­лов­ным за­ко­ном, и его пос­ледст­ви­ям. Су­щест­ву­ют и дру­гие те­ории ви­ны.

    Формы ви­ны

    В уго­лов­ном пра­ве раз­ли­ча­ет­ся две фор­мы ви­ны - умы­сел и не­ос­то­рож­ность. В рам­ках умыс­ла вы­де­ля­ет­ся пря­мой и кос­вен­ный умы­сел, в рам­ках не­ос­то­рож­нос­ти - прес­туп­ное лег­ко­мыс­лие и прес­туп­ная неб­реж­ность. Вы­де­ля­ют так­же прес­туп­ле­ния с двой­ной(сме­шан­ной) фор­мой ви­ны.

    Умышленная фор­ма ви­ны пред­по­ла­га­ет осоз­на­ние ви­нов­ным сущ­нос­ти со­вер­ша­емо­го де­яния, пред­ви­де­ние его пос­ледст­вий и на­ли­чие во­ли, нап­рав­лен­ной к его со­вер­ше­нию[1].

    Неосторожность ха­рак­те­ри­зу­ет­ся лег­ко­мыс­лен­ным рас­чё­том на пре­дотв­ра­ще­ние вред­ных пос­ледст­вий де­яния ли­ца, ли­бо от­сутст­ви­ем пред­ви­де­ния нас­туп­ле­ния та­ких пос­ледст­вий. Не­ос­то­рож­ность встре­ча­ет­ся ре­же, чем умы­сел, од­на­ко по сво­им пос­ледст­ви­ям не­ос­то­рож­ные прес­туп­ле­ния (осо­бен­но свя­зан­ные с ис­пользо­ва­ни­ем не­ко­то­рых ви­дов тех­ни­ки, атом­ной энер­гии и т. д.) мо­гут быть не ме­нее опас­ны­ми, чем умыш­лен­ные.

    Уголовный за­кон так­же мо­жет пре­дус­мат­ри­вать си­ту­ацию, ког­да в ре­зульта­те умыш­лен­но­го прес­туп­ле­ния при­чи­ня­ют­ся тяж­кие пос­ледст­вия, ко­то­рые не ох­ва­ты­ва­лись умыс­лом ли­ца. Уго­лов­ная от­ветст­вен­ность за та­кое прес­туп­ле­ние нас­ту­па­ет только в слу­чае, ког­да в от­но­ше­нии этих пос­ледст­вий име­ла мес­то ви­на в фор­ме лег­ко­мыс­лия или неб­реж­нос­ти. Та­кое прес­туп­ле­ние на­зы­ва­ет­ся прес­туп­ле­ни­ем с двой­ной фор­мой ви­ны и в це­лом счи­та­ет­ся со­вер­шен­ным умыш­лен­но.

    Уголовным пра­вом большинст­ва стран не до­пус­ка­ет­ся объектив­ное вме­не­ние, то есть от­ветст­вен­ность за де­яние, со­вер­шён­ное не­ви­нов­но. Де­яние счи­та­ет­ся со­вер­шен­ным не­ви­нов­но, ес­ли ли­цо не пред­ви­де­ло об­щест­вен­но опас­ных пос­ледст­вий сво­его де­яния и по обс­то­ятельствам де­ла не мог­ло и не долж­но бы­ло их пред­ви­деть.

    

    Вина в ад­ми­нист­ра­тив­ном пра­ве

    В ад­ми­нист­ра­тив­ном пра­ве ви­на - это эле­мент субъектив­ной сто­ро­ны сос­та­ва ад­ми­нист­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, она оп­ре­де­ля­ет­ся как пси­хи­чес­кое от­но­ше­ние субъекта к про­ти­воп­рав­но­му дей­ст­вию или без­дей­ст­вию и его пос­ледст­ви­ям.

    Формы ви­ны

    В ад­ми­нист­ра­тив­ном пра­ве раз­ли­ча­ют две Фор­мы ви­ны - умы­сел и не­ос­то­рож­ность.

    Административное пра­во­на­ру­ше­ние приз­на­ет­ся со­вер­шен­ным умыш­лен­но, ес­ли ли­цо, его со­вер­шив­шее, соз­на­ва­ло про­ти­воп­рав­ный ха­рак­тер сво­его дей­ст­вия (без­дей­ст­вия), пред­ви­де­ло его вред­ные пос­ледст­вия и же­ла­ло нас­туп­ле­ния та­ких пос­ледст­вий или соз­на­тельно их до­пус­ка­ло ли­бо от­но­си­лось к ним без­раз­лич­но.[2]

    Административное пра­во­на­ру­ше­ние приз­на­ет­ся со­вер­шен­ным по не­ос­то­рож­нос­ти, ес­ли ли­цо пред­ви­де­ло воз­мож­ность нас­туп­ле­ния вред­ных пос­ледст­вий сво­его дей­ст­вия (без­дей­ст­вия), но без дос­та­точ­ных к то­му ос­но­ва­ний са­мо­на­де­ян­но рас­счи­ты­ва­ло на пре­дотв­ра­ще­ние та­ких пос­ледст­вий ли­бо не пред­ви­де­ло воз­мож­нос­ти нас­туп­ле­ния та­ких пос­ледст­вий, хо­тя долж­но бы­ло и мог­ло их пред­ви­деть.[3] Ад­ми­нист­ра­тив­ное пра­во, как и уго­лов­ное, раз­ли­ча­ет две фор­мы не­ос­то­рож­ной ви­ны - лег­ко­мыс­лие и неб­реж­ность.

    Отграничение умыш­лен­ной ви­ны от не­ос­то­рож­ной при со­вер­ше­нии ад­ми­нист­ра­тив­но­го прос­туп­ка име­ет важ­ное прак­ти­чес­кое зна­че­ние: в не­ко­то­рых слу­ча­ях Ко­АП от­но­сит к прос­туп­кам только умыш­лен­ные дей­ст­вия (без­дей­ст­вие), ус­та­нов­ле­ние приз­на­ков не­ос­то­рож­ной ви­ны иск­лю­ча­ет про­из­водст­во по де­лу об ад­ми­нист­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии.[4]

    Вина юри­ди­чес­ко­го ли­ца (как субъекта ад­ми­нист­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, не об­ла­да­юще­го воз­мож­ностью пси­хи­чес­ко­го от­но­ше­ния к со­вер­шен­но­му про­ти­воп­рав­но­му де­янию) вы­ра­жа­ет­ся в на­ли­чии у не­го воз­мож­нос­ти для соб­лю­де­ния пра­вил и норм, за на­ру­ше­ние ко­то­рых пре­дус­мот­ре­на ад­ми­нист­ра­тив­ная от­ветст­вен­ность, и неп­ри­ня­тии всех за­ви­ся­щих от не­го мер по их соб­лю­де­нию.

    

    Вина в граж­данс­ком пра­ве

    Вина в граж­данс­ком пра­ве яв­ля­ет­ся субъектив­ным ус­ло­ви­ем граж­данс­ко-пра­во­вой от­ветст­вен­нос­ти и оп­ре­де­ля­ет­ся как пси­хи­чес­кое от­но­ше­ние субъекта к сво­ему про­ти­воп­рав­но­му по­ве­де­нию, в ко­то­ром про­яв­ля­ет­ся сте­пень его пре­неб­ре­же­ния ин­те­ре­са­ми конт­ра­ген­та или об­щест­ва.

    Понятие ви­ны при­ме­ни­мо как к граж­да­нам, так и к юри­ди­чес­ким ли­цам. Ви­на юри­ди­чес­ких лиц про­яв­ля­ет­ся че­рез ви­нов­ное по­ве­де­ние их ра­бот­ни­ков[5] и ис­хо­дит из спо­соб­нос­ти юри­ди­чес­ко­го ли­ца в ли­це его ор­га­на (ру­ко­во­ди­те­ля) пред­ви­деть про­ти­воп­рав­ные дей­ст­вия сво­их ра­бот­ни­ков и сво­ими дей­ст­ви­ями пре­дотв­ра­щать их или пре­се­кать.

    Формы ви­ны

    В граж­данс­ком пра­ве раз­ли­ча­ют две фор­мы ви­ны - умы­сел и не­ос­то­рож­ность (прос­тая и гру­бая).

    Умысел име­ет мес­то тог­да, ког­да по­ве­де­ние ли­ца соз­на­тельно нап­рав­ле­но на на­ру­ше­ние обя­за­тельства.

    При ви­не в фор­ме не­ос­то­рож­нос­ти в по­ве­де­нии ли­ца от­сутст­ву­ют эле­мен­ты на­ме­рен­нос­ти: оно не нап­рав­ле­но на соз­на­тельное со­вер­ше­ние на­ру­ше­ния обя­за­тельства, од­на­ко в нем от­сутст­ву­ет не­об­хо­ди­мая для над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния обя­за­тельства за­бот­ли­вость и ос­мот­ри­тельность.

    Отсутствие ви­ны до­ка­зы­ва­ет­ся ли­цом, на­ру­шив­шим обя­за­тель­с­т­во.Та­ким об­ра­зом, пра­во­на­ру­ши­тель дол­жен до­ка­зы­вать:

    какие ме­ры он при­нял для над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния обя­за­тельства;

    какую сте­пень за­бот­ли­вос­ти и ос­мот­ри­тельнос­ти он про­явил.