Тема 2. Защита нарушенных прав

1. Государственный суд в риме

Одной из особенностей судебной системы Рима явилось отсутст-вие там, на протяжении длительного периода времени "чистых" су-дебных органов, т. е. таких, которые бы обладали только судебными полномочиями. Органы, осуществлявшие государственную власть и управление, одновременно и управление, одновременно отправляли правосудие. Так, если преступление было направлено против госу-дарства, преступник отвечал перед народным собранием или царем. Некоторое время часть преступлений против религии (вероятно, тяж-кие, за совершение которых виновные подвергались проклятию) рас-сматривались коллегией жрецов. Что касается правонарушений в отношении частных лиц, то дли-тельное время потерпевшие защищали свои права сами. Подтвер-ждением этого являлась закрепленная законом форма защиты нару-шенного права в виде непосредственной расправы потерпевшего с виновным. Если возникали имущественные споры, вытекавшие из сделок между лицами, то государственные органы защищали права граждан лишь тогда, когда для данной категории дел была установле-на возможность предъявления иска. Иными словами, несмотря на существовавшие права, судебная защита права, судебная защита права не всегда обеспечивалась го-сударством. Порядок рассмотрения гражданских дел в судах не был единым. Он зависел от категории дела. В соответствии с делением права на публичное и частное сущест-вовали две категории дел: 1) дела, связанные с нарушением интересов государства; 2) дела, связанные с нарушением интересов отдельных лиц. Обе эти категории дел рассматривались государственными орга-нами. Наряду с этим в древнее время в Риме существовал частный порядок рассмотрения споров между лицами. В том случае, если сто-роны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу, то дело рассматривалось этим лицом - так называемым третейским судьей. Гражданский процесс между лицами проходил несколько стадий. Стадии рассмотрения дела. Особенностью установленного в Ри-ме и существовавшего на протяжении республики и принципата граж-данского процесса являлось деление процесса на две стадии произ-водства. Первая стадия называлась "ин юре" (in iure), вторая - "ин юдицио" (in iudicio). На первой стадии магистрат (но не судья) рассматривал притяза-ния сторон и назначал судью для последующего рассмотрения дела, т. е. на данной стадии спорное дело не рассматривалось по существу, а лишь готовилось к такому рассмотрению и вынесению решения по спору. В ходе второй стадии судья рассматривал спор по существу и вы-носил решение. Рассмотрение на этой стадии сводилось к выслуши-ванию спора, оценке доказательств и разрешению дела. Органы, рассматривавшие дела. Рассмотрение дела на стадии "ин юре" в начале республики осуществлялось консулом, затем, с се-редины IV в. до н. э. - претором. Споры между римскими гражданами и перегринами с середины III в. до н. э. Рассматривались преторами перегринов. Рассмотрение дела по существу на стадии "ин юдицио" осуществ-лял единолично судья. В качестве судьи вначале выступал сенатор. В конце республики право быть внесенным в список судей (в список вносилось 900 человек) было представлено всадникам и даже состоя-тельным гражданам. Кроме единоличного судьи еще в древнейший период споры между соседями и родственниками (например, о разделе наследства) рас-сматривал судья по месту нахождения имущества - так называемый арбитр. Отличие последнего от обычного судьи состояло в том, что при рассмотрении дела арбитром большую роль играло его усмотре-ние. В период монархии в качестве арбитра стал выступать третей-ский судья. Существовал коллегиальный суд - суд рекуператоров, рассмат-ривавший отдельные споры между римлянами и перегринами. В Риме функционировали и другие судебные органы, деятельность которых до сих пор не выяснена достаточно полно. 2. ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ, ФОРМУЛЯРНЫЙ И ЭКСТРАОРДИНАР-НЫЙ ПРОЦЕССЫ Легисакционный процесс (legis actiones) - древнейшая форма гражданского процесса. Этот процесс состоял из двух стадий: in iure и in iudicio. На первой стадии лицо, чье право нарушено, делало об этом за-явление магистрату, с тем, чтобы возбудить дело в суде. Магистрат решал, может ли притязание быть предметом судебного разбира-тельства. В том случае, когда требования заявителя соответство-вали закону и его формулировкам, магистрат предоставлял воз-можность защиты нарушенного права заявителя в суде, т. е. пре-доставлял ему иск. Характерно, что число исков было ограничен-ным. И если заявитель предъявил требования, не соответствующие тем, которые указывались в законе, то магистрат не предоставлял ему иска. Тем самым потерпевший лишался права на рассмотрение своего спора непосредственно в суде. В легисакционном процессе для различных по своему характеру требований заявителя (различных исков) существовали различные формы их рассмотрения. Всего, было, пять форм: процесс пари, наложение руки, процесс с требованием назначить судью, процесс с требованием определенной суммы денег или количества вещей, процесс с взятием залога кредитором. Процесс пари являлся самой распространенной формой рассмотрения исков о праве собственности. На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь (если спор шел о земле, к магист-рату приносили некоторое количество земли с земельного участка). Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, иск считался признанным. Этим дело заканчивалось, а спорная вещь передава-лась истцу. Если же ответчик возражал (т. е. на виндикацию истца отвечал контрвиндикацией), в спор вмешивался магистрат. После вмешательства магистрата истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей. По заявлению ответчика, что вещь принадле-жит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав. После вне-сения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этим стороны при участии магистрата назначали судью. На этом первая стадия за-канчивалась. Вторая стадия начиналась не ранее чем через тридцать дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны. После изложения сторонами сущности спора и оценки судьей дока-зательств выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию. Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая - лишалась его (залог шел в казну). На смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс. Уже с середины II в. до н. э. Этот процесс стал господ-ствующим видом гражданского процесса. Чем можно объяснить по-явление новой формы в гражданском судопроизводстве? Дело в том, что уже во второй период республики Рим превра-тился в огромное государство с развитыми торгово-денежными от-ношениями. Легисакционный процесс, отличаясь сложной обрядо-вой процедурой, формализмом, вместе с тем ограничивал возмож-ность защиты права, поскольку складывавшиеся отношения уже не подходили под букву закона. Этот процесс не распространялся на перегринов, которые были к тому времени широко вовлечены в хо-зяйственную жизнь Рима. Необходимо было обеспечить судебную защиту этих лиц. Формулярный процесс, как и легисакционный, состоял из двух стадий. Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществлял истец. Если ответчик не являлся без уважительных причин к маги-страту, на него накладывался штраф. Аналогично прежней процедуре истец обосновывал перед маги-стратом свой иск, а ответчик - возражения. До обращения к магист-рату истец в письменном виде излагал основания и предмет своих требований и сообщал их ответчику. Существенную роль при напи-сании письменной формулы играли юристы, помогавшие истцу сформулировать свои требования. Если ответчик признавал заяв-ленный иск, истец получал право на удовлетворение своих требо-ваний. Если магистрат, выслушав возражения ответчика, признавал до-пустимость иска, он осуществлял следующее: а) утверждал форму-лу, предложенную истцом; б) вводил в нее возражения ответчика; в) назначал судью; г) отдавал судье распоряжение рассмотреть де-ло. После направления судье формулы первая стадия заканчива-лась. Письменная формула состояла из двух частей: интенции и кондемнации. Интенция включала содержание притязаний истца и возражения ответчика. Кондемнация предписывала судье удовле-творить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске. Вторая стадия была несколько изменена по сравнению с леги-сакционным процессом. Если ответчик не являлся в суд без уважи-тельных причин, это не было основанием для откладывания дела. В случае неявки истца ответчик имел право требовать прекраще-ния дела. Главной на второй стадии являлась проверка фактов, указанных в формуле, путем исследования доказательств, т. е. судья иссле-довал фактическую сторону дела. Сложность для судьи состояла в том, что он был связан выводами, сделанными магистратом в фор-муле. Поэтому судья выносил решение в пределах лишь тех фак-тов, которые были указаны в формуле. При обнаружении неточно-стей в формуле судья не мог исправить ее. Если, например, он ус-танавливал, что истец требует больше положенного, судья должен был отказать в иске в полном объеме. После этого истец не мог уже предъявить нового иска на уменьшенную сумму. Решение судьи было окончательным и обжалованию не подле-жало. Если ответчик не выполнял решение суда и в то же время подтвердить свои возражения не мог, то он отвечал в двойном раз-мере. При отказе добровольно выполнить решение суда проводи-лось принудительное взыскание. По приказу магистрата до уплаты долга должник мог быть арестован. На имущество должника могло быть наложено взыскание. В последнем случае кредитор вводился во владение имуществом должника, которое продавалось с пуб-личных торгов. Таким образом, формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложе-нии иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально отвечающие закону отношения. Экстраординарный процесс - непосредственное рассмотре-ние дела судебным чиновником. Он появился в конце республикан-ского периода. К концу III в. н. э. Новая форма процесса вытеснила формулярный процесс. Причину появления этой формы процесса следует искать в императорской власти. Император искоренял элементы демократии республиканского периода, а именно: избра-ние судей, бесконтрольное осуществление претором его функций. Кроме того, новая организация империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей террито-рии империи. Экстраординарный процесс проводился императорскими чи-новниками. Принцепс мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог предать его своему чиновнику. Обычно в Риме и Константино-поле (после разделения империи на Западную и Восточную) судеб-ными полномочиями были наделены начальники городской поли-ции, в провинциях - правители провинций, а по мелким делам - муниципальные магистраты. Порядок рассмотрения дела был иной, нежели ранее. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика - рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и адвокаты давали присягу. Доказательствами являлись показания свидетелей, пись-менные документы. Характерно, что показания одного свидетеля во внимание не принималось. Судебные решения были разнообразны по содержанию: уплата денежной суммы, обязанность выдать вещь, необходимость со-вершить какое-либо действие. Судья мог уменьшить исковые тре-бования потерпевшего. Если судья приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстан-ции. Судебное решение приводилось в исполнение по просьбе истца органами государства. Если ответчик был присужден к выда-че определенной вещи и в течение двух месяцев не передавал ее добровольно, то она изымалась у него принудительно. В том слу-чае, если ответчик не уплачивал соответствующую сумму, на иму-щество должника накладывался арест, затем оно продавалось по частям с целью удовлетворения судебного решения. Если у долж-ника не было имущества для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму. В отличие от ранее существовавшего порядка допускалось об-жалование судебного решения в вышестоящую судебную инстан-цию. Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляцион-ную инстанцию рассмотреть дело в полном объеме. Жалоба подавалась устно по вынесению решения или же в письменном виде в срок не позднее десяти дней после судебного решения. Она вручалась судье, вынесшему решение. Последний передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Со-вета по жалобам были окончательными. 3. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСКОВ Иск (actio) в классическом римском праве есть предусмотренное эдиктом судебного магистрата средство добиться путем судебного процесса решения, соответствующего интересам лица. Иски складывались в холе развития формулярного процесса в рам-ках вырабатываемых формул. Формулы не оставались неизменными. Преторские эдикты изменяли имеющиеся формулы, вводили новые, распространяли иски на более широкий круг случаев. С течением времени вырабатывались типичные формулы для отдельных катего-рий исков. Существовало несколько видов исков. Вещный иск (action in rem) - иск, направленный на признание пра-ва лица в отношении определенной вещи (например, истребования собственности). Этот иск предъявляется любому третьему лицу, кото-рое удерживало вещь или посягало на нее. Личный иск (action in personam) - иск, направленный на выполне-ние обязательства определенным должником. Этот иск подавался для защиты правоотношения личного характера между двумя или не-сколькими определенными лицами (например, требование уплаты долга). Иски о восстановлении нарушенного состояния, так называе-мые реиперсекуторные (actions rei persecutoriae). Эти иски имели сво-ей целью истребовать деньги или вещи. Штрафные иски (actions poenales) преследовали цель наказать ответчика. Например, в некоторых случаях при совершении кражи по-терпевший имел право потребовать от вора выплаты кратной стоимо-сти похищенного. Цивильные иски (actions civiles) и преторские иски (actions prae-toriae). Цивильные иски были основаны на праве, зафиксированном в обычаях и законах, преторские - на правилах, установленных прето-ром. Цивильный иск подразделялся на иск строгого права (action stricti iuris) и иск, построенный на принципе справедливости (action bonae fi-dei). Рассматривая цивильный иск, судья был связан буквой договора; при рассмотрении второго иска судья был более свободен и мог оце-нивать возражения ответчика по справедливости (например, хотя в формулу иска не включено особой эксцессии по поводу обмана, судья учитывал ссылку ответчика на обман со стороны истца). Иск по аналогии (action utiles). В период республики причинитель вреда нес ответственность лишь в случае, если вред был причинен телесным воздействием на телесную вещь. Позднее по аналогии претор давал иск и в том случае, если вред был причинен без телесного воздействия на вещь. Например, если лицо уморило животное голодом, к нему мог быть предъявлен такой иск. Иск с фикцией (action ficticia). Этот иск подавался в случае, когда была необходимость передать требования от одного лица к другому. Претор обычно предлагал судье допустить фикцию (предположить), что лицо (которому передано право требования) является наследни-ком первого лица. Поскольку к наследнику переходили права и обя-занности, лицо которому было передано право требования, получало исковую защиту. Кондикции - основанные на цивильном праве иски, в которых не указывалось, из какого основания они возникали (абстрактные иски). Например, истец требовал уплаты определенной суммы безотноси-тельного того, на основании чего будет возвращать эту сумму ответ-чик (по письменному договору или какому-то другому договору). ОСОБЫЕ СРЕДСТВА ПРЕТОРСКОЙ ЗАЩИТЫ Преторы, помимо предоставления исков, осуществляли защиту прав в силу принадлежащей им власти непосредственными распо-ряжениями. К ним относились интердикты, реституции, стипуляция и передача во владение. Интердикты - распоряжения претора совершить какие-либо дей-ствия или воздержаться от их совершения. Вначале интердикт был ка-тегорическим и безусловным распоряжением, поскольку фактические обстоятельства дела проверялись до предоставления интердикта просителю. Например, к претору могло обратиться с жалобой на того, кто построил на его земле строение без разрешения. Получив жалобу, претор вначале проверял ее действительность, затем давал распоря-жение убрать строение. Позднее претор давал интердикты уже без проверки фактов, в виде условного распоряжения: "Если, мол, под-твердятся такие-то факты, то следует сделать то или иное". Реституция - восстановление в первоначальное положение. В не-которых случаях претор ликвидировал наступившие юридические по-следствия той или иной сделки ввиду каких-либо особых обстоя-тельств. К примеру, лицо в возрасте до двадцати пяти лет, заключив-шее не выгодную себя сделку, имело возможность получить от прето-ра разрешение не считаться с этой сделкой (ввиду неопытности лица). Получить реституцию могло также лицо, заключившее договор под влиянием угрозы, насилия и тем самым потерпевшее ущерб. Стипуляция - словесный договор, который заключался между сто-ронами по принуждению претора. Такое принуждение осуществлялось для того, чтобы с помощью этого договора защитить право кредитора. Для принуждения должника к заключению такого договора претор ис-пользовал взятие залога, введение кредитора во владение имущест-вом должника и т. д. Передача во владение - распоряжение претора взять во владе-ние какое-либо имущество, принадлежащее другому, обязанному ли-цу. Например, кредитору претор давал распоряжение взять имущест-во должника, отказывавшегося выполнять судебное решение. 3. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ Лицо, право которого нарушено, имеет право на защиту. Предъявлять исковые требования к виновному лицу или не предъявлять исковые требования к виновному лицу или не предъявлять, решает правомоч-ное лицо. Но не предъявление иска в течение установленного законом срока лишало уполномоченное лицо требовать рассмотрение его ис-ка. Такой срок называется исковой давностью. Исковая давность - это максимальный срок, в течение которого правомочное лицо, право которого нарушено, может требовать рассмотрения его иска. Исковая давность (в нынешнем понимании) появилось в Риме только в V в. н. э. До V в. римлянам были известны лишь законные сроки предъявления исков. Исковая давность по установлению Юстиниана исчислялась три-дцатью годами. Начало течения этого срока определялось моментом возникновения искового притязания. Например, по обязательству из договора займа течение давностного срока начиналось с того момен-та, когда заимодавец получал право требовать возврата данной взай-мы ссуды. По иску собственника исчисление срока шло со дня непра-вомерного удержания вещи собственника другим лицом и т. д. Течение срока исковой давности могло быть приостановлено на время, в течение которого лицо в силу каких-либо препятствий не мог-ло предъявить иск (например, длительное отсутствие лица, делающее невозможным предъявление иска). Течение срока давности продол-жалось и после устранения такого препятствия. Течение срока исковой давности могло быть прервано путем при-знания требования обязанным лицом или предъявления иска. В этом случае истекшее до перерыва время не принималось в расчет, и на-чиналось течение новой давности. Это имело место, например, если обязанное лицо после признания долга не выплачивало его.