- •Раздел IV. Правовые основы сохранения биоразнообразия
- •Глава 1. Оценка и задачи правового обеспечения биоразнообразия в России
- •1.1. Правовые принципы стратегии
- •1.2. Отрасли права и основные законы
- •1.3. Совершенствование законодательства
- •1.4. Эффективность правоприменения
- •1.5. Проблемы, тенденции и перспективы
- •Глава 2. Законодательные основы сохранения биоразнообразия
- •2.1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93
- •2.2. Федеральный закон «о животном мире» от 24.04.95
- •2.3. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.02
- •2.4. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» 1995 года
- •2.5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.01
- •2.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01
- •2.7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-фз
- •2.8. Федеральный закон «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99
- •2.9. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.95
- •2.10. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98
- •2.11. Федеральный закон «о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.97
- •2.12. Федеральный закон от 04.05.99 «Об охране атмосферного воздуха»
- •2.13. Федеральный закон о государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности от 05.07.96
- •2.14. Закон Российской Федерации «о селекционных достижениях» от 06.08.93
- •2.15. Федеральный закон «о племенном животноводстве» от 03.08.95
- •2.16. Федеральный закон «о семеноводстве» от 17.12.97
- •Глава 3. Международные договоры России о защите окружающей среды и сохранении биоразнообразия
- •3.1. Договоры
- •3.2. Двусторонние соглашения между Правительством Российской Федерации и правительствами других государств о сотрудничестве в области охраны окружающей природной среды
- •Литература
1.5. Проблемы, тенденции и перспективы
Нельзя не обратить внимания на процессы и тенденции в области обеспечения биоразнообразия, критическое рассмотрение причин его ухудшения. Негативно отражаются на государственном управлении и контроле нескоординированность и разобщенность государственных органов, государственных структур и общественных объединений, нечеткость в распределении обязанностей по учету и мониторингу объектов животного и растительного мира, отсутствие достаточных материально-технических средств, периодические изменения в системе природоохранных органов, недостаток квалифицированных кадров, отсутствие у них должного профессионализма, пренебрежительное отношение к экологии, правовой нигилизм, который охватил не только граждан, но и должностных лиц, призванных стоять на страже закона, даже верхние эшелоны власти.
Все это в итоге приводит к невозможности выполнения и реализации государственными органами в полном объеме своих полномочий по управлению природой и к ослаблению роли природоохранных структур в государственной системе управления.
Трудно согласиться с тем, что главное, как это звучит на некоторых не очень квалифицированных обсуждениях, это «совершенствовать нормативно-правовую базу», «разрабатывать ДОКУМЕНТЫ, определяющие взаимодействие природоохранных, правоохранительных органов и общественности по борьбе с нарушениями законодательства об охране живой природы», «принимать меры по совершенствованию экологического законодательства».
Набор давних слов о «нормативно-правовом обеспечении», «решительном изменении законодательства», «усилении демократизации», «вовлечении общественности», «развитии рыночных механизмов», «установлении экологических показателей», не подкрепленный конкретикой и современностью, ничего не добавляет к имеющемуся и лишь создает видимость чего-то значительного и стратегического.
Поясним на примере – расхожем «усилении ответственности за экологические правонарушения».
В административном и уголовном законодательстве она почти ежегодно «усиливается», т.е. повышается. А количество привлеченных к ответственности неуклонно снижается. Почему так происходит? Что надо сделать для повышения эффективности и обеспечения неотвратимости наказания? В УК РФ уголовная ответственность в области охраны окружающей среды повышена в полтора-два раза, а число привлеченных к уголовной ответственности, осужденных ежегодно за загрязнение окружающей среды, снижается и исчисляется одно- или двузначной цифрой.
В настоящее время больше внимания надо уделять гласности, общественности, информированности населения. Государственные органы не всегда и не в полном объеме предоставляют информацию общественности о проведении государственной экологической экспертизы и результатах экологического контроля; нередко гидрометеорологическая информация предоставляется за плату; юридические и физические лица не обращаются в суд.
Что здесь делать? Кто виноват? Нужны предложения по недопущению и устранению этих нарушений закона. Уместно говорить о повышении контроля за расходованием средств экологических фондов, о повышении уровня правовой и экологической культуры, о необходимости обеспечения неотвратимости ответственности, о неуклонном и повсеместном выполнении требований законодательства.
Не продвигают сегодня вперед проблему призывы типа «усилить», «возобновить», «внедрить» – и все по вопросам, уже предусмотренным законодательством: его надо выполнять и выяснять причины, почему это не делается, устранять их, повышать эффективность и без того многочисленных норм законодательства.
Ставшая модной экология достаточно напичкала граждан общими словами; пора переходить к конкретным знаниям, навыкам, распространению положительного опыта, обучению делом, практикой. Понятно, что это труднее голых и общих призывов и предполагает профессионализм, конкретность, знание предмета не понаслышке. Думается, высокий содержательный уровень подготовки соответствующих специалистов, овладевших основами правового обеспечения биоразнообразия, позволяет ставить вопрос о квалификации и повышении эффективности действий тех, кто беспокоится о сохранении биоразнообразия.