2. Не влияет на действительность арбитражной оговорки и при­знание коммерческим арбитражем договора прекращенным (расторг­нутым).

Так, рассматривая дело по иску российской организации к португаль­ской фирме, МКАС признал заключенный между ними контракт постав­ки расторгнутым по причине недостатков предварительных чертежей. Однако признание контракта расторгнутым не влияет на действитель­ность включенной в этот контракт арбитражной оговорки, охватываю­щей все споры, которые могут возникнуть как из контракта, так и в связи с ним. Соответственно, МКАС продолжил разбирательство и вынес решение о причитающемся истцу возмещении (решение от 25 апреля 1995 г., дело № 161/1994)¹. В то же время признание договора незаклю­ченным влечет признание незаключенным и арбитражного соглашения, хотя, вообще говоря, в решении этого вопроса практика МКАС не яв­ляется последовательной². В другом деле МКАС отметил, что основани­ем для признания арбитражного соглашения незаключенным служат лишь дефекты самого арбитражного соглашения (дело № 304/1993, решение от 3 марта 1995 г.)³.

Перед Арбитражем МТП, заседавшим в Дубае (ОАЭ), возник воп­рос о том, означает ли прекращение договора одной из сторон так­же и прекращение арбитражной оговорки, которая содержится в та­ком договоре. Арбитраж пришел к выводу, что арбитражная оговорка остается действительной и сохраняет свое действие, несмотря на пре­кращение контракта, поскольку «в противном случае это привело бы к абсурдному результату, когда большинство серьезных споров, воз­никающих в связи с основным контрактом, не могли бы быть разре­шены посредством избранного метода разрешения споров (то есть арбит­ражным путем. - В.К.)»⁴.

3. В связи с тем, что многие споры возникают и после прекраще­ния действия договора, в арбитражной практике большинства стран существует твердое правило: спор, возникший после истечения срока действия контракта, содержащего арбитражную оговорку, может рассматриваться в арбитраже, предусмотренном в этой оговорке⁵. Равным образом, не вступивший в силу контракт, содержащий ар­битражную оговорку, также является предметом арбитражного раз­бирательства уже на том основании, что именно арбитраж может признать контракт не вступившим в силу.

Так, Арбитраж МТП, заседавший в Париже (Франция), рассматривал дело между истцом - совместным предприятием, находящимся в Египте, и ответчиком - египетской компанией. Ответчик возражал против ком­петенции арбитража в слушании дела на том основании, что не были выполнены определенные требования египетского права (в частности, контракт не вступил в силу из-за отсутствия разрешения государст­венных органов Египта), касающегося прав и обязанностей сторон по контракту, включая арбитражную оговорку. Арбитраж МТП указал, что является «международно-признанным» то обстоятельство, что арбитраж­ное соглашение не зависит от основного контракта, и его действие не затрагивается тем фактом, что контракт признается недействитель­ным, прекращенным или несуществующим. В поддержку данного за­явления Арбитраж сослался на французское прецедентное право (как право места проведения Арбитража), а также право Нидерландов, Швейцарии, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом ар­битраже 1985 г. и доктринальные мнения арабских экспертов, включая мнения египетских авторов. Арбитраж также отметил, что данный прин­цип применяется и тогда, когда основной контракт даже не вступил в силу согласно египетскому праву вследствие того, что не были вы­полнены определенные внутригосударственные процедуры. Более того, согласно арбитражной оговорке контракта любой спор, возникший от­носительно того, были ли выполнены определенные условия для вступ­ления контракта в силу согласно египетскому праву, является предметом рассмотрения арбитража на соответствующей стадии арбитражного про­цесса¹.

Ситуация с контрактом, не вступившим в силу, но содержащим ар­битражную оговорку, возникла в американском решении по делу Republic

of Nicaragua v. Standard Fruit Co.¹ Контракт содержал оговорку о рас­смотрении спора в арбитраже, однако переговоры относительно основ­ного контракта не были завершены. Тем не менее предмет спора был передан на разрешение арбитража. Вместе с тем, например, в Австралии суд однажды постановил, что, даже если стороны договорились об ар­битражной оговорке, она не имеет эффекта, если отсутствует основной контракт².