- •Глава XX Международный коммерческий арбитраж
- •§ 1. Понятие международного коммерческого арбитража
- •§ 3. Способы заключения арбитражного соглашения. Пределы действия арбитражного соглашения. Независимость арбитражной оговорки
- •Не влияет на действительность арбитражной оговорки и признание коммерческим арбитражем договора прекращенным (расторгнутым).
- •§ 4. Процедура рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже
- •§ 5. Применимое право в международном коммерческом арбитраже
- •Регламент мкас при тпп рф
- •§ 6. Методы установления применимого права в практике международного коммерческого арбитража
- •Метод применения коллизионных норм, наиболее тесно связанных с контрактом, иллюстрируется следующими примерами:
- •§ 7. Императивные нормы и публичный порядок в практике международного коммерческого арбитража Императивные нормы
- •Международный публичный порядок
- •§ 8. Характер арбитражного решения.
- •Оспаривание арбитражного решения
- •§ 9. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений
- •§ 10. Альтернативные способы разрешения споров
- •Контрольные вопросы
- •Литература для дополнительного изучения
- •4Практика мкас. Научно-практический комментарий. С. 17-21.
§ 3. Способы заключения арбитражного соглашения. Пределы действия арбитражного соглашения. Независимость арбитражной оговорки
Способы заключения арбитражного соглашения могут быть различными.
-
Арбитражное соглашение может быть заключено в виде отдельного соглашения или в виде арбитражной оговорки в договоре, то есть положения контракта о порядке рассмотрения спора в конкретном арбитраже. Отдельное соглашение заключается, как правило, после возникновения спора (так называемый компромисс, или третейская запись), а арбитражная оговорка - до возникновения спора. По подсчетам специалистов, в среднем 80% контрактов содержат арбитражную оговорку1.
Обычно оговорка в контракте формулируется следующим образом: «Любой спор, разногласие, которые могут возникнуть из настоящего договора либо касающиеся его действительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-про- мышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом». Другой пример: «Любые споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом».
Если сторонами сформулирована неясная оговорка, не позволяющая с определенностью установить конкретный арбитраж, компетентный рассматривать спор, арбитраж отказывает в принятии дела к производству, поскольку в соответствии с международными конвенциями и национальным законодательством принятие арбитражем к своему производству дела, не предусмотренного арбитражным соглашением, является основанием для отмены арбитражного решения или отказа в его принудительном исполнении. Так, по одному из дел МКАС при ТПП РФ было вынесено постановление об отсутствии у него компетенции рассматривать спор, поскольку арбитражное соглашение предусматривало рассмотрение споров «Арбитражным судом при Международной Торговой палате в г. Москве». Арбитры посчитали, что текст арбитражного соглашения содержит ссылку на Арбитражный регламент Международной торговой палаты, слушания по которому могут проводиться по соглашению сторон в любом месте, в том числе и в Москве, а не на Регламент МКАС2.
При заключении арбитражного соглашения следует также учитывать, что в некоторых странах (в частности, в ряде государств Ближнего Востока) не признаются соглашения о передаче в арбитраж будущих споров, то есть не допускается арбитражная оговорка. Во многих государствах Латинской Америки для рассмотрения спора арбитражем одной лишь арбитражной оговорки недостаточно и требуется дополнительное соглашение сторон после возникновения спора1.
-
Арбитражное соглашение может быть заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, когда одна из сторон подает иск в арбитраж, а другая сторона не возражает против рассмотрения спора в данном суде. Считается, что стороны своими действиями заключили арбитражное соглашение.
-
Арбитражное соглашение может быть заключено путем ссылки сторон в своем договоре на документ, содержащий условие об арбитражном разбирательстве, при условии, что данная ссылка такова, что делает арбитражную оговорку частью договора (п. 2 -ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).
Так, условие об арбитраже содержится в двусторонних и многосторонних Общих условиях поставок (ОУП СССР-Югославия, ОУП СЭВ-Финляндия, ОУП СЭВ), согласно которым компетентным рассматривать спор признается арбитраж при торговой палате страны ответчика или третьей страны - участницы ОУП. Согласно ОУП СЭВ-Финляндия (гл. 16) споры рассматриваются в арбитраже торговой палаты страны продавца. Соответственно ссылка сторон на эти документы означает, что они подчиняют свои отношения постановлениям ОУП относительно арбитража. Поскольку данные документы применяются факультативно, стороны могут отменить или изменить положения об арбитражном разбирательстве.
В некоторых случаях наличие арбитражного соглашения не является обязательным. Речь идет о международных договорах РФ, предусматривающих обязательную компетенцию арбитража (так называемый «принудительный» арбитраж). Соответственно, стороны не вправе изменить положения об арбитражном разбирательстве спора, например предусмотреть рассмотрение спора в государственном суде или в ином международном коммерческом арбитраже, нежели предусмотренном в международном соглашении. Так, отступления от добровольного порядка при арбитражном разбирательстве допускаются Московской конвенцией о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г. В соответствии с Конвенцией все споры между хозяйственными организациями государств-участников, вытекающие из гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в арбитраже при торговой палате страны ответчика или по договоренности сторон в арбитраже третьей страны - участницы Конвенции. Если стороны заключат арбитражное соглашение, которое будет предусматривать арбитражное рассмотрение спора, например в стране истца, то такое соглашение не будет приниматься во внимание. Согласно Конвенции подсудность споров судам общей юрисдикции исключается, то есть иск не может быть рассмотрен в государственном арбитражном суде.
Ввиду явного несоответствия Конвенции основополагающему принципу международного коммерческого арбитража - добровольности обращения сторон в арбитраж многие государства денонсировали Конвенцию. В настоящее время участниками Конвенции являются Болгария, Румыния, Монголия, Куба и Россия, при этом вопрос о сохранении действия Конвенции для первых двух государств остается неясным1. Поскольку Россия в Конвенции участвует, МКАС продолжает ей руководствоваться: в соответствии с п. 3 Положения о МКАС он принимает к своему рассмотрению споры не только по соглашению сторон, но и подлежащие его юрисдикции в силу международных договоров.
Так, МКАС будет рассматривать спор между российской организацией и болгарской фирмой даже при отсутствии арбитражного соглашения сторон в случае, если ответчиком выступает российская организация. В частности, в одном из дел МКАС констатировал, что государства, в которых находятся стороны спора, являются участниками Московской конвенции 1972 г. и все споры между хозяйственными организациями подлежат рассмотрению по общему правилу в арбитражном суде при торговой палате страны ответчика (дело № 104/1994, решение от 22 февраля 1995 г.).
К другим международным соглашениям, определяющим обязательную юрисдикцию международного коммерческого арбитража, является Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. Ввиду того, что согласно букве указанного Соглашения понятие «компетентные суды» включает в себя «арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды», в юридической литературе делается вывод о том, что действие Соглашения (а следовательно, и положения о компетенции)
распространяется не только на государственные суды, но также и на международные коммерческие арбитражи.
В судебно-арбитражной практике ставился вопрос о том, может ли по цессии быть передано право на рассмотрение спора в определенном международном коммерческом арбитраже. Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу: если по договору состоялась уступка права требования, то наряду с материальными правами от первоначального кредитора к новому кредитору переходит также условие договора
о передаче споров между сторонами в международный коммерческий арбитраж. При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника1. МКАС занимает аналогичную позицию в исследуемом вопросе.
Между кипрской фирмой и российской организацией был заключен договор подряда. Долг по оплате работ был переведен на другую российскую организацию, и по этому поводу между сторонами было заключено трехстороннее соглашение (перевод долга). В связи с неоплатой товара кипрская фирма предъявила в МКАС иск к обеим российским организациям. МКАС, однако, отказался рассматривать спор в отношении нового должника, поскольку эта организация не является стороной контракта и она не дала своего согласия на участие в рассмотрении спора в МКАС (дело № 416/1998, решение от 17 января 2000 г.)2. В другом деле иск был предъявлен российской организацией к итальянской фирме в связи с непоставкой оборудования. Ответчику были переуступлены права и обязательства по контракту поставки на основании соглашения (договора цессии), заключенного им с другой стороной контракта поставки (продавцом). МКАС пришел к выводу о том, что он компетентен рассматривать данный спор, поскольку первоначальная сторона контракта поставки (продавец) переуступила свои права и обязанности ответчику и положения контракта поставки об арбитражной оговорке распространяются на правопреемника-ответчика (дело № 174/1997, решение от 25 декабря 1998 г.)3.
В решениях, вынесенных по этим делам, МКАС фактически установил правило, согласно которому перевод долга не влияет на действие арбитражной оговорки и новый должник должен дать свое согласие на рассмотрение спора в арбитраже, иными словами, переход материального права не влияет на арбитражную оговорку, в то время как при цессии арбитражная оговорка переходит вместе с переуступаемым правом. Представляется, что решения из практики МКАС, а также мнение Президиума ВАС РФ в отношении перехода права на рассмотрение спора в арбитраже в порядке цессии не являются обоснованными в силу противоречия принципу независимости арбитражной оговорки от основного контракта. Следует согласиться с мнением В.Н. Анурова о том, что «в любом случае должен действовать принцип запрета переуступки права одной стороны по арбитражному соглашению третьему лицу без согласия другой стороны»1.
Независимость арбитражной оговорки
Арбитражная оговорка, являясь частью договора (одним из его условий), характеризуется самостоятельностью и должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»). Это положение можно конкретизировать следующими пояснениями.
-
Признание арбитражем недействительным договора не влияет на действительность арбитражной оговорки, и арбитраж продолжает рассматривать спор. Это необходимо для того, чтобы арбитраж применил последствия недействительности такого договора.
В частности, МКАС, рассматривая спор, признал контракт недействительным, поскольку контракт от имени ответчика был заключен лицами, не имевшими полномочий, и одобрения контракта со стороны полномочных лиц ответчика не последовало. Однако признание контракта недействительным не влияет на компетенцию МКАС рассматривать спор. В частности, МКАС взыскал сумму предоплаты за товар в порядке неосновательного обогащения и годовые проценты с этой суммы (дело № 154/1994, решение от 20 февраля 1995 г.).
Для признания недействительной арбитражной оговорки требуется доказательство того, что существовали ограничения именно по данному спору, поскольку «вопрос о действительности арбитражного соглашения должен решаться отдельно от вопроса о действительности... договора, к которому это соглашение относится»2. Применимое право к арбитражной оговорке также определяется самостоятельно. В частности, при признании арбитражного соглашения недействительным применяется закон, которому стороны подчинили это соглашение (автономия воли), а при отсутствии такого указания применяется закон страны, где было вынесено или должно быть вынесено арбитражное решение (п. 1 «а» ст. IX, п. 2 «а», «Ь» ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.).