1.5 Спорные понятия о труде

Нельзя не остановиться на понятиях, которые широко употреб­ляются в марксистской литературе (а также в некоторых изданиях постсоветской экономической литературы, не связывающей себя с марксизмом), таких, как труд «производительный» и «непроизво­дительный», «абстрактный» и «конкретный», «живой» и «про­шлый» — «овеществленный», «необходимый» и «прибавочный».

Деление труда на производительный и непроизводительный ввел шотландский ученый-экономист Адам Смит. Производитель­ным он считал труд, который увеличивает стоимость перерабатываемых материалов, превращая их в предметы, предназначенные для продажи; непроизводительным — труд, связанный с услугами, которые исчезают в самый момент их оказания. Такой труд, по А. Смиту, ничего не добавляет к стоимости, он не закрепляется и не реализуется в отдельных предметах, но имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения. По этому поводу один их крупных авторитетов в области истории экономических учений Марк Блауг писал: «Разграничение производительного и непроизводительного труда, введенное Смитом, это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли»⁷. В самом деле, использование марк­систской политэкономией положений о непроизводительном труде привело к тому, что так называемая бюджетная сфера экономики нашей страны финансировалась по «остаточному принципу».

Труд, как это следует из определения, данного в начале настоя­щею параграфа, не может быть непроизводительным. Всякий труд — это производство благ, полезностей, удовлетворяющих потребности людей, а, следовательно, он производителен. Блага мо­гут быть материальными и нематериальными, но от этого они не перестают быть благами. Нематериальные блага производятся, а поэтому они есть результат производительного труда. Научное открытие, сделанное ученым, так же, как и труд юриста, артиста, пе­дагога, спортсмена, врача, экскурсовода, парикмахера, — все это произведенные нематериальные блага, удовлетворяющие определенные потребности людей. Нематериальные блага могут быть ду­ховными, удовлетворяющими культурные, эстетические, познавательные потребности человека. Они могут быть и бытовыми, удов­летворяющими естественные потребности людей в здоровье, отдыхе, чистоте, опрятном внешнем виде и т.д. Благом будет и правовая защищенность людей в результате труда адвокатов, прокуро­ров, судей, и управленческая деятельность представительных и исполнительных органов власти, и многое другое, не относящееся к сфере материального производства. Качество и количество нематериальных благ прямо определяет цену этих благ.

Отличие некоторых нематериальных благ, производимых тру­дом, например артистов, врачей, юристов, от материальных состоит в том, что первые, как правило, потребляются в момент их создания, тогда как вторые, приобретая форму вещей или продуктов, могут существовать длительное время. Однако и здесь не все однозначно. Так, концерт, записанный на видеокассету или снятый на кинопленку, может «потребляться» многократно, сделанная хи­рургом операция может надолго восстановить здоровье человека и т.д. Таким образом, деление труда на производительный и непро­изводительный ошибочно, т.е. не верно.

Понятия о труде «абстрактном» и «конкретном», «необходи­мом» и «прибавочном», «живом» и «прошлом (овеществленном)», которые базировались на трудовой теории стоимости, ввел и ис­пользовал в своей экономической теории К. Маркс. Они ему слу­жили основанием для выведения положений об эксплуатации ра­бочего класса, исторической предрешенности капиталистического способа производства и неизбежности его замены бесклассовым коммунистическим обществом, свободным от эксплуатации. Рас­смотрим, насколько обоснованны эти понятия.

Открытие положений о двойственном характере труда, т.е. о труде абстрактном и конкретном К. Маркс считал предметом своей гордости⁸. Однако это «открытие» искажало существо тру­да как явления. В чем здесь состояла ошибка?

Введение таких понятий понадобилось К. Марксу для раскры­тия «механизма» формирования стоимости товаров и тем самым подтверждения правильности трудовой теории стоимости в проти­вовес теории факторов производства, основоположником которой был французский экономист Ж.Б. Сэй.

Положение о двойственном характере труда заключалось в том, что потребительные стоимости товаров являются результатом кон­кретного труда, а стоимость товаров — это результат абстрактно человеческого труда. К. Маркс писал: «...потребительная стои­мость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеще­ствлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерить величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержа­щегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Ко­личество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой мас­штаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.»⁹

Под абстрактным К. Маркс понимал одинаковый, лишенный различий человеческий труд вообще, труд как «расходование чело­веческой рабочей силы в физиологическом смысле», который «об­разует стоимость товаров». Под конкретным трудом он понимал «расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме», создающей потребительные стоимости¹⁰.

Критический взгляд на эти положения дал основания усом­ниться в их правильности.

Во-первых, возникли возражения по поводу утверждения о том, что только непосредственный труд является «созидающей стоимость субстанцией». А как объяснить, например, что на земле без участия труда вырастают полезные человеку злаки, плоды, деревья и пр., причем с разными потребительными свойствами и, соответственно, с разной ценой? Разве это не результат производительной силы земли?

Как объяснить, что новая техника и технология обеспечивают прирост производительности намного больше, чем это способен достигнуть работник, даже самый высококвалифицированный, но работающий на менее производительном оборудовании? Разве это не результат производительной силы капитала?

Как можно игнорировать созидательную роль предпринимателя, который является мозгом и двигателем производства? Именно производительная сила предпринимателя обеспечивает комбинацию факторов производства, которая без его деятельности невозможна.

Во-вторых, согласно трудовой теории стоимости увеличение количества труда в единице изделия должно приводить к росту це­ны изделий и величины приносимой им прибыли. Однако в дейст­вительности прибыль растет не от увеличения затрат труда в еди­нице изделия, а как раз наоборот — от их сокращения за счет раз­вития машинной индустрии и роста технической оснащенности производства.

В-третьих, действие законов рыночной экономики, в частности —законов спроса и предложения, приводит к увеличению или уменьшению размеров прибыли предприятий без всякой связи с количеством употребляемого ими труда.

Уже эти соображения показывают неспособность трудовой те­ории стоимости отразить реальное положение вещей.

Но возвратимся к абстрактному труду. Его К. Маркс трактовал как расходование физиологической энергии человека. Действительно, одной из форм проявления труда являются затраты физиологической энергии работников. Но ведь труд имеет и другие формы проявления, такие, как взаимодействие работников со средства­ми производства, производственное взаимодействие работников друг с другом. При этом принципиальным является то, что все эти формы проявления труда (как это было показано в п. 1.3.) нахо­дятся в органическом единстве и одна без другой не существуют.

Выделение форм проявления труда имеет некоторый смысл, на­пример, при исследовании таких аспектов труда, как степень его тяже­сти, напряженности, содержательности и др. Но труд как расходова­ние человеческой силы в физиологическом смысле в отрыве от дру­гих форм его проявления невозможен. Представлять труд только как одну из форм его проявления, значит, выхолащивать сущность труда.

Об абстрактно человеческом труде можно говорить только как о труде подразумеваемом, труде как мысленном образе при рассуждении о нем. Но и в этом своем качестве труд является в единстве всех своих проявлений. При чем здесь создание стоимости товаров?

В то же время любой реальный (а не подразумеваемый) труд — явление всегда конкретное — это целенаправленная деятельность человека по производству конкретных благ. Труд способен созда­вать новую ценность продукта (товара) только в пределах того, как он ценится сам. Участвуя в создании благ, труд участвует в форми­ровании ценности товаров, величина которой определяется взаи­модействием спроса и предложения на товарном рынке. Будучи приложенным к конкретным средствам производства, труд участ­вует в производстве конкретных товаров или услуг опять же в единстве всех своих проявлений.

Таким образом, положение о двойственном характере труда не выдерживает критики, а поэтому является ошибочным. Труд всегда конкретен и в этой своей конкретности труд имеет опреде­ленную цену, формируемую под воздействием законов рынка. По­мимо труда в формировании добавленной стоимости участвуют капитал, земля (природа) и предпринимательство. Именно в этом и состоит «механизм» формирования цены товара.

Понятия о живом и прошлом — овеществленном труде это также следствие понимания труда как единственного источника формирования добавленной цены товара. Живым трудом К. Маркс называл реальный труд людей, а прошлым (овеществленным) — все произведенные продукты как результат труда людей в прошлом. Современная экономическая теория убедительно доказывает, что продукция возникает в результате действия многих факторов производства. Следовательно, неправильно считать произведенные продукты, также как и добавленную их стоимость (цену) только результатом функционирования непосредственного труда, это результат действия всей совокупности факторов производства. Неправильно также потребленные средства производства называть прошлым трудом. В средствах производства материализованы не только труд, но и производительная сила капитала, и производи­тельная сила природы, и усилия предпринимателя.

Такими же ошибочными являются положения о труде «необходимом» и «прибавочном». Любой труд необходим. То, что К. Маркс называл прибавочным трудом, является результатом действия других, помимо труда, факторов производства.

Понятиями об «абстрактном» и «конкретном», «необходимом» и «прибавочном», «живом» и «прошлом» труде современная не­марксистская экономическая теория не пользуется.