1.3. Соціально-психологічні детермінанти формування локуса контролю особистості.

Локус контролю — психологічний чинник, що характеризує той або інший тип особистості [11]. Є схильністю людини приписувати відповідальність за події, що відбуваються в житті, і результати своєї діяльності зовнішнім силам (екстернальний, зовнішній локус контролю) або власним здібностям і зусиллям (інтернальний, внутрішній локус контролю). Людей із зовнішнім локусом контролю, схильних пояснювати наслідки своїх вчинків впливом обставин, прийнято називати екстерналами, оскільки відповідальність за свою діяльність вони приписують виключно зовнішнім умовам. Протилежний тип — інтернали. Люди цього типу вважають відповідальними за результати своєї діяльності тільки самих себе. Навіть якщо обставини несприятливі, інтернал не почне виправдовувати себе за помилки або невдачі.

Люди, що володіють внутрішнім локусом контролю, впевнені в собі, послідовні і наполегливі в досягненні поставленої мети, урівноважені, доброзичливі і незалежні. Схильність до зовнішнього локусу контролю, навпаки, виявляється в невпевненості, неврівноваженості, тривожності, підозрілості, конформності і агресивності. Здавалося б, позиція екстерналів зручніше і повинна забезпечувати їм сприятливіше положення в соціальному оточенні. Проте численні психологічні спостереження і експерименти виявили стійку закономірність: інтернали частіше досягають успіху в творчій і професійній діяльності, менш тривожні і агресивні, здатні стійкіше захищати свої принципи, чим екстернали. Інтернали менш підозрілі у взаєминах, частіше викликають довіру, добиваючись своїх цілей. «Чистих» інтерналів або екстерналів практично не існує. У кожній людині є частка упевненості в своїх силах і здібностях, і частка психологічної залежності від обставин.

Локус контролю (від латів. locus – місце і controle – перевірка) — теоретичне поняття моделі особистості Дж. Роттера [11]. Віра індивіда в те, що його поведінка детермінується по перевазі або ним самим (інтернальний локус контролю), або його оточенням і обставинами (екстернальний локус контролю). Формуючись в процесі соціалізації, стає стійкою особовою якістю.

Роттер Джозеф Б. - американський психолог, фахівець в області клінічної психології, психології здоров'я, психології особистості, соціальної психології, теорії соціального навчання. Найбільш відомий як теоретик соціального навчання. Дж. Роттер розробив «Шкалу інтернальності-екстернальності» для вимірювання цих індивідуальних відмінностей. Він розробив також ряд особових опитувальників: «Градація спрямованості», «Бланки незавершених речень», «Шкала міжособової довіри» та інші.

Теорія соціального навчання Дж. Роттера з'явилася в середині 1950-х років і за 20 років остаточно сформувалася [35]. Вона виникла в контексті американської науки, направленої на позитивне знання. Правда, великий вплив на вибір ціннісних підстав зробила адлеровська психологія, орієнтована на соціальні детерминанты поведінки. Так, наприклад, з'явилися аксіоми: психологія повинна досліджувати індивіда в контексті значущого для нього навколишнього світу (аксіома 1); особові конструкты не можуть бути зредуковані до конструктів інших наук (аксіома 2). Але сильніше опинилася дія психології Э. Толмена, орієнтованою на природничонауковий підхід [38]. Це відбилося в наступних аксіомах: поведінка цілеспрямована і залежить від підкріплення (аксіома 6); цілеорієнтація визначається антиципацією, заснованою на досвіді вже наявних дій (аксіома 7). При цьому необихевіористська традиція виявляється в теорії соціального навчання і як деякий еталон науковості, приписуючий строгу формалізацію початкових понять. Тому, переходячи від методологічних постулатів до побудови теоретичної моделі, Дж. Роттер прагне виводити складні, «молекулярні» форми поведінки, на які націлена соціальна або клінічна психологія, з елементарно простих, «молярних», відтворних в регламентованих умовах експерименту [38].

Основне завдання теорії Дж. Роттера - прогноз поведінки в ситуації вибору з чітко певних альтернатив. Відповідно до першого концепту теорії в ситуації вибору реалізовуватиметься та дія, «поведінковий потенціал» якої вищий. Сам «поведінковий потенціал» предстає як інтеграція двох складових: суб'єктивної вірогідності підкріплення після дії, або «очікування», і суб'єктивної «цінності» цього підкріплення.

Потім, намагаючись дати аналіз цих складових і переходячи до розгляду «цінності», Дж. Роттер виходить на рівень «молекулярних» форм поведінки. «Цінність» результату дії виражається в інтеграції «цінності» самої дії і «цінності» супутніх їй наслідків [35].

При цьому він здійснює важливий крок - здійснює не обумовлене початковою аксіоматикою і не формалізоване введення типології ціннісних станів. Вони організовуються в шість класів, які потім з мінімальними змінами потрапляють в опитувальник ROT-IE: визнання, домінантність, незалежність, безпека, любов і фізичне благополуччя. Внутрішня логіка класифікації ціннісних станів залишається прихованою; при аналізі конкретної поведінки вони розглядаються як константи і «виносяться за дужки».

Але автор теорії соціального навчання робить акцент на розгортанні поняття «очікування», що дає наступну формалізацію: суб'єктивна вірогідність настання події в певній ситуації предстає як сума «специфічного очікування», обумовленого досвідом взаємодії з аналогічними ситуаціями, і «генералізованого очікування», заснованого на досвіді вирішення ширшого круга завдань. При цьому роль «генералізованого очікування» в новій ситуації буде вирішальною; у типовій же ситуації, навпаки, реалізується «специфічне очікування», сформоване досвідом взаємодії з даним типом ситуацій.

Дж. Роттер не вводить понять, які створювали б контекст для понять «цінності» і «очікування», наприклад: «динаміка мотиваційно-потребової сфери» або «Я-концепція» . Це приводить до того, що ряд емпіричних даних починає вступати в суперечність з його теорією. Зокрема, «цінності» і «очікування», що розглядаються їм як незалежні, насправді виявляються взаємозв'язаними: при неуспіху «цінність» мети знижується із-за асоціації з неприємними емоціями. X. Хекхаузен бачить в цьому принципові обмеження внеситуативних (генералізованих) конструктів в цілому в порівнянні з ситуаційно-специфічними, що викликає у нас деякі сумніви [41]. Можливе рішення даного питання полягає в тому, щоб дати опис того, що «генералізує» як якісного процесу, що відбувається разом з розвитком особових структур. Для Дж. Роттера ж те, що генералізує - лінійний, кількісний процес, в якому відбувається узагальнення ряду дослідів, тому дане поняття залишається у нього чисто описовим, таким, що не має експериментального обґрунтування і що не виходить на механізми створення «Я-концепції» [35].

Швидше за все, саме формалізм поняття «генералізує» дозволяє пояснити те, що рух від нього до поняття локуса контролю відбувається нерівномірно. Так, висловлюються два положення. Перше - індивід у взаємодії з навколишнім світом набуває узагальненого досвіду, який свідчить про те, чи наступає зазвичай підкріплення в результаті дій (успіх - неуспіх). Друге - цей генералізований досвід може бути представлений двома формами локуса контролю:

1) інтернальністю - очікування результативності власних дій і 2) екстернальністю - очікування результативності дій навколишнього світу; тобто вирішується питання «хто відповідальний?». При цьому уривається послідовність опису, і відбувається втрата однієї ланки - механізму висунення (на основі наявного досвіду успіху і неуспіху) гіпотези про відповідальність. Дійсно, якщо в генералізованому досвіді узагальнені по перевазі успішні випадки, то це не означає, що індивід обов'язково приписує результати собі. І навпаки, при генералізизації неуспіхів винними не завжди признаються інші. Складність цієї втраченої ланки простежується при порівнянні схеми Дж. Роттера з схемою Б. Вайнера, в якій задіяні думки про відповідальність чотирьох видів: події можна пояснити за рахунок зусиль, здібностей, випадку або ступеня трудності завдання [12]. Слід зазначити, що схема І. Вайнера описує перш за все психологічну ситуацію, а Дж. Роттера - психологію індивіда («інтернал» - «екстернал»).

Незавершеність теоретичного обґрунтування конструкта локуса контролю, недостатньо поняття «потребова сфера», що враховує, і «Я-концепція», вимагає критичнішого підходу до окремих ознак даного конструкта. Зокрема, це стосується однофакторності рішення питання про структуру локуса контролю. Дійсно, якщо говорити про очікування індивідом успіху або неуспіху, то назад пропорційне співвідношення цих форм прогнозу представляється достатньо ясним: найбільш відповідним буде використання двох полюсів одного фактору. Але якщо мова йде про приписуванні причинності, то таких джерел може бути декілька, як, наприклад, в аналізі І. Вайнера [12]. Більш того, якісний статус і роль в їх особовому розвитку визначатимуться багатьма додатковими умовами. Наприклад, приписування причинності групі, з якою індивід ідентифікує себе, якісно відрізнятиметься від приписування причинності антагоністичній групі. Іншими словами, локус контролю не є результатом автоматичного узагальнення успішних або неуспішних дій; він є результатом осмислення навколишнього світу і власного місця в ньому, процесу, інтегрованого у формування «Я-концепції».

Не тільки теоретичні підстави дозволяють ставити під сумнів правомірність виділення однофакторной структури локуса контролю, але і ряд емпіричних досліджень, в яких пропонується інше рішення. Так, сам Дж. Роттер в своїх експериментах намічає шляхи рішення даного питання в ширшому контексті. Він використовує діагностику як інтернальності - екстернальності, так і міжперсональної довіри. Це дозволяє описати два види екстернальності: захисно-екстернальна поведінка (при низькому рівні міжперсональної довіри) характеризується недовір'ям, честолюбством, агресією; пасивно-екстернальна поведінка (при високому рівні міжперсональної довіри) має такі ознаки, як довіру, апеляцію до випадковості. Далі, в роботах інших дослідників, що проводили факторизацію опитувальника ROT-IE, єдиний чинник інтернальності - екстернальності був роздільний на декілька, наприклад на чинники персонального контролю і соціально-політичної контрольованості. X. Левенсон в своїх роботах виділила три види локусу контролю: інтернальность, екстернальність, пов'язані з відчуттям безпорадності і залежності від інших, і екстернальність, пов'язану з відчуттям неструктурованості навколишнього світу і фаталізмом; на цій основі вона розробила опитувальника IPC (internal - people - chance) [цит. за 33]. Також в дослідженнях суб'єктивних очікувань нижчого рівня спільності (менш генералізованих очікувань), до яких відноситься покладання відповідальності за вирішення завдань, стан здоров'я і інш., використана багатофакторна модель локусу контролю. Але часто критерії виділення того або іншого числа чинників інтернальності залишаються невідомими, тому виникає проблема їх експериментального обґрунтування.