Глава 9 анализ конкурентных рынков

^тт«^{В ГЛ}' ²' ^{МЫ показали}. как кривые предложения и спроса используются для описания и анализа поведения конкурентных и квазиконкурентных рынков. В гл. 3-8 мы видели, как строятся эти кривые и какие пара­метры определяют их форму. Теперь мы вернемся к ана­лизу зависимостей спроса и предложения и покажем, как он применим к широкому кругу экономических проб­лем — проблем, касающихся потребителя, стоящего перед решением о покупке; фирмы, столкнувшейся с задачей долговременного планирования; правительственного уч­реждения, которое должно разработать экономическую по­литику и оценить ее возможные последствия.

Мы начнем с того, как излишки потребителя и про­изводителя используются для анализа воздействия со­циальной правительственной политики на благосостояние. мы также используем потребительский излишек и из-?Г^Ш6К "Р°^изв°Д^ителя для того, чтобы продемонстриро­вать эффективность конкурентного рынка и показать, почему равновесная цена и равновесное количество про­дукции на конкурентном рынке максимизируют совокуп­но? ебетелеТ^ЧеСК°^{е благосостояние} производителей и Затем мы применим анализ спроса и предложения к разнообразным проблемам. Очень немногие рынки в США оставались вне сферы государственного регулирования то­го или иного рода, и поэтому большинство проблем, которые мы будем изучать, связано с таким регулиро­ванием. Наша цель заключается не только в решении этих проблем, но и в том, чтобы показать, как можно самостоятельно использовать эти приемы экономического анализа для решения других аналогичных проблем. Мы надеемся, что вы научитесь определять реакцию рынка Hd меняющиеся экономические условия или политику правительства, чтобы рассчитать прибыль и убытки потре-"теля и производителя. Примеры, которыми мы про­иллюстрируем наш рассказ, также помогут вам в этом.

265

9.1. Оценка прибыли и убытков при государственном регулировании рынка

В конце гл. 2 мы видели, что установление макси­мального уровня цен вызывает увеличение спроса (потре­бители хотят покупать больше по установленной низкой цене), а предложение снижается (производители не же­лают производить так много при заданной низкой цене), что приводит к появлению дефицита. Мы также знаем, что те потребители, которые все-таки смогут приобрести товар, станут богаче, так как теперь они будут платить меньше. (Предположительно это и было главной целью ценовой политики.) Однако насколько же выросло благо­состояние потребителей в целом, если принять в расчет и тех, кто не мог получить товар? Не снизилось ли оно? А если мы свалим в одну кучу потребителей и про­изводителей, будет ли их общее благосостояние выше или ниже и на сколько? Чтобы ответить на подобные вопросы, нам необходим метод, позволяющий измерять выгоды и убытки от изменений рыночной цены и пред­ложения товара, вызванных государственным регулирова­нием цен.

Предлагаемый метод заключается в подсчете изме­нений в излишках потребителя и производителя, возни­кающих в результате государственного вмешательства. В гл. 4 мы видели, что потребительский излишек из­меряется совокупной чистой выгодой, которую потре­бители получают на конкурентном рынке. В гл. 8 мы показали, что излишек производителя равен совокупной чистой прибыли производителей, а именно их совокупной прибыли плюс рента. Далее мы увидим, насколько при­меним метод, связанный с излишками потребителя и производителя.

АНАЛИЗ ИЗЛИШКОВ ПОТРЕБИТЕЛЯ И ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

На нерегулируемом конкурентном рынке потребители и производители покупают и продают по преобладающей рыночной цене. Но мы помним, что для некоторых покупателей ценность товара превышает эту рыночную цену: если бы понадобилось, они заплатили бы за товар больше. В итоге они получают выгоду, равную разнице между ценой, которую они готовы заплатить, и той ценой, которую они платят.

266

f t

Потребитель^ Потребитель С

Потребитель 8

Количество

Рис. 9.1. Графическое изображение потребительского излишка

Например, предположим, что рыночная цена за едини­цу товара 5 долл., как показано на рис. 9.1. Некоторые потребители, вероятно, оценивают данный товар очень высоко и заплатили бы за него куда больше, чем 5 долл. Потребитель А, например, заплатил бы за него 10 долл. Однако так как рыночная цена составляет лишь 5 долл., он получает чистую выгоду 5 долл.: величина 10 долл., в которую он оценивает товар, минус 5 долл., которые он должен заплатить, чтобы получить его. Потребитель В оценивает товар несколько ниже. Он готов за него заплатить 7 долл., и его чистая выгода составит 2 долл. Наконец, оценка товара потребителем С в точности сов­падает с ценой на рынке — 5 долл. Ему безразлично, покупать или не покупать товар, и если рыночная цена была бы на 1 цент выше, он воздержался бы от покупки. Следовательно, потребитель С не получает никакой выгоды.

Потребительский излишек — это совокупная чистая выгода, которую получают все потребители от приобре­тения товара. Для потребителей в совокупности это площадь между кривой спроса и линией рыночной цены (т.е. заштрихованная площадь на рис. 9.1). А так как потребительский излишек измеряет совокупную чистую вы-

267

Цена

излишек 'потребителя

Количество

Рис. 9.2. Графическое изображение излишка потреби­теля и производителя

году всех потребителей, мы можем определить эффект от государственного регулирования путем измерения ито­говых изменений излишка потребителя.

Излишек производителя представляет аналогичный по­казатель для производителя. Для некоторых производи­телей издержки на единицу продукции равны рыночной цене. Однако для других производителей издержки мо­гут быть меньше рыночной цены. Производители, сле­довательно, получают выгоду (излишек) от продажи это­го товара. Для каждой единицы товара данный излишек представляет собой разницу между рыночной ценой, полу­чаемой производителем, и предельными издержками при ее выпуске. Он представляет собой прибыль на единицу продукции плюс любая рента, накапливающаяся на фак­торы производства.

Для рынка в целом излишек производителя является площадью над кривой предложения, вплоть до линии ры­ночной цены. Это общая прибыль плюс рента на фак­торы производства, которую получают производители с более низкими издержками от продажи продукции по ры­ночной цене. На рис. 9.2 это нижний заштрихованный треугольник. А так как излишек производителя изме­ряет совокупную чистую прибыль производителей, мы мо­жем определить дополнительную выгоду или убытки от го­сударственного вмешательства, измеряя итоговые измене­ния излишка производителя.

268

ПРИМЕНЕНИЕ ИЗЛИШКА ПОТРЕБИТЕЛЯ И ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Чтобы увидеть, как излишек потребителя и производи­теля может быть использован для оценки правительст­венной политики, вернемся к примеру контроля над цена­ми, с которым мы впервые столкнулись в конце гл. 2. Напомним, что при снижающемся производстве и расту­щем спросе контроль над ценами может создать избыточ­ный спрос.

Рис. 9.3 повторяет рис. 2.19, а также показывает изменения в излишках потребителя и производителя в результате государственного контроля над ценами. Ряд производителей за счет нормирования при контроле над ценами вытесняются с рынка, и производство и сбыт сни­зятся с Qo до Qi. Те потребители, которые продолжают покупать товар, платят за него меньше, и их потребитель­ский излишек увеличивается — это изображено заштрихо­ванным прямоугольником А. Однако некоторые потребите­ли больше не могут приобретать товар. Уменьшение их потребительского излишка показано заштрихованным тре­угольником В. Чистое изменение потребительского из­лишка составляет, следовательно, А—В. Из рис. 9.3 вид­но, что площадь прямоугольника А больше площади треу­гольника В и поэтому чистое изменение потребительского излишка будет положительным.

Цена

Q₂ Количество

Рис. 93. Графическое изображение излишков потреби­теля и производителя при государственном контроле над ценами

269

А что же с изменением в излишке производителя? Те производители, которые по-прежнему находятся на рынке и выпускают Qi единиц продукции, получают те­перь более низкую цену. Они потеряли излишек произ­водителя в объеме, показанном прямоугольником А. Ва­ловое производство также снижается. Это влечет допол­нительные потери, изображенные на рисунке треуголь­ником С. Следовательно, общее изменение в излишке про­изводителя равно: — А—С. Производители явно терпят убытки в результате контроля над ценами.

Равны ли данные убытки производителей от контроля над ценами выигрышу, получаемому потребителями? Нет. Как показывает рис. 9.3, контроль над ценами приводит к абсолютной потере совокупных валовых излишков, ко­торые мы называем полными убытками. Вспомним, что изменение в потребительском излишке равно А—В, а из­менение в излишке производителей — А—С, поэтому об­щие изменения в излишке выражаются: (А—В) + (—А— —С) = —В—С. Таким образом, мы имеем полные убыт­ки, которые показаны двумя треугольниками В и С на рис. 9.3. Эти убытки демонстрируют неэффективность ме­роприятий по контролю над ценами. Убытки в излишке производителя превышают выигрыш в потребительском излишке.

Если политики оценивают потребительский излишек более высоко, чем излишек производителя, данные пол­ные убытки могут не иметь большого политического значения. Однако если кривая спроса очень неэластична, контроль над ценами может привести к чистой потере в потребительском излишке, как показано на рис. 9.4. На этом рисунке треугольник В, площадь которого равна убыткам потребителей, вытесненных с рынка нормирова­нием товаров, больше прямоугольника А, измеряющего выигрыш потребителей, получивших преимущественное право приобрести товар. Потребители оценивают товар очень высоко, а вытесненные с рынка теряют очень много.

Спрос на бензин весьма неэластичен в короткий пери­од, но значительно эластичнее в длительный. Летом 1979 г. дефицит бензина был вызван мерами по контролю над ценами на нефть, которые предотвратили их повыше­ние на бензин внутри страны до мирового уровня. Иногда потребители простаивали часами в очередях за бензином. Это хороший пример того, как контроль над ценами может снизить благосостояние тех потребителей, которых правительство намеревалось защитить.

270

Цена

Количество

Рис. 9.4. График неэластичного спроса при госу­дарственном контроле над ценами

Пример 9.1 КОНТРОЛЬ НАД ЦЕНАМИ И НЕХВАТКА ПРИРОДНОГО ГАЗА

Из примера 2.7 гл. 2 видно, что контроль над ценами в 70-е годы создал большой избыточный спрос на природ­ный газ. Но насколько выигрывают от такого контроля потребители, и что теряют производители, и каковы пол­ные убытки в целом по стране? Мы можем ответить на эти вопросы, подсчитав итоговые изменения в из­лишках потребителя и производителя.

Мы вновь используем в нашем анализе данные 1975 г и рассчитаем выигрыш и убытки применительно к это­му году. Сошлемся на пример 2.7, где мы показали, что кривые спроса и предложения могут быть приблизи­тельно выражены следующим образом:

Предложение: Qs = н -f 2P₀ + 0,25 P_n Спрос: qd = _₅р₀ + 3,75 P₀.

Здесь Q и Q^D — объемы предложения и спроса, из­меряемые в триллионах кубических футов; P₀ — цена природного газа в долларах за тысячу кубических фу­тов, a P₀ — цена нефти в долларах за баррель. Читатель может сам это проверить, приравняв Qs _к qd _При цене нефти 8 долл. за баррель, равновесной цене свободного рынка и равновесном объеме продаж 2 долл. за 1 тыс куо. футов и 20 трлн. куб. футов соответственно. При ре-

271

W

15 W 20 25

JO Количество

Рис. 9.5. Графики предложения и спроса при государственном контроле над- ценами на природный газ

гулировании цен, однако, максимальная допустимая цена была установлена в размере 1 долл. за 1 тыс. куб. футов. На рис. 9.5 изображены эти кривые предложения и спроса в условиях свободного доступа на рынок и регули­руемых цен. Прямоугольник А и треугольники В и С пока­зывают изменения в излишках потребителя и производи­теля в результате контроля над ценами. Подсчитав пло­щади прямоугольника и треугольников, мы можем опре­делить размер выигрыша или убытков от регулирования цен.

Чтобы выполнить расчеты, отметим вначале, что 1 трлн. куб. футов равен 1 млрд долл./млн. куб. футов (мы должны привести цену и количество к единым единицам измерения). Подставив количество 18 трлн. куб. футов в уравнение для кривой спроса, мы можем опреде­лить, что вертикальная линия при 18 трлн. куб. футов пересекает кривую спроса при цене в 2,40 долл. за 1 млн. куб. футов. Теперь мы можем подсчитать интересующие нас площади фигур следующим образом:

A=(IS млрд. • 1 млн. куб. футов) • (1 долл./тыс. куб. футов) = 18 млрд. долл.

В = ('/2) • (2 млрд.- 1 млн. куб. футов) • (0,40 долл./ млн. куб. футов) = 0,4 млрд. долл.

272

^ ~ ( /²^ • (2 млрд. • 1 млн. куб. футов) • (1 долл./ млн. куб. футов) = 1 млрд. долл.

(Площадь треугольника составляет половину произве­дения его высоты на основание.)

Таким образом, в 1975 г. в результате мер по конт­ролю над ценами изменения в потребительском излишке составили A-B = 18-0,4 = П,б млрд. долл. Изменения в^излишке призводителя составили — А—С = —18—1 = "ав™-⁹—В—С^Д-^Л' ^{И Наконец> полные} Убытки за год были Величина 1,4 млрд. _ДОлл. за год -эт™' существен­ные убытки для общества, но фактически данная цифра преуменьшает истинные убытки от контроля над ценами на природный газ. Наш анализ был анализом частичного равновесия, что означает, что он не учел косвенное воздействие, которое оказывает нехватка природного газа на другие рынки. Например, в 70-е годы большая часть избыточного спроса на природный газ (25-18 = 7 трлн. куб футов) привела к росту спроса на нефть и нефте­продукты. Это увеличило как зависимость Америки от импортируемой нефти, так и убытки в результате вве­дения контроля над ценами на нефть внутри страны. Подсчет этих дополнительных убытков выходит за рамки данного примера, но мы должны помнить, что такие убыт­ки имеют место.