4. Нарушения права на защиту, связанные с изменением обвинения.

Данную группу нарушений нам позволило выделить существующее в уголовном судопроизводстве правило о недопустимости поворота к худшему.

Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение по которому сформулировано органами следствия неконкретно, что нарушает право знать, в чем осужденный обвиняется, и возможность защищаться от предъявленного обвинения. Речь идет о тех случаях, когда органами предварительного следствия точно не установлены отдельные элементы обвинения, например, мотив, место, время совершения преступления, но, несмотря на это, суд признает обвинение доказанным <*>. Например, приговор Ярославского областного суда, которым С. признан виновным в убийстве К. путем сдавливания ее шеи рукой, в то время как обвинение в таком способе убийства ему не предъявлялось, отменен <**>;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2001. N 3. С. 22 - 23; БВС РФ. 1998. N 5. С. 17; БВС РФ. 2001. N 7. С. 22; БВС РФ. 1995. N 4. С. 15.

<**> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. // БВС РФ. 1998. N 12. С. 16.

Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этих случаях суд, "прямо" нарушая ст. 252 УПК РФ (ст. 254 УПК РСФСР), изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии <*>. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, отменяя приговор Солнечногорского городского суда, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения <**>. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство) <***>;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1998. N 12. С. 16; БВС РФ. 1996. N 6. С. 13; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. Дело N 1053п2000. Текст Постановления официально опубликован не был.

<**> Архив Солнечногорского городского суда Московской области. Дело N 4-341/2001.

<***> Архив Солнечногорского городского суда Московской области. Дело N 1-137/98.

Отмена приговора без законных к тому оснований, например, отмена оправдательного приговора, если пересмотр осуществляется по жалобам оправданных и их защитников <*>, либо отмена приговора за мягкостью наказания без протеста прокурора или жалобы потерпевшего (частного обвинителя), принесенных по соответствующим основаниям <**>;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1999. N 5. С. 24.

<**> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000. Дело N 42п2000. Текст Постановления официально опубликован не был.

Изменение квалификации при новом рассмотрении дела после отмены приговора в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР (в УПК РФ аналогичная норма отсутствует) <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2001. N 5. С. 23.