Мелкумян Т. Виды нарушений права обвиняемого на защиту и устранение их судами вышестоящих инстанций // Адвокатская практика, 2003. №4

аспирантка кафедры уголовно-процессуального права МГЮА.

Среди уголовно-процессуальных нарушений особое значение имеют нарушения прав обвиняемого. Достаточно проанализировать круг безусловных кассационных оснований к отмене (изменению) приговора, как становится очевидным, что большинство из них сводятся к нарушению прав именно центрального участника процесса - обвиняемого (подсудимого).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту", "по смыслу ст. 345 УПК РСФСР... нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления" <*>. Таким образом, Верховный Суд СССР исходил из того, что не любое нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приравняв нарушение указанного права к нарушению любого другого процессуального права любого другого участника уголовного судопроизводства. Тем не менее среди ученых были и те, кто придерживался другой позиции <**>. М.С. Строгович полагал, что любое нарушение права на защиту является не просто существенным нарушением уголовно-процессуального закона, но и безусловно влечет отмену приговора <***>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 132 - 136.

<**> См.: Адаменко В.Д. Некоторые вопросы защиты прав и интересов обвиняемого судом // Социальная справедливость охраны прав обвиняемого: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1989. С. 80.

<***> Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 102 - 103.

Нам представляется, это не так. Вряд ли обоснованно все формы нарушения права на защиту относить к безусловным основаниям отмены или изменения приговора. Думается, что законодателем здесь проведена четкая дифференциация. Среди нарушений права на защиту есть безусловные кассационные основания (их меньшинство), указанные в закрытом перечне оснований в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, установление факта наличия которых уже предрешает выводы суда, поскольку не предоставляет суду иного варианта решения, кроме отмены (изменения) приговора (или иного судебного решения). Однако большинство нарушений права обвиняемого на защиту носят условный характер, и вопрос о судьбе приговора в данном случае зависит от оценки такого нарушения судом. Суд может признать, что нарушение имело место, но не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и в итоге не повлекло для обвиняемого неблагоприятных последствий. Например, при нарушении права на защиту впоследствии оправданного лица (суд не предоставил ему последнее слово) суд указал, что такое нарушение не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2000. N 11. С. 16.

Нарушения права обвиняемого на защиту имеют множество проявлений, формы нарушения этого права многообразны. Однако последствия выявления таких нарушений практически всегда одинаковы - отмена приговора суда, вынесенного с нарушением права на защиту, или изменение такого приговора, если возможно без отмены приговора устранить (компенсировать) причиненный таким нарушением вред правам обвиняемого.

Попытки группировки нарушений права на защиту предпринимались некоторыми учеными <*>, однако данные попытки выделить некие группы нарушений права на защиту были скорее случайными, эпизодическими, нецеленаправленными. Мы же постарались проанализировать, обобщить судебную практику Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда РФ за последние 10 лет, а также практику Солнечногорского городского суда Московской области за последние 6 лет и попробовали дать наиболее полную группировку (классификацию) нарушений права обвиняемого на защиту. Однако сразу оговоримся, что в данной группировке мы не придерживаемся единого критерия, как в классификации, а общий признак имеют лишь нарушения, объединенные нами в одну группу.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 98 - 99; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 120 - 140.

Итак, мы предлагаем выделить следующие группы нарушений права обвиняемого на защиту.

1. Нарушения, связанные с участием защитника, в том числе с реализацией защитником своих прав.

Практика свидетельствует, что данная группа нарушений права обвиняемого на защиту является самой многочисленной. Несмотря на то, что закон императивно устанавливает момент вступления защитника в процесс, случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, правила ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого совместно с защитником и т.д., на практике неединичны случаи нарушения этих аспектов права на защиту.

Среди нарушений права пользоваться помощью защитника следует выделить следующие:

Принятие отказа от защитника, если не обеспечена реальная возможность участия защитника в процессе; такой отказ от защитника называется вынужденным <*>;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2000. N 11. С. 12; БВС РФ. 1994. N 1 и др.

Приглашение другого защитника вопреки воле обвиняемого. Если замена избранного обвиняемым защитника производится следователем без согласия обвиняемого <*> либо срок неявки защитника является незначительным <**>, то приговор подлежит отмене;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2000. N 11. С. 12; БВС РФ. 1994. N 1 и др.

<**> БВС РФ 2001. N 2 С. 16; БВС РФ. 1996. N 2. С. 11.

Неразъяснение права пользоваться помощью защитника и/или необеспечение возможности воспользоваться этим правом <*>. Отменяя приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа, вышестоящий суд отметил, что лицу не был предоставлен защитник, хотя из материалов дела видно, что И. был задержан, в результате чего приобрел статус подозреваемого. Сразу же после задержания и разъяснения ему прав подозреваемого И. заявил, что желает иметь защитника с момента задержания. Однако это его требование выполнено не было, и он в течение девяти дней допрашивался в качестве свидетеля без участия защитника. Только после того, как И. признал себя виновным в убийстве, к участию в деле был допущен адвокат. При отмене приговора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что с момента задержания у подозреваемого возникает право пользоваться помощью адвоката и при заявлении подозреваемого об этом участие защитника должно быть обеспечено органами следствия обязательно <**>;

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2002. N 10; БВС РФ. 1997. N 7 С. 19; БВС РФ. 1994. N 1 С. 6; БВС РФ. 1996. N 12. С. 10; БВС РФ. 1997. N 4. С. 7; БВС РФ. 1994. N 7. С. 14; БВС РФ. 1995. N 8. С. 12; БВС РФ. 1997. N 5. С. 8; БВС РФ. 2001. N 7. С. 21.

<**> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 11.

Не менее ярким примером нарушения права на защиту является случай, когда органы следствия не разъясняют обвиняемым их права в связи с изменением их процессуального статуса. Так, в отношении П. и Е. 13 июня 2000 г. было возбуждено уголовное дело, однако допрошены они были в качестве свидетелей несмотря на то, что их причастность к совершению преступления у следствия сомнений не вызывала. П. и Е. разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, но при этом они предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ. При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых П. и Е. подтвердили свои показания, данные в качестве свидетелей. Обвиняемые не отказывались от дачи показаний, а, признав вину полностью, ошибочно полагали, что достаточно их показаний в качестве свидетелей. При изложенных обстоятельствах органы следствия обязаны были разъяснить им значение своих показаний в качестве обвиняемых для защиты их интересов в связи с изменением процессуального положения <*>;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2002. N 2. С. 19.

Неправомерное ограничение числа защитников было нередким случаем в период действия УПК РСФСР <*>. Для исключения подобных ограничений права на защиту и произвольного толкования закона отдельными правоприменителями законодатель в УПК РФ прямо указал, что обвиняемый (подозреваемый) вправе иметь несколько защитников (ч. 1 ст. 50 УПК РФ);

--------------------------------

<*> Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2. С. 20; БВС РФ. 1992. N 5. С. 7.

Допуск в качестве защитников лиц, которые не могут осуществлять защиту обвиняемого в уголовном процессе вообще или в конкретном случае. Такие нарушения имеют место в случаях осуществления защиты на предварительном следствии лицами, не имеющими статуса адвоката (например, начальником юридического отдела коммерческой организации <1>, членами правовых кооперативов (юридических фирм, товариществ) <2>, стажерами <3>, лицами, отчисленными из коллегии адвокатов <4>);

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 2. С. 16.

<2> БВС РФ. 1993. N 6. С. 6.

<3> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 7. С. 21.

<4> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // БВС РФ. 2002. N 9. С. 14 - 24.

Целая подгруппа нарушений права обвиняемого на защиту вызывается нарушением прав защитника. Так, суды констатировали нарушение права обвиняемого на защиту в случае, если защитник не участвовал в некоторых процессуальных действиях, например, при предъявлении обвинения <1>, при допросе в качестве подозреваемого <2>, при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования <3>. Многочисленны на практике нарушения, связанные с неучастием адвоката в судебном заседании и рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке <4>.

--------------------------------

<1> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // БВС РФ. 2002. N 9. С. 14 - 24.

<2> БВС РФ. 1997. N 6. С. 19.

<3> БВС РФ. 1995. N 4. С. 9.

<4> БВС РФ. 1995. N 6. С. 15; БВС РФ. 1995. N 9. С. 15 и др.