3. Нарушения права на защиту, связанные с процедурой судебного разбирательства.

Такие нарушения могут происходить как в суде первой, так и второй инстанции. Среди них нами выделены следующие подгруппы:

Нарушение права подсудимого на законный состав суда. Вопрос о законном составе суда особенно актуален при разбирательстве дел судом присяжных заседателей, когда при наличии своевременно заявленного обвиняемым соответствующего ходатайства оно не было рассмотрено судом или проигнорировано. Практике известно немало примеров, когда в таких случаях приговоры суда, рассматривавшего дело в общем порядке, были отменены и дело направлялось на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей <*>. Аналогичными представляются решения вышестоящих судов об отмене приговоров в связи с рассмотрением дела единолично судьей без согласия на это обвиняемого <**>;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1995 N 2. С. 8; БВС РФ. 1995. N 1. С. 13.

<**> БВС РФ. 1995. N 8. С. 16. Аналогичную мотивировку привел суд при установлении нарушения права подсудимого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 1995. N 7. С. 13; Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2002. N 7. С. 18 - 24.

Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого <1>. В последнее время вопрос об участии подсудимого в суде возникал при рассмотрении дела вышестоящими судами - в кассационном и надзорном порядке, где вопрос о его участии по ранее действующему законодательству решался судом. Следует отметить, что до принятия Конституционным Судом РФ соответствующих Постановлений <2> вышестоящие суды в большинстве случаев даже не обсуждали соответствующие ходатайства осужденных, чем нарушали их право на защиту при пересмотре приговора <3>. Судебная практика признания необсуждения ходатайства осужденного нарушением права на защиту породила другую тенденцию: ходатайства осужденных об их участии в заседании суда кассационной и надзорной инстанций практически всегда стали предметом обсуждения судов, но, как правило, не удовлетворялись ввиду того, что участие осужденных признавалось нецелесообразным. Таким образом, вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа осужденному в участии в заседании суда вышестоящей инстанции являются действительно эпохальными, поскольку только после их принятия были исключены все возможные варианты ранее законного отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств осужденных. При этом, даже после принятия названных Постановлений Конституционным Судом РФ, разъясняющих, что осужденному, заявившему ходатайство об участии при рассмотрении дела вышестоящим судом, не может быть в этом отказано, еще встречаются случаи, когда суды "по старинке" продолжают отказывать таким осужденным в участии при кассационном (надзорном) рассмотрении дела <4>. Однако сегодня такие случаи становятся чрезвычайно редки. Это во многом объясняется и тем, что новый уголовно-процессуальный закон содержит нормы, которые обеспечивают участие сторон при пересмотре приговора (ч. ч. 2 и 3 ст. 364, ч. ч. 2 и 3 ст. 376, ч. ч. 1 и 2 ст. 407, ч. 3 ст. 417 УПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / Под ред. В.В. Куликова, Д.С. Карева. М.: Юридическая литература, 1974. С. 76.

<2> См. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6341; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П // СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991.

<3> БВС РФ. 1993. N 1. С. 11; БВС РФ. 1993. N 8. С. 12; БВС РФ. 1997. N 5. С. 18 и др.

<4> БВС РФ. 2001. N 5. С. 11.

Если судом не проверены доводы защиты, в том числе об алиби обвиняемого, самообороне, и не исследованы показания свидетелей, указанных обвиняемым, то это признается нарушением прав обвиняемого <*>. А вот отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого о повторном допросе потерпевшего был признан судом законным и не нарушающим право обвиняемого на защиту <**>;

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1996. N 11. С. 8 - 9; БВС РФ. 2002. N 10. С. 13; Архив Солнечногорского городского суда Московской области. Дело N 1-481/99; Архив Солнечногорского городского суда Московской области. Дело N 1-348/01.

<**> Архив Солнечногорского городского суда Московской области. Дело N 3-80/00.

Подсудимому не предоставлена возможность при отсутствии защитника выступать в судебных прениях <*>. Как нарушение права на защиту рассматривается судебной практикой и вынужденный отказ подсудимого от участия в судебных прениях ввиду того, что суд предоставил ему недостаточно времени для подготовки к участию в судебных прениях <**>;

--------------------------------

<*> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // БВС РФ. 2002. N 9. С. 14 - 24.

<**> БВС РФ. 1995. N 9. С. 16.

Суд не предоставил подсудимому последнее слово <*>, ограничил во времени последнее слово подсудимого <**>. При этом УПК РФ признал такие нарушения, как и непредоставление подсудимому права участвовать в судебных прениях, безусловным кассационным основанием к отмене приговора (ст. 381 УПК РФ);

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1997. N 5. С. 13.

<**> БВС РФ. 2000. N 1. С. 12.

Суд не изложил доводы жалобы адвоката в кассационном определении. Одним из требований к кассационному определению является краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление (п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР). Однако при отказе в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников суд нередко игнорирует это положение закона и оставляет доводы заявителя без оценки, умалчивая об этом в определении. Интересов же обвиняемого это касается постольку, поскольку данные доводы направлены в его пользу, но остались нерассмотренными, то есть возможность защищаться от предъявленного обвинения на данной стадии осужденному реально не была предоставлена <*>. Иногда в кассационном определении не приводятся объяснения осужденного и адвоката, участвующих в рассмотрении дела судом кассационной инстанции <**>.

--------------------------------

<*> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. 2002. N 12. С. 19; БВС РФ. 1999. N 9. С. 13; БВС РФ. 2002. N 2. С. 20.

<**> БВС РФ. 2002. N 11. С. 13 - 14.