10.2.4. До­та­ци­он­ность бюд­же­тов де­прес­сив­ных тер­ри­то­рий

Как из­вест­но, боль­шин­ст­во ре­гио­нов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­лу­ча­ют до­та­ции из го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та. До­но­ра­ми яв­ля­ют­ся сырь­е­вые, про­мыш­лен­но раз­ви­тые ре­гио­ны и от­дель­но – два сто­лич­ных го­ро­да. Боль­шин­ст­во круп­ней­ших ком­па­ний, ес­те­ст­вен­ные мо­но­по­лии, по­ло­ви­на бан­ков, гро­мад­ная часть рос­сий­ских мил­ли­ар­де­ров об­ра­зу­ют на­ло­го­вый по­тен­ци­ал Мо­ск­вы, в ре­зуль­та­те она в 2005 г. со­бра­ла 17,3% всех на­ло­го­вых по­сту­п­ле­ний фе­де­раль­но­го бюд­же­та. Со­пос­та­вим с Мо­ск­вой по на­ло­го­во­му по­тен­циа­лу лишь Хан­ты-Ман­сий­ский ав­то­ном­ный ок­руг (29,7% всех на­ло­гов РФ, льви­ная до­ля от реа­ли­за­ции энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов). Мож­но лишь кон­ста­ти­ро­вать, что зна­чи­тель­ная на­ло­го­вая диф­фе­рен­циа­ция ве­дет к даль­ней­ше­му рас­слое­нию тер­ри­то­рий стра­ны, уве­ли­чи­ва­ет раз­рыв в уров­не жиз­ни ме­ж­ду бо­га­ты­ми и от­ста­лы­ми, де­прес­сив­ны­ми субъ­ек­та­ми РФ.

Есть ин­те­рес­ные при­ме­ры, к ка­ким по­след­ст­ви­ям в жиз­ни ре­гио­нов мо­жет при­вес­ти из­ме­не­ние мес­та уп­ла­ты на­ло­гов. Ко­гда са­мый бо­га­тый че­ло­век Рос­сии Р. Аб­ра­мо­вич за­пла­тил свой по­до­ход­ный на­лог по мес­ту сво­ей гу­бер­на­тор­ской ра­бо­ты в Чу­кот­ском ав­то­ном­ном ок­ру­ге (ЧАО), то до­хо­ды ок­руж­но­го бюд­же­та вы­рос­ли в че­ты­ре раза. 26% жи­те­лей ок­ру­га на­зы­ва­ют Р. Аб­ра­мо­ви­ча свом гу­бер­на­то­ром, а 25% – бо­гом. Те­перь ЧАО не от­но­сит­ся по мно­гим кри­те­ри­ям к от­ста­лым и де­прес­сив­ным тер­ри­то­ри­ям. Дру­гой при­мер: в 2005 г. фир­ма «Сиб­нефть» бы­ла про­да­на го­су­дар­ст­вен­но­му пред­при­ятию кон­цер­на «Газ­пром», по­это­му долж­на быть пе­ре­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на в Санкт-Пе­тер­бур­ге. Про­стое из­ме­не­ние ме­сто­на­хо­ж­де­ния ру­ко­во­дства ком­па­нии при­ве­дет к то­му, что Ом­ская об­ласть ли­шит­ся до 14 млрд руб. соб­ст­вен­ных до­хо­дов. По­сле это­го воз­ни­ка­ет во­прос: сле­ду­ет ли раз­ви­вать круп­ное рен­та­бель­ное про­из­вод­ст­во в сво­ей об­лас­ти (крае), ко­гда ре­ги­ст­ра­ци­он­ная опе­ра­ция мо­жет ли­шить ре­гио­наль­ный бюд­жет гро­мад­ной час­ти до­хо­дов?

В 2005 г. в кон­со­ли­ди­ро­ван­ном бюд­же­те стра­ны 34% до­хо­дов пред­на­зна­ча­лось ре­гио­нам, 66% – Цен­тру. Это под­твер­жда­ет те­зис, что в стра­не идет даль­ней­шая цен­тра­ли­за­ция вла­сти, ко­то­рая за­ин­те­ре­со­ва­на в том, что­бы субъ­ек­ты РФ как мож­но боль­ше за­ви­се­ли от пра­ви­тель­ст­ва, а фи­нан­си­ро­ва­ние на­де­ляе­мых Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой РФ управ­лен­че­ских функ­ций тер­ри­то­рий, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния все боль­ше за­ви­се­ло от рас­по­ря­же­ний и при­ка­зов фе­де­раль­ных струк­тур. Для де­прес­сив­ных и от­ста­лых тер­ри­то­рий, у ко­то­рых до­та­ции дос­ти­га­ют до 80% до­хо­дов бюд­же­та, бес­по­лез­но го­во­рить об оп­ти­маль­ном по­строе­нии бюд­жет­ных рас­хо­дов. Ес­ли го­су­дар­ст­во за­ин­те­ре­со­ва­но в ко­ли­че­ст­вен­ном умень­ше­нии де­прес­сив­ных субъ­ек­тов, то не­об­хо­ди­мо соз­да­вать льгот­ные ин­ве­сти­ци­он­ные и на­ло­го­вые ус­ло­вия для це­лых ре­гио­нов, но на со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия стра­ны ос­нов­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся еди­но­му эко­но­ми­че­ско­му про­стран­ст­ву с Ук­раи­ной, Бе­ло­рус­си­ей и Ка­зах­ста­ном.

Не­ко­то­рые ре­гио­ны вы­сту­па­ют сей­час за то, что­бы рент­ные пла­те­жи ос­та­ва­лись в бюд­же­тах субъ­ек­тов РФ, где до­бы­ва­ют­ся при­род­ные ре­сур­сы. Та­кие фи­нан­со­вые из­ме­не­ния Ал­таю не­вы­год­ны. Сей­час все рос­сий­ские рент­ные сбо­ры ухо­дят в Мо­ск­ву, а по­том пе­ре­рас­пре­де­ля­ет­ся ме­ж­ду от­ста­лы­ми и де­прес­сив­ны­ми ре­гио­на­ми, и это для эко­но­ми­ки Ал­тая очень по­лез­но, так как в крае нет зна­чи­тель­ных рент­ных пла­те­жей. Фак­ти­че­ски цен­тра­ли­за­ция вла­сти для де­прес­сив­ных ре­гио­нов бла­го­при­ят­на, и по­ка субъ­ект Фе­де­ра­ции не в со­стоя­нии сам за­ра­бо­тать су­ще­ст­вен­ные объ­е­мы до­хо­дов, он дол­жен вся­че­ски под­дер­жи­вать кон­цен­тра­цию на­ло­гов в фе­де­раль­ном бюд­же­те.

При фор­ми­ро­ва­нии бюд­же­та тер­ри­то­рии сле­ду­ет ис­хо­дить из не­об­хо­ди­мо­сти по­лу­че­ния на­се­ле­ни­ем ми­ни­маль­ных стан­дар­тов уров­ня жиз­ни. Со­от­вет­ст­вен­но, для де­прес­сив­ных ре­гио­нов долж­ны быть соз­да­ны осо­бые ус­ло­вия в на­ло­го­об­ло­же­нии, ес­ли ми­ни­маль­ные стан­дар­ты уров­ня жиз­ни не обес­пе­чи­ва­ют­ся об­щи­ми прин­ци­па­ми фор­ми­ро­ва­ния бюд­же­та тер­ри­то­рии-до­но­ра и тер­ри­то­рии-ре­ци­пи­ен­та. На­до до­би­вать­ся, что­бы в де­прес­сив­ных субъ­ек­тах РФ боль­шая до­ля фе­де­раль­ных на­ло­гов ос­та­ва­лась в рас­по­ря­же­нии их ад­ми­ни­ст­ра­ций. По­сколь­ку зна­чи­тель­ные эко­но­ми­че­ские дис­про­пор­ции, су­ще­ст­вую­щие ме­ж­ду ре­гио­на­ми, сле­ду­ет умень­шать, нуж­но что­бы со­от­вет­ст­вую­щие льгот­ные ус­ло­вия для де­прес­сив­ных тер­ри­то­рий пре­дос­тав­ля­лись на оп­ре­де­лен­ное вре­мя, к при­ме­ру, хо­тя бы на пять лет.

По­сту­па­тель­ное раз­ви­тие го­ро­дов и сел в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит от дея­тель­но­сти ис­пол­ни­тель­ной вла­сти ре­гио­на. Ос­нов­ные рас­хо­ды в энер­ге­ти­ке, ком­му­наль­ном хо­зяй­ст­ве, транс­пор­те, строи­тель­ст­ве му­ни­ци­паль­но­го жи­лья, ры­ноч­ной ин­фра­струк­ту­ре в со­стоя­нии обес­пе­чить толь­ко про­ду­ман­ное взаи­мо­дей­ст­вие вла­стей и биз­не­са. Ин­сти­ту­цио­наль­ное ре­фор­ми­ро­ва­ние ма­те­ри­аль­ной ба­зы эко­но­ми­ки в се­ре­ди­не 2000-х гг. еще не за­кон­че­но. На Ал­тае не­об­хо­ди­мо вы­пол­нять рас­че­ты по оп­ти­ми­за­ции крае­во­го иму­ще­ст­ва, и они долж­ны быть сде­ла­ны с уче­том то­го, что в не­ко­то­рых го­ро­дах, на­при­мер в Руб­цов­ске, те­п­ло­снаб­же­ние до 2006 г. осу­ще­ст­в­ля­лось с ТЭЦ трак­тор­но­го за­во­да, нес­ше­го по этой при­чи­не не­свой­ст­вен­ные ему и не­подъ­ем­ные рас­хо­ды. Ком­му­наль­ное хо­зяй­ст­во в боль­шин­ст­ве го­ро­дов и сел раз­дроб­ле­но по ор­га­ни­за­ци­ям. Это за­труд­ня­ет раз­ра­бот­ку и реа­ли­за­цию ре­аль­ных мер по ста­би­ли­за­ции ука­зан­ных вы­ше сфер, а толь­ко при ус­ло­вии нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния дан­ной от­рас­ли воз­мо­жен пе­ре­ход к ста­биль­но­му эко­но­ми­че­ско­му рос­ту.

С 2006 г. в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пред­по­ла­га­ет­ся уси­лить роль бюд­же­та в ин­ве­сти­ци­он­ном про­цес­се. Сред­ст­ва го­су­дар­ст­вен­но­го Ин­ве­сти­ци­он­но­го фон­да бу­дут на­прав­лять­ся на реа­ли­за­цию ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, имею­щих об­ще­го­су­дар­ст­вен­ное зна­че­ние, на ус­ло­ви­ях го­су­дар­ст­вен­но-ча­ст­но­го парт­нер­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, бу­дут пре­дос­тав­лять­ся го­су­дар­ст­вен­ные га­ран­тии, пре­ж­де все­го кре­дит­ным ор­га­ни­за­ци­ям, а из бюд­же­та бу­дут вы­де­лять­ся день­ги. Из это­го фон­да бу­дут фи­нан­си­ро­вать­ся пре­ж­де все­го круп­ные про­ек­ты со сро­ка­ми реа­ли­за­ции не бо­лее 5 лет и стои­мо­стью не ме­нее 5 млрд руб. Диа­па­зон до­ход­но­сти от про­ек­тов ус­та­нов­лен в пре­де­лах от 4 до 11%. Про­ек­ты бу­дут от­би­рать­ся на ос­но­ве ка­че­ст­вен­ных и ко­ли­че­ст­вен­ных кри­те­ри­ев. Ос­нов­ные ка­че­ст­вен­ные кри­те­рии: на­ли­чие по­тен­ци­аль­но­го ча­ст­но­го ин­ве­сто­ра и обос­но­ва­ние не­воз­мож­но­сти реа­ли­за­ции ин­ве­сти­ци­он­но­го про­ек­та без го­су­дар­ст­вен­ной под­держ­ки, а ко­ли­че­ст­вен­ные кри­те­рии от­бо­ра – фи­нан­со­вая, бюд­жет­ная и эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность. В се­ре­ди­не 2006 г. в Ал­тай­ском крае, к со­жа­ле­нию, нет ни од­но­го про­ек­та, ко­то­рый пол­но­стью удов­ле­тво­рял бы та­ким тре­бо­ва­ни­ям.