3.2 Коллизии промышленной политики

Для того чтобы понять недостатки промышленной политики, обратимся к мнению экспертов. Еще когда ФЗ «О промышленной политике в РФ» не был принят, он уже вызвал массу критических указаний.

«В проекте закона о промышленной политике России стоит расширить предмет регулирования, предусмотреть возможные риски использования предлагаемого инструментария и внимательней отнестись к передовым региональным практикам

Правительство России в конце июня рассмотрело проект федерального закона «О промышленной политике Российской Федерации». Документ создан министерством промышленности и торговли. Кабмин проект одобрил и внес на рассмотрение в Государственную думу. Законопроект готовился долго, сил у Минпромторга отнял немало. Разговоры о проекте ходят давно: в том или ином виде общественность с разработками знакомили с начала 2014 года. Актуальность тематики, которой посвящен будущий закон, сомнений не вызывает. На то есть, во-первых, объективно-хозяйственные причины — экономический рост в стране обнулился, вопрос о его качественной реструктуризации сильно обострился. Во-вторых, конкретно-исторические поводы — в мае текущего года на Петербургском международном экономическом форуме президент страны Владимир Путин особе внимание уделил вопросам промышленного развития государства.

Так как актуальность вопроса очевидна и остра, то рассматривать проект Минпромторга в настоящей публикации мы изначально решили в критическом ключе: перед парламентскими чтениями самое время со всей придирчивостью отнестись к важнейшей законодательной инициативе, чтобы максимально избавить будущий закон от огрехов.

Понятия

В целом законопроект выглядит аккуратным и обтекаемым — «рамочным», как стали называть его в информационном пространстве. Он не задает конкретных промышленных приоритетов, не проговаривает в явном виде направлений будущего движения. Что понятно — документ уровня федерального закона фиксирует лишь возможность определения такого рода акцентов в государственной политике. Детальные оперативные фокусы внимания должны задавать последующие конкретные программы и концепции развития, срок действия которых рассчитан на определенный период (несмотря на эту логику, приоритет импортозамещающих товаров все же явно прописан в «теле» самого закона). В общем, это так и работает — в середине апреля 2014 года правительство РФ утвердило обновленную версию программы развития отечественной промышленности и повышения ее конкурентоспособности.

Важнейшая задача законопроекта — введение в законодательный оборот ключевых понятий и определений промышленной политики, начиная с собственно термина «промышленная политика». Об этой новаторской роли планируемого закона с начала 2014 года заявляли как представители Минпромторга, так и видные члены «Деловой России». Особенно значимо, по их словам, законодательное закрепление определений таких ключевых элементов промышленной политики, как «индустриальный парк» и «промышленный кластер».

Мы нисколько не сомневаемся в необходимости работать на законодательном уровне с четкими и закрепленными понятиями, и с поставленной задачей полностью согласны. Но, во-первых, доля новаторства Минпромторга не столь велика, как заявлено. Еще в начале 2000-х министерство экономического развития РФ проводило масштабную работу по исследованию, а затем и поддержке территориальных инновационных кластеров. В ее рамках были определены практически все виды возможных кластерных образований и составлены методические указания для формирования кластерной политики (действуют до сих пор). Инициатива Минпромторга фактически полностью повторяет заложенную МЭР схему понимания кластера, лишь добавляя ему промышленной направленности и предлагая фиксацию определения на уровне федерального закона.

В случае с индустриальными парками новаторства больше: это понятие есть в федеральном законодательстве, но расширенное определение промышленного парка, действительно, нигде на федеральном уровне не приводится. Зато оно фигурирует на уровне законов субъекта федерации — например, в Пензенской и Оренбургской областях.

Во-вторых, к предлагаемым Минпромторгом формулировкам есть замечания по существу, начиная с определения промышленной политики. Ведомство сильно сужает ее спектр, предлагая концентрироваться исключительно на промышленных видах деятельности, фактически оставляя за рамками строительство, логистику и обслуживающие промышленность услуги. Но в таком случае ограничиваются возможности стимулирования межотраслевой ко­операции и выстраивания сложных производственных цепочек, а значит, заведомо снижается эффективность всей промышленной политики.

— Вот с чем мы столкнулись на практике, — поясняет заместитель директора по научным вопросам и заведующая отделом прогнозирования размещения производительных сил и пространственного развития экономики регионов Института экономики Уральского отделения РАН Юлия Лаврикова, — в этом году появился серьезный спрос на создание смешанных индустриальных парков и кластеров. Пример — формирование промышленно-логистического парка, ядром которого является транспортное машиностроение. Или создание строительного кластера, в котором в единую производственную цепочку выстроены производители строительных материалов (по классификатору они относятся к промышленному сектору) и строительные компании (отнесены к непромышленному сектору строительства). Такие конструкции, к сожалению, не находят отражения в экономической политике на уровне нашего региона. Дело в том, что понимание чиновников сильно определяется ведомственностью: скажем, за производственные виды деятельности отвечает министерство промышленности, за логистику — министерство транспорта. Но ведь именно в смешанных парках и кластерах возможен максимальный синергетический эффект. К сожалению, тот же ведомственный подход заложен и в определениях, предлагаемых Минпромторгом РФ в законопроекте о промышленной политике. Я считаю, в этом смысле в федеральном законодательстве должна быть большая гибкость и свобода. В законе должно быть закреплено лишь родовое понятие парка или кластера, а фиксировать их узкую отраслевую или секторальную направленность не стоит.