Позитивизм

Позитивизм стал принципиально новым подходом к анализу политики, кардинально противостоящим нормативно-ценностным суждениям схоластической политической философии. Позитивизм как принцип познания ввел в социологию и политическую науку О. Конт (1798 - 1857). Он полагал, что политика должна стать «позитивной» наукой, которая основывает свои выводы не на субъективных суждениях, а на изучении объективных фактов. Политическая наука, по О. Конту, должна быть экспериментальной, ограничиться фиксированием точных связей между конкретными явлениями, действиями, функциями, институтами, а не заниматься выявлением сущности политических вещей. Все понятия, законы функционирования и развития политических явлений у О. Конта носят феноменологический характер, т.е. основываются только на непосредственном наблюдении. Поскольку причины и природа явлений находятся за пределами наблюдений, постольку они не являются целью анализа. Благодаря становлению социологии как самостоятельной дисциплины открывается новый этап в развитии политической теории. Работы О. Конта, Э. Дюркгейма (1858 - 1917), Г. Спенсера (1820 - 1903) способствовали пониманию социальных механизмов эволюции, выявлению закономерного характера общественного развития. Сравнительно исторический метод позволил раскрыть социальные предпосылки распределения власти, развития политических режимов и институтов. В орбиту анализа политических процессов включались факторы, прежде не принимавшиеся во внимание: возрастающая внутренняя дифференциация общества, вызванная прогрессирующим разделением труда; духовные факторы (коллективные представления, верования), международные отношения и т. д:

Политика в контексте «понимающей социологии» м. Вебера

Немецкий социолог М. Вебер (l864 - 1920) развивал позитивистскую традицию в исследовании политики. Он не верил в возможность познания закономерностей социального и политического развития, не искал универсальных законов социального бытия. М. Вебер полагал, что объективные закономерности обнаружить невозможно, но необходимо понимать и толковать действия людей, субъективный смысл, который они вкладывают в свои действия. Свой подход он сформулировал в рамках «понимающей» социОЛО2ии. По его мнению, природные процессы находятся вне человека, и потому они объект его познания. Социальное же проходит через человека и потому открывается как внутренний мир человека. Если для естественных наук достаточно наблюдения, то для социальных наук требуется большее постижение. Понятия в науке - это условные, лишенные объективного содержания, идеальные типы, которые создаются сознанием для удобства систематизации иррациональной действительности. М. Вебер исходил из того, что любое общество возникает как продукт человеческой деятельности. В своей деятельности люди руководствуются изменяющимися мотивами и намерениями. Во всех явлениях общественной жизни раскрывается взаимодействие людей, преследующих свои цели, придерживающихся различных ценностей и, таким образом, ведущих себя по-разному. В познании и предсказании последствий поведения людей можно признавать только вероятностные суждения. Следовательно, понять общество можно через осмысление намерений людей, их ценностей и целей. Конкретная мотивация, лежащая в основе деятельности людей, задает определенный тип человеческого поведения. «Идеальный тип», по М. Веберу, представляет собой определенную модель общества, т.е. совокупность наиболее типичных действий и поведений, которые объясняются конкретными мотивами и намерениями. Если модель верна, то, вероятно, люди будут вести себя определенным образом. Выбирая такую модель, исследователь в состоянии рациональными средствами разработать ее характеристики. Главным здесь являются целенаправленность и ценностная мотивация. В своей работе «Протестантская этика и дух капитализма» он утверждает, что, познав господствующие идеи каждой эпохи, можно объяснить сущность и назначение существующих политических институтов. Так, либеральная демократия, по его мнению, неразрывно связана с протестантской этикой, культурой консенсуса, духом индивидуализма.

М. Вебер обратил внимание на усиливающуюся бюрократизацию общественной жизни в правовых государствах XX в., что, по его мнению, могло привести к возможному конфликту между бюрократией и демократией. Он одним из первых отметил парадокс демократизации: результатом вовлечения масс в социально-политическую жизнь является возникновение большого количества организаций, которые затем становятся деструктивными для демократического политического функционирования. Бюрократия, по М. Веберу, особенность не только западных обществ. Египет периода нового царства, Китайская империя, Римская католическая церковь, европейские государства все они имели свою бюрократию наподобие той, которая сохраняется на крупнейших современных предприятиях. Современная бюрократия является рациональной и наиболее эффективной системой государственной организации, поскольку основана на строгом разделении обязанностей, профессионализме и дисциплине. Он выделил следующие характерные черты идеального типа бюрократии: 1) разделение труда, обусловленное правилами или законами; 2) порядок подчиненности нижестоящих должностных лиц вышестоящим; 3) назначение служащих (а не выборность) на основе профессиональной квалификации, которая указывается в дипломах; 4) оплата работников в соответствии с рангом; 5) работа служащего в государственном Учреждении его основное занятие; 6) недопустимость права собственности служащего на то учреждение, в котором он работает; 7) наличие правил, регулирующих режим работы; 8) решение вышестоящих органов - единственно возможный способ смещения служащего с должности; 9) наличие публичного офиса, где были бы собраны письменные документы, регистрировались сведения о деятельности учреждения; 10) лояльность каждого работника по отношению к организации.

Наличие этих правил привносит единообразие в деятельность государственных органов, четко определяет ответственность каждого института государства, ограничивает произвол начальника в отношении подчиненного, устраняет из должностных отношений личную неприязнь, обиды, симпатии. Рациональная бюрократия является примером легального господства.

М. Вебер не надеялся на институты представительной демократии (в частности, парламента), он видел выход в усилении авторитарной власти харизматического лидера, которого отличают исключительные способности, доблесть, вызывающие к нему со стороны населения абсолютную преданность и веру. Чтобы избежать тирании бюрократов, М. Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, согласно которой харизматический лидер, избранный плебисцитарным путем (прямое голосование всего народа), должен дополнять недостаточную легитимность парламентской демократии, гарантировать политическую стабильность, выполнять роль независимого и беспристрастного арбитра во всех спорах. Идея плебисцитарной демократии с харизматическим лидером задумывалась для обеспечения единства общества и его стабильности. Однако на практике она привела в 30-x годы ХХ в. к установлению в Германии фашистской диктатуры.

Большое внимание М. Вебер уделял классификации политической власти и ее легитимности.

Он выделял три типа легитимности власти: 1) традиционный; 2) харизматический; 3) легально-рациональный. В традиционном типе легитимности власти Макс Вебер выделял два вида: а) патриархальная, основанная на прямых, односторонних связях, являющаяся основой патернализма, б) сословная, базирующаяся на относительной автономности и безусловном подчинении кодексу чести (присяга, слово, обычай). Харизматический тип характерен для переходных обществ, где происходят радикальные изменения ценностных ориентаций и институтов. В этой ситуации оказывается востребованной личность, которой ее сторонники приписывают выдающиеся качества, наделяют харизмой (что означает в переводе с греч. «божественный дар, благодать»). Разновидностью харизматического типа легитимности, по М. Веберу, является вождистски-плебисцитарная легитимность, характерная для тоталитарных и авторитарных режимов. В их основе лежит опора на власть лидера, партии, армии. Легально-рациональный или либерально-демократический тип легитимности основан на свободном волеизлиянии граждан, выборности всех центральных органов власти народом, вере в справедливость выборов и признании их результатов.