Вопрос 4. Искусство эристики. Типы споров и поведение их участников.

[Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб, 1996]

Спор – ситуация, при которой один доказывает истинность тезиса, другой долказывает ложность тезиса, то есть опровергает.

Структура доказательства= тезис+аргументы.

Тезис в доказательстве, как король в шахматной игре. (Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал.) Редкое умение (например, Сократ) – ОХВАТЫВАТЬ СПОР, то есть все время держать в памяти картину спора – преимущество, открывающее возможность «владеть» спором.

Э.В.Ильенков в работе «Об идолах и идеалах (М., 1968г) отмечал: «… учить мыслить нужно прежде всего с развития способности правильно ставить вопросы»

Прежде чем вступать в спор, необходимо предпринять следующие шаги:

• Там, где тезис «неопределенный по количеству», необходимо выяснение суждения по «количеству»: «Всегда….. В большинстве случаев….. Все…… Некоторые…………….»

• Различие в степенях модальности: необходимо выяснение, каким суждением является тезис: несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или вероятным в большей или меньшей степени.

• Определение всех понятий, входящих в тезис (суждение).

Времени на выяснение трех вышеуказанных пунктов, в среднем, уходит немного. ¹Длительность выяснения постепенно сокращается навыком в нем. Благодаря этим шагам вносится ясность, отчетливость, целесообразность в спор. Время спора существенно сокращается. Иногда случается так, что после выяснения тезиса становится очевидно, что спорить не из-за чего.

• Каждый довод в доказательстве необходимо рассматривать отдельно и тоже выяснять, как выяснялся тезис. Если довод неясен, то как можно убедиться в его истинности или ложности? Иллюзия ясности какого-либо суждения – опасность для человеческого ума. Многие мысли нам кажутся вполне ясными; но придет случай, затронет такую мысль оппонент, и окажется, что мысль для нас туманна и иногда даже ложно понимается нами.

Понятие «корни спора»: исходная точка спора – установить пункт (пункты) разногласия, иначе спор будет вестись вслепую. Нужно приобрести навык быстро, иногда моментально находить и пересматривать все места суждения, в которых возможны разногласия. Следует избегать составных тезисов и антитезисов, стремиться к краткости изложения. Если же они встречаются, то нужно расчленить их на составляющие суждения и рассматривать каждый пункт разногласия отдельно.

Суждение, установившее пункт разногласия, называется антитезисом.

Неправильный выбор пункта разногласия влияет на исход спора.

Спор из-за доказательства: далеко не всякий спор – спор из-за тезиса. Зачастую оппонентов интересует, как мы обосновываем тезис. Они ставят себе задачу продемонстрировать, что наш тезис не доказан. Если оппоненту удалось это сделать, то это вовсе не означает, что наш тезис ложен.

Именно оппонент выбирает вид спора (спор из-за тезиса, спор из-за доказательства), если он не желает нападать на тезис и предпочитает проверить доводы, он задает вопрос: «Почему Вы так думаете?»

Иногда, окончив спор из-за доказательства, мы переходим к спору из-за тезиса, и возникает необходимость выдвижения антитезиса: «Не кажется ли Вам, что…………………………….?»

Обычно оппонент предпочитает спор из-за доказательства.

Умение слушать – фундамент искусства спора. Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является неумение слушать другого человека.

По количеству участников различают споры: простой (один на один) и сложный (более двух участников). В ложном споре необходим «руководитель спора», «председатель собрания», «ведущий спора», speaker. Функции руководителя спора: 1. сформулировать цель и тему. 2. Определить время дискуссии. 3. Заинтересовать участников. 4. Организовать обмен мнениями. 5. Активизировать пассивных. 6. Собрать максимум предложений. 7. Следить, чтобы участники не отклонялись от темы. 8. Подведение итогов.

Также различают спор без слушателей и спор при слушателях. Иногда это различие имеет огромное решающее влияние не только на характер спора, но и на его исход( например, предвыборные дебаты). Спор при слушателях (даже если они молчат) зачастую трансформируется в спор для слушателей. Спорящий использует приемы ораторского искусства. Здесь скрывается проблема: «психология слушателя». Многие люди очень плохо умеют слушать чужие слова, если речь не задевает их насущных интересов. Но если человек даже старается внимательно слушать, это еще не означает, что он слышит, то есть понимает сущность того, что вы говорите.

Среди этого большинства можно выделить два главных типа слушателей. Одни явились с предвзятым мнением, симпатиями, антипатиями, они будут поддерживать «своего», ловить его мысли – какие в силах уловить – и не слушать или явно пристрастно слушать его противника.

Вторые – не имеют никакого мнения по данному вопросу, они будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: по авторитету, по уверенному тону одного, по робости возражений другого, по отношению к спору «знатоков предмета» и т.д.

И у первых, и у вторых мысль работает очень слабо – пассивность мышления.

Рассматривая споры по их целям, выделим:

Цель 1: Поиск истины

(«рыцари спора») Самый редко встречающийся вид спора.

- интересен тезис, а не победа над противником;

- совместное исследование истины;

- взвешивание всех pro et contra;

- испытание, проверка тезиса;

- корректные аргументы;

- опора на законы логики;

- уважение к чужим убеждениям;

-коммуникативная толерантность.

Цель 2: Убеждение противника

(«мошенники спора», по высказыванию Аристотеля: «из двух спорящих один – мошенник, а другой – глупец»)

Убеждение в том, в чем сам убежден, либо в том, в чем сам не убежден, но обязан убедить других (например, продажа некачественного товара)

- изначально выбирается такой удобный тезис, в котором можно убедить противника;

- интересен не тезис, а противник;

- использование некорректных аргументов;

- совершаются логические ошибки

Цель 3: Публичная победа

«оставить за собой последнее слово любой ценой»

(«гангстеры спора»)

- интересуют исключительно лавры победителя при обязательном присутствии слушателей;

- обычно участвует так называемый «истеричный спорщик»: постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, бездоказательная оценка доводов противника («Я не верю, чтобы ты ответил», «Пустяки», «Чушь», «Слабый ответ» и т.п.), перебивает вас, при ваших попытках вставить хоть слово он кричит, что вы не даете ему говорить; оглушенный, оскорбленный оппонент, имевший неосторожность ввязаться в такой спор, уходит, оставляя поле битвы торжествующему «победителю» (см. басню «Слон и Моська»)

- конфронтация как «влеченье, род недуга»

- грубое нарушение законов логики;

- использование аргументов a la guerre comme a la guerre.

Аристотель предостерегал от споров с подобными участниками: «Умный человек всегда согласится с другим умным человеком, глупый же обычно не соглашается ни с умным, ни с глупым. По аналогии можно сказать, что все прямые линии всегда совпадают между собой, кривые же отрезки никогда не совпадают ни друг с другом, ни с прямыми линиями». Платон в своем идеальном государстве лишил людей с умом ущербным и неразвитым права вести спор. М.Монтень утверждал: «Невозможно вести честный и искренний спор с дураком» А.С.Пушкин: «Гости умные молчат

Спорить с бабой не хотят».

Уловки в споре.

Уловка – прием для облегчения спора для себя и затруднения спора для противника. Необходимо уметь их распознавать и принимать меры защиты.

Корректные(позволительные) уловки:

• Оттягивание возражения: ставятся вопросы в связи с приведенным доводом словно для выяснения его или для осведомления вообще; или ответ начинается издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного. Причины использования уловки: 1) человеку нужно время на обдумывание довода противника, если возражение найти трудно; 2)психика человека очень капризна, если человек очень устал или взволнован, он теряется, иногда вдруг мысль отказывается на момент от работы (шок, «Голова опустела…», все доводы «вылетели из головы»

• «Бить в слабое место»: особенно зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя ахиллесову пяту, «напирать», «не выпускать» до тех пор, пока не выяснится вся слабость этого пункта.

• Ловушка Сократа: приводить доводы в пользу доказываемой вами мысли так, чтобы противник этого не заметил, например, привести доводы вразброс, потом соединить их вместе и доказать мысль

• Ловушка - Аргумент от противного: о нашем доводе умалчиваем, а вместо этого берем противоречащий ему аргумент и делаем вид, что это и есть наш довод - противник набросится на него и отвергнет, следовательно, наш первоначальный довод, о которым мы умолчали – истинный, и доказал его истинность ваш противник.

Некорректные(недопустимые, неэтичные) уловки:

• Не давать противнику говорить, сорвать спор (см. выше «истеричный спорщик»)

• Аргументы к карману - argumenta ad bursam: апелляция к выгоде, а не к рассудку (Шопенгауэр: «Когда мы сумеем осязательно доказать противнику, что мнение его, если бы оно приобрело значение, нанесет существенный вред его интересам, он так же поспешно отшвырнет это мнение, как раскаленное железо, которое нечаянно схватил в руку»).

• «Подмазывание аргумента»или апелляция к тщеславию, «комплименты» противнику, а затем: «Нам с вами ясно, как день, что…………»

• Довод к городовому: указывается опасность тезиса для общества, для государства и проч. Намеки на то, что противнику «закроет рот»какой-либо представитель правоохранительных органов.

• Аргументы к личности: оскорбления, глумление над ценностями, вторжение в «святая святых», чтобы противник эмоционально взорвался

• Ставка на ложный стыд: проведение бездоказательных мыслей: «Вам, конечно, известно, что наука теперь установила……», «Неужели вы до сих пор не знаете о том, что……..», «Общеизвестный факт……..»

• Злоупотребление ссылками на авторитеты свойственно людям, не привыкшим мыслить самостоятельно (см. Булгаков, аргументы Берлиоза в споре с Воландом)

Шопенгауэр: «Люди, которые столь поспешно и с таким жаром хватаются за авторитеты, чтобы ссылкой на них разрешать спорные вопросы, в сущности, рады, что могут ПУСТИТЬ В ДЕЛО ЧУЖОЙ РАССУДОК И ЧУЖУЮ ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ, ЗА НЕИМЕНИЕМ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ. Число их – легион. Ибо, как сказал Сенека, каждый предпочитает верить, а не рассуждать. Поэтому в их спорах обычное оружие – авторитеты. Ими они побивают друг друга. Кто ввязался с ними в спор, тот сделает неправильно, если захочет обороняться от них доводами по существу и аргументами».

• Палочные аргументы: противник должен принять ваш оргумент из боязни пострадать от насилия («Доводы начальства часто действуют сильнее Цицеронова красноречия», однако спор – это борьба двух мыслей, а не мысли и дубины)

• Инсинуация: бездоказательные намеки с целью подорвать доверие к противнику со стороны слушателей. Или: нелепые доводы, например, «Я признаю только ложь (только зло)» , «Я не признаю авторитеты», «Я отрицаю этические принципы» и т.п. с целью озадачить противника неожиданностью (см. споры Евгения Базарова)

• Софизмы: преднамеренные нарушения законов логики в доказательстве (подмена тезиса – нарушение закона тождества; или предвосхищение основания; или подмена пункта разногласия: опровержение не по существу; или неполное опровержение: софист опровергает не все доводы, а только 1-2 и делает вид, что тезис опровергнут)+ подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софист зачастую подменяет утверждение «Тезис не доказан» утверждением «Тезис опровергнут»

• Двойные стандарты: один и тот же довод демонстрируется как истинный, когда это выгодно и ложным – когда невыгодно.

• Уловка артистов: сообщить какое-либо неприятное известие перед публичным выступлением, «подрезать»

• Фокусы: крайне быстрая речь, бессвязные мысли очень быстро сменяют друг друга. Цель – не дать опомниться, сбить с толку (А.С.Грибоедов: «Хоть кого смутят вопросы быстрые и любопытный взгляд»)

• Внушение: повторение по нескольку раз одного и того же довода (repetitio, эффектно использовал Цицерон: что скажут народу трижды, тому верит народ) «Внушительность интонации очевидно побеждала слушателей» (об Остапе Бендере) На массу один и тот же аргумент, предложенный в пяти разных вариациях, действует точно так же, как пять новых.

Выводы:

1. Спорить только о том, что хорошо знаешь.

2. Научиться тщательно выяснять тезис и аргументы.

3. Научиться «охватывать спор» (шахматы, а не настольный теннис)

4. Не спорить без нужды с мошенниками слова (см.Цель спора 2)

5. Овладеть навыком сохранять спокойствие в споре.