(ОБЩЕЕ) Кузин, Никольский - ВМФ СССР 1945-1991

ВВЕДЕНИЕ.

Период послевоенного, полувекового развития Военно-Морского Флота СССР характеризуется наиболее динамичными и бурными процессами. В результате, несмотря на известные взлёты и падения, в СССР был создан флот, которого за всю свою многовековую историю Россия никогда не имела: по боевым возможностям, количественным и, в определённой степени, качественным показателем ВМФ СССР оставил далеко позади флоты традиционных морских держав: Великобритании, Франции, Германии, Италии, Японии и других стран, разделив первое место в мире с ВМС США, обойдя последний по размерам подводного флота, а также в некоторых военно-технических направлениях своего развития. Ведущее положение ВМФ

СССР прочно удерживалось, например, в таких областях как скорость и глубина погружения подводных лодок; в использовании в кораблестроении нетрадиционных материалов (титан, стеклопластик); в развитии и совершенствовании боевых кораблей с динамическими принципами поддержания всех известных типов: амфибийных и скеговых КВП, самых крупных кораблей на автоматически управляемых подводных крыльях, экранопланов. Советские боевые корабли, как правило, отличаются великолепным дизайном, отличной мореходностью, наивысшей в мире полезной нагрузкой (процент водоизмещения отводимого на оружие и вооружение). Ряд аварий и катастроф кораблей ВМФ

СССР (например, гибель "Отважного*, авария на подводных лодках К-19 и "Комсомолец"), несмотря на трагические последствия, дают основание сделать вывод о высокой живучести кораблей советской постройки.

Бесспорным является и то, что по ряду позиций, в том числе и ключевых, ВМФ СССР уступал флотам западных стран и отставал в своём развитии от общемирового уровня. В этой связи можно упомянуть высокую шумность кораблей (в первую очередь подводных лодок), большие веса и габариты оружия и радиотехнического вооружения, их низкую степень комплексирования, недостаточную универсализацию и т.д. Программная, упорная и целеустремлённая работа по ликвидации этих недостатков в конечном итоге приносила свои плоды, но к абсолютному успеху всё же не приводила. Бопьшим общим недостатком ВМФ СССР являлась так и неустраненная несбалансированность по классам и типам кораблей, сильное отставание обеспечивающей стационарной инфраструктуры от действительных потребностей флота.

За последние годы появилось достаточно много книг и статей посвященных истории развития отечественного Военно-Морского Флота (ВМФ) советского периода. Однако тотальная закрытость информации о послевоенном периоде 1945-91 годов его развития не позвопяла, практически до начала 90-х годов, достаточно объективно рассматривать его историю, современное состояние и возможные тенденции раз-

вития в будущем. Только после развала СССР в 1991 году на читателей буквально обрушился настоящий "водопад" информации об этом периоде развития отечественного ВМФ. К сожалению, реальная объективная информация в публикуемых работах отсутствует. Дело в том, что первыми начали писать о ВМФ те, кто хотел по политическим соображениям, идеологически разгромить созданный в СССР ВМФ, ложно трактуя для этого вполне объективную информацию (Г.Арбатов и пр.). В ответ, защищая честь мундира, многие высшие руководители ВМФ и ряд специалистов стали правдами и неправдами доказывать правильность прошлого и настоящего развития ВМФ СССР и России (наиболее значительные работы И.Капитанца, Г.Костева и В.Бурова). Большим успехом у читателей пользуются и справочные издания по ВМФ СССР написанные по иностранным источникам и по обрывочным данным предоставленным рядом конфиденциальных источников в России (справочники по корабельному составу ВМФ СССР изданные А.Павловым в 1991, 1992 и 1994 гг.). При этом объем публикаций в газетах и журналах по отечественному оружию и вооружению корабпей не позвопил авторам рассмотреть эти вопросы с достаточной полнотой. Во многих рекламных проспектах по отечественному оружию и вооружению раскрыты данные по самым последним разработкам.

Однако во всех этих изданиях даже при наличии значительной реальной информации по основным тактико-техническим элементам кораблей и их вооружению отсутствуют объективные данные по концептуальным взглядам на развитие ВМФ и их влияние на создание всех материальных элементов ВМФ в целом и кораблей в частности. В публикациях, как правило, забывают о том, что ВМФ состоит не только из кораблей, но и из авиации, морской пехоты, береговых ракетно-артиллерийских войск и из многочисленных сил и средств стационарного и плавучего обеспечения. Наконец во всех публикациях стремятся либо избегать, либо использовать в корыстных целях взгляды высшего во- енно-политического руководства страны на развитие ВМФ СССР. Более того, почти все они напрочь отвергают решающее значения субъективного фактора в развитии ВМФ СССР, при этом научно обосновывая его решения научнотехнической революцией и особенностью страны.

Наконец касаясь перспектив развития ВМФ России, как правопреемника ВМФ СССР, можно заметить, что, судя по открытым публикациям, в высшем руководстве страны в начале 90-х годов, отсутствовала система обоснованных взглядов на его развитие. При этом к середине 90-х годов сложились три кардинальных взгляда на развитие ВМФ России на рубеже XXI-ro века: сохранение любым способом существующего ВМФ без всяких структурных изменений и конечно без изменения концепции его развития; тихая и незаметная ликвидация ВМФ как само-

стоятельнои силы с оставлением его на уровне морских сил пограничных войск; перестройка ВМФ бывшего СССР в ВМФ России с изменением концепции его развития исходя из перспективных задач государства.

Последние взгляды, по мнению авторов, являются наиболее правильными и они их отстаивают. Однако этих взглядов придерживается мало специалистов и политиков. Авторы неоднократно предлагали различные варианты проведения реформ в ВМФ. Некоторые положения, разработанные авторами, постепенно попадали в выступления и отдельные публикации как военных, так и политиков. В идеологическом плане положение стало выправляться.

Среди ведущих политиков лишь единицы имеют определенную систему взглядов на будущее ВМФ России. В настоящее время (к 1996 году) только одна партия - ЛДПР высказалась вполне определенно по вопросам ВМФ и ее фракция в Государственной Думе пыталась внести на рассмотрение "Закон о ВоенноМорских силах России", дабы законодательно защитить его развитие от произвола многих руководителей (пока эта инициатива не была поддержана другими фракциями).

Читателям предлагается книга написанная сотрудниками Первого Центрального Научноисследовательского института Министерства обороны (1 ЦНИИ МО), в которой авторы предлагают свое видение послевоенного развития ВМФ СССР и влияние на него политических и военных деятелей. В книге в основном рассматривается военно-политическое влияние на технические решения принимаемые при создании кораблей и вооружения. Поскольку существование флота без кораблей невозможно, то основное внимание уделяется авторами корабельному составу ВМФ СССР, но при этом затрагиваются и основные проблемы других родов сил. Рассматриваемые технические подробности кораблей помогут читателю осознать всю сложность процесса создания такого инженерного сооружения, каким является боевой корабль.

Определенное внимание в книге отведено и вопросам выбора основных направлений развития ВМФ обновленной России, а также путей разрешения многих связанных с этим пробпем.

Наконец авторы излагают и свои взгляда на некоторые аспекты информационной защиты разработок новой техники для ВМФ в условиях новой демократической страны

Предлагаемая в книге информация носит не только документальный характер, но и базируется на неопубликованных воспоминаниях живых еще участников создания послевоенного

ВМФ СССР с которыми авторы общались в процессе их деятельности на протяжении последних двадцати лет. Эти воспоминания наиболее ценны, ибо в тогдашней системе ВМФ

СССР в архивных документах часто писалось одно, делалось другое, а планировалось совсем противоположное (что часто никогда и недокументировалось). Вся основная информация по боевым кораблям и вспомогательным судам, самолетам, оружию и вооружению представлена в табличной и графической форме. Авторы стремились к наибольшей полноте однако пользовались только открытыми иностранными и отечественными источниками(книги, справочники, статьи в журналах и газетах, рекламные проспекты) и по понятным причинам не могут гарантировать достоверность информации по многим образцам вооружения и военной техники.

Книга рассчитана в основном на специалис тов и политиков занимающихся военными вс просами, но может быть полезна и широком кругу читателей, для чего авторы старались и; бегать сложной военной и технической терминологии.

Для сокращения объема материала авторы были вынуждены использовать большое коли чество сокращений как в тексте, так и в табли цах. Расшифровка основных сокращений приведена в приложении.

Книгой можно пользоваться как кратким сборником фактологической информации о флоте и тогда ее надо читать всю, если читатель хочет почерпнуть лишь концептуальные взгляды, то ему может оказаться достаточным прочтение лишь I, II, VIII, X, XI и XII глав, а также первых параграфов в VI, VII и IX главе. Наконец если читатель желает ее использовать как справочник, то тогда ему достаточно будет сосредоточить свое внимание на таблицах и схемах и только по мере необходимости обращаться к подробному изложению материала в III, IV, V, VI, VII и IX главах. Книга написана таким образом, что ее можно начинать читать с любой главы и даже параграфа ибо авторы стремились при некотором даже повторении в изложении материала обеспечить читателям это удобство (однако в этом случае необходимо пользоваться расшифровкой сокращений).

Авторы приносят свою благодарность специалистам оказавшим им помощь в написании книги: Н.А.Грудинину, Д.Ю.Литинскому, В.В.Родионову, С.И.Титушкину, О В.Третьякову и другим, а также Н.Н.Лабутину за помощь в издании этой книги.

1.1. Краткий анализ опыта Второй Мировой и Великой Отечественной войн.

Анализируя послевоенное развитие ВМФ

СССР, можно выделить (среди многих других) решающее влияние на него двух основных факторов: опыт использования флотов в Великой Отечественной войне (ВОВ) и во Второй Мировой войне (ВМВ); общие взгляды политического и военного руководства на характер будущей войны и роли в ней флота в условиях научнотехнической революции.

Отечественная советская историография вообще, а военная в частности всегда находилась под жёстким идеологическим диктатом, по существу выполняя различные социальные заказы и, являясь в таком проявлении фактически не историей, а фальсификацией. Здесь авторы впервые делают попытку пересмотра некоторых взглядов, сформированных для обоснования впоследствии принятых решений, положенных в основу послевоенного строительства ВМФ.

Проанализировать весь совокупный опыт, прежде всего, ВМВ и ВОВ в ограниченных рамках данной работы не представляется возможным, поэтому здесь приводятся только основные выводы и положения, которые помогли бы понять излагаемый в дальнейшем материал.

Следует заметить, что в отечественной ис-

ториографии основной упор в изучении опыта ВМВ всегда делался на изучении опыта боевых действий в Атлантике и наиболее пристально изучалось нашими специалистами применения прежде всего Германского и Советского флота, а боевые операции на Тихом океане и боевое применение Японского и Американского флотов как бы оставалось в тени. Столкнувшись после окончания ВМВ с коалицией морских держав (блок НАТО во главе с США), военные специалисты стремились извлечь из ближайшего исторического прошлого положительные примеры борьбы державы континентальной с морскими. На основе упомянутого анализа обосновывалась, пропагандировалась и по существу фетишизировалась ИДЕЯ ПОДВОДНОЙ ВОЙНЫ. Нельзя не упомянуть, что означенное не было ни объективным, ни беспристрастным, ни достаточно глубоким проникновением в суть исторической проблемы. Внимательный и по возможности беспристрастный анализ даёт основание утверждать, что эффективность подводной войны и действий подводных лодок (ПЛ) по фактическим результатам, полученным в ВОВ и ВМВ, не была столь впечатляющей, как это преподносилось.

Краткий анализ опыта боевого применения различных сил флота мы начнем с оценки результативности основных сил и средств отечественного флота в ВОВ (таблица 1.1.).

Таблица 1.1

ция США расходовала до 338 самолетовылетов, однако при этом она теряла в среднем менее 1 самолета). Массирование сил авиации позволяло не только достигнуть необходимого результата, но и сократить потери. За всю ВМВ авиация всех остальных воюющих государств потопила более 60% от потерянных боевых и вспомогательных кораблей и судов. Развитие технических средств обнаружения (появление во время войны радиолокаторов, магнитных обнаружителей и радиогидроакустических буев) позволило авиации в конечном итоге победить и в подводной войне. Она уничтожила более 50% подводных лодок стран "оси". Наконец авиация всех воевавших государств потопила 7.8 млн.т торгового тоннажа. Исключительно важную роль авиация стала играть на закрытых театрах, где она, в умелых руках, оказалась способной даже подменять надводные корабли в таких действиях как блокада (например блокада Севастополя в 1942г). Уровень подготовки командования и летного состава морской авиации США, Англии, Германии и Японии был очень высок и достигался длительной тренировкой (в конце ВМВ качество подготовки летчиков в Японии и Германии из-за больших потерь снизилось). Важной и не случайной особенностью морской авиации США, Англии и Германии было бережное отношение к экипажам сбитых самолетов, их стремились спасти используя все возможные средства (гидросамолеты, ПЛ, надводные корабли и катера).

В нашем ВМФ приоритет военно - морской авиации над другими ударными силами в основном не опровергался, однако, этот род флота оставался практически сухопутным и фактически второстепенным. К серьезным недостаткам деятельности нашей морской авиации можно отнести малую эффективность массированных ударов по морским целям. За всю ВОВ на ходу в море нашей авиации не удалось уничтожить ни один крупный боевой корабль, хотя безуспешные атаки, например тяжелого крейсера "Адмирал Шеер" 23 ноября 1944 года в районе Ирбенского пролива производились пятью группами бомбардировщиков и штурмовиков (при их общей численности в 35 единиц). Истребительная авиация отечественного ВМФ, за редким исключением, опасалась на одномоторных самолетах вылетать на полный радиус действия. Штурманская подготовка летчиков авиации ВМФ оставляла желать лучшего. Вообще штурманская подготовка летчиков в советской авиации во время ВОВ была слабой. Так например не удалось за всю войну полностью укомплектовать экипажами, подготовленными к дальним полетам в сложных метеорологических условиях и ночью, дальнюю авиацию. Конечно в тех условиях обеспечить морскую авиацию хорошо подготовленными экипажами тогда вообще было невозможно хотя бы из-за недостатка времени. Универсальные возможности авиации позволяли использовать ее как на море, так и на суше. Это обстоятельство также отрицательно влияло на боеспособность всего ВМФ, ибо его авиация использовалась часто на сухопутном направлении (за всю ВОВ более 70% всех самолётовылетов) где и несла основные потери в

хорошо подготовленных экипажах, оставляя корабли без прикрытия в воздухе. Наконец очень отрицательное психологическое влияние оказывало и то, что операции по спасению экипажей сбитых над морем самолетов в отечественном флоте практически не проводились (и это при значительном количестве гидросамолётов в составе ВВС всех флотов).

Безвозвратно потерянные в начале ВОВ самолеты вместе с хорошо подготовленными экипажами не могли быть компенсированы значительной численностью самолетов с малоподготовленными экипажами в последующим. "Общее господство в воздухе" достигаемое простым увеличением численности самолетов с малоподготовленными экипажами было самообманом. Так при меньшей численности самолетов немецкие летчики вплоть до конца 1943 года безраздельно господствовали над большей частью Черного моря, и это после полной потери господства в воздухе над сушей и проигрыша ими знаменитого сражения над Кубанью. Одна из главных причин гибели лидера "Харьков" и 2- х эскадренных миноносцев 6 октября 1943 года кроется именно в этом, а не в ряде тактических промахов допущенных командованием этого отряда и Черноморского флота в целом. Война так и не научила руководство ВМФ иному отношению к морской авиации. В той трагической для Черноморского флота операции в конце 1943 г. морской авиации ставились лишь общие и вспомогательные задачи - "прикрытия кораблей с воздуха". Можно предположить, что если бы в той операции главной ударной силой выступала бы морская авиация, то мощная группировка морской авиации, которую пришлось бы развернуть, очевидно не допустила бы уничтожения этих кораблей.

Начиная с 1944 года, любые операции на море наши союзники проводили только после завоевания господства в воздухе. ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ предопределяло теперь и ГОСПОДСТВО НА МОРЕ. Залог успеха в действиях авианосной авиации следует искать в массированном ее применении на всех морских театрах. Использование авианосной авиации позволило флоту впервые наносить удары по берегу на значительную глубину поражая стратешческие объекты противника и оказывать поддержку своим войскам расположенным далеко от побережья. ВМВ выдвинула принцип т.н. "АВИАНИЗАЦИИ" флота. Этот принцип подразумевает не только строительство авианосцев (АВ), как главной ударной силы флота, но и передачи авиации многих функций, ранее выполнявшимися только кораблями в том числе и с целью сокращения их номенклатуры и повышение дальнобойности морского оружия. Следует также отметить, что основные потери военноморская авиация всех воевавших стран понесла в воздухе - более 80% потерь. На аэродромах и вместе с АВ погибло менее 15% всех потерянных самолётов. Важно также отметить, что расхожее мнение о том, что самолёты легче всего уничтожить на аэродроме не подтверждается фактурой. Так, за время ВОВ как противник, так и мы неоднократно проводили операции по уничтожению самолётов на аэродромах, однако

полученный результат чаще всего не соответствовал затратам сил и ожиданиям. Даже внезапный удар по аэродромам немецкой авиацией 22.06.41 года не дал того результата на который надеялись немцы и наша авиация не была уничтожена. Тогда на аэродромах было уничтожено 800 из 4500 самолётов Западных пограничных округов. Всего 18% уничтоженных самолётов (и это при внезапном нападении).

ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ отечественного ВМФ по результативности занимали второе место после авиации. В то же время ПЛ всех воевавших стран достигли значительных успехов особенно в уничтожении торгового тоннажа. На первый взгляд они потопили даже больше торгового тоннажа, чем, скажем, авиация - почти 21 млн.т, из 33.4 млн.т всего потерянного торгового тоннажа. Однако, если тщательно препарировать указанные цифры, то обращает на себя внимание, что из 14.7 млн.т торгового тоннажа потерянного союзниками, в составе конвоев потеряно только 29% транспортов. Если к этому добавить ту часть японских транспортов, потопленных ПЛ США, которые имели хотя бы символическое охранение, то и тогда общий тоннаж охраняемых транспортов, потопленный всеми ПЛ, едва достигнет 7 млн.т, то есть меньше чем авиация. Известно, что с января 1941 по апрель

1943 года конвои в Северной Атлантике теряли в среднем от 1.7% до 2.6% транспортов, а в 1944 и 1945 годах менее 1%, что, практически, не оказывало существенного влияния на перевозки, а следовательно на экономическое и военное положение США, Англии (отечественные ПЛ действовали всегда против конвоев). Если следовать этой логике, то ПЛ оказались способными только на сковывающие действия на морских коммуникациях. В противовес этому авиация топила в основном охраняемый тоннаж.

Интересно отметить, что из 781 ПЛ Германии погибшей во ВМВ 290 ПЛ погибло в атаках на конвои. Из этих 781 ПЛ было потоплено в подводном положении 499 ПЛ, причём только в 35% случаях первичное обнаружение было связано с нахождением ПЛ в надводном положении. Эти потери опровергают расхожее утверждение, что основные потери ПЛ понесли в надводном положении из-за необходимости зарядки аккумуляторной батареи. В конце 1944 года противолодочная авиация уже научилась бороться с ПЛ под "шнорхелем" и уровень потерь последних вновь вышел на прежние рубежи Утверждение некоторых специалистов, что улучшение характеристик ПЛ достигнутые в Германии на XXI серии могли бы коренным образом изменить ситуацию на Атлантике мягко говоря лишены основания, поскольку доведение подводной скорости хода ПЛ до ее максимальной надводной, но на ограниченное время, все равно не давало возможность ПЛ преследовать длительное время в подводном положении даже тихоходные конвои.

Конечно действие немецких ПЛ в океанах и морях приводило к большим косвенным материальным затратам противника. Так для борьбы с ПЛ англо-американское командование вынуждено было использовать до 1500 самолётов берегового базирования, до 600 самолётов с 30

конвойных авианосцев и около 3500 эскортных кораблей и катеров различного типа. Однако не следует преувеличивать размеры этих косвенных затрат. Фактически последние не превышали обычных затрат, на решение других важных и многочисленных задач. За годы ВМВ в США и Англии было построено 118 конвойных авианосцев, а к противолодочным действиям в отдельные моменты их привлекалось не более 25%. Справедливости ради надо отметить, что хотя эти авианосцы и назывались конвойными, но чаще всего они использовались для решения ударных задач в десантных операциях. Для проведения таких операций только в США и Англии было построено и переоборудовано из гражданских судов более 100 000 единиц десантных кораблей и катеров, из них до 3500 достаточно крупных специальной постройки. Следовательно численность десантных кораблей превышала таковую специальных противолодочных кораблей к концу войны более чем в 28 раз. И это тогда, когда на коммуникациях продолжало действовать в среднем 80 немецких ПЛ одновременно, а их общая численность поддерживалась на уровне более 400 единиц (в 1943-45 годы). Около 20000 подводников противостояло приблизительно 400000 моряков и лётчиков экипажей противолодочных самолётов и кораблей. То есть одному подводнику противостояло до 20 человек противолодочников. Для сравнения: к концу 1943 года число немцев в системе ПВО достигло 2 000 000 человек, из них 900 000 составлял личный состав зенитно - артиллерийских частей. В это же время бомбардировочное командование английских ВВС располагало для действий против Германии примерно 1000 бомбардировщиками (включая учебные) с численностью всех экипажей (включая запасные) приблизительно в 15 000 человек. Следовательно против одного члена экипажа бомбардировщика немцы вынуждены были выставить более 130 человек в ПВО. Однако этого количества всё равно не хватало для создания надёжной защиты от воздушных бомбардировок без привлечения достаточного количества истребителей. Отсюда можно сделать вывод, что усилия затрачиваемые союзниками для системы ПЛО, не могли расцениваться как чрезвычайные, учитывая вышеприведённые сравнения. Вернёмся к подводным лодкам и противолодочной обороне.

Упомянутая выше численность противолодочных самолётов в 1500 единиц является весьма условной, поскольку эти самолёты не были специализированными противолодочными и решали целый ряд ударных задач на море: уничтожали одиночные надводные корабли и катера, наносили бомбовые удары по объектам на побережье занятом противником и т.д. Их численность составляла всего 10% от общей численности боевых самолётов развёрнутых США и Англией летом 1944 года в Европе только на Западном театре. Таким образом и косвенные материальные затраты от воздействия подводных лодок были относительно не такими большими, как это представлялось многим специалистам, во всяком случае они не превосходили затраты на противодействие другим видам