Варіант 7

1. Поняття та види позовної давності. Вимоги, на які позовна давність не поширюється. Початок перебігу та обчислення позовної давності. Зупинення та переривання перебігу позовної давності

2. Дем'яненко на праві спільної власності належала 1/2 частина будинку, Романюку — 1/4 та Смоліну — 1/4. Дем'яненко звернулась до суду з позовом до Романюка та Смоліна про визнання права власності на 2/3 частини будинку, посилаючись на те, що вона зробила необхідний капітальний ремонт будинку, у результаті якого ринкова вартість будинку зросла на 50%. Заперечуючи проти позову, Романюк та Смолін заявили, що ремонт зроблений без їхньої згоди, тому Дем'яненко не вправі вимагати не тільки зміни часток в спільній власності, але і відшкодування понесених нею витрат.

На яке коло питань розраховано це завдання? Яке рішення повинен винести суд?

3. Шістнадцятирічна Катасонова, навчаючись в економічному коледжі, отримувала стипендію, за яку придбала магнітофон «Океан». Через, місяць після покупки вона поміняла його разом із годинником, який був подарований їй батьками, на мобільний телефон, що належав її подрузі п'ятнадцятирічний Вілковій. Мати Катасонової, дізнавшись про обмін, зажадала повернення речей від батьків Білкової, мотивуючи свої вимоги тим. що вартість годинника та магні­тофона в декілька разів перевищує вартість телефона. Однак в поверненні речей їй відмовили.

Мати Катасонової звернулася за порадою до адвоката.

На яке коло питань розраховано це завдання? Підготуйте висновок по справі.

Варіант 8

1. Поняття, об’єкти, суб’єкти права інтелектуальної власності. Наслідки порушення та захист права інтелектуальної власності

2. Гавриленко Н. К. та Артимович Й. А. мали на праві спільної часткової власності двоповерховий будинок. Причому частки у праві спільної власності були рівними, але за домовленістю між собою Гавриленко займав перший (кам'яний) поверх, а Артимович — другий (дерев'яний). В результаті удару блискавки дах та другий поверх будівлі згоріли. Антонович вимагав, щоб Гавриленко надав в його користування дві кімнати з п'яти, що знаходились на вцілілому першому поверсі і до цього знаходились у користуванні сім'ї Гавриленко. Артимович сказав що він буде жити так доки вони спільними зусиллями з Гавриленко не відбудують другий поверх та дах. Гавриленко відмовився надати Артимовичу приміщення на першому поверсі і сказав, що той має сам відбудувати свій поверх, бо не має ніяких прав на частину будинку, яку він займає.

На яке коло питань розраховано це завдання? Чи мають під собою грунт вимоги Артимовича? Як треба вирішити спір? Які права та обов'язки учасників спільної власності?

Як вирішити спір, якщо в загибелі частини будинку були б наявні вина Артимовича?

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета» (далі - ТОВ) уклало договори підряду, відповідно до яких зобов’язувалось виготовляти жіночі куртки та передавати їх замовникам. Отримавши від останніх певну суму грошей як попередню оплату за виконання роботи, ТОВ не змогло налагодити виробниц­тво. Замовники (виробничий кооператив «Дружба», товариство з додатковою від­повідальністю «Мрія», фізична особа-підприємець Соколов) звернулися до ТОВ з вимогою негайно розірвати договір, виплатити неустойку та повернути отримані кошти. ТОВ визнало вимоги кредиторів, але задовольнити їх не змогло через від­сутність коштів на поточному рахунку. Кредитори звернулися до господарського суду з вимогою порушити справу про банкрутство.

Акціонерне товариство «Престиж» (далі - АТ), яке здійснює пошив верх­нього жіночого одягу, дізнавшись про неспроможність ТОВ розрахуватись по бо­ргах, виявило згоду за власний кошт задовольнити вимоги кредиторів ТОВ, якщо на його баланс будуть переведені всі матеріальні та товарні цінності, які залиши­лись у ТОВ, а також з ним буде переукладено довгостроковий договір оренди на право користування торговельним залом по вул. Сумській 104 м. Харкова, який до цього був укладений з ТОВ.

Проаналізуйте запропоновані ситуації. На яке питання теми розраховано це завдання? Вирішить справу.