Задания и ситуационные задачи:

1. При регистрации права собственности на уже пятую квартиру, приобретенную Абрамовым в текущем календарном году, сотрудник регистрационной службы «по секрету» сообщил Абрамову, что, по его информации, областная Дума собирается ввести запрет на наличие более 5 жилых помещений у одного гражданина и посоветовал оформить право собственности на родственника Абрамова. Абрамов сильно удивился данной информации и обратился к знакомому юристу за советом.

Какое разъяснение должен дать юрист?

2. Гражданин РФ - семнадцатилетний Демьян, увлеченный политикой, с намерением оказать финансовую поддержку «близкой» ему по идеологии политической партии «Родная страна» обратился в региональное отделение партии с заявлением о внесении пожертвования в размере 5.000 рублей (заработанных Демьяном). Сотрудник отделения засомневался в законности пожертвования со стороны Демьяна.

Существуют ли ограничения на формирование имущества некоммерческих организаций из определенных источников? Правомерно ли пожертвование со стороны Демьяна? (При решении задачи следует использовать положения ФЗ «О политических партиях»).

3. В Администрацию Самарской области обратилось ОАО «Газ» с предложением реализовать крупный инвестиционный проект, предполагающий передачу в собственность акционерного общества соответствующего лесного участка из состава земель лесного фонда. Экономисты Администрации дали положительное заключение на проект. Однако, юристы заявили о неправомерности передачи участка в собственность ОАО «Газ», поскольку: а) участок может находиться только в государственной или муниципальной собственности; б) участок не входит в казну Самарской области, а потому Администрация не вправе им распоряжаться.

Обоснованны ли доводы юристов? (При выработке ответа используйте также положения гл.1 Лесного кодекса рф).

4. Подумайте, что является основанием наделения унитарного предприятия (учреждения) имуществом на праве хозяйственного ведения (праве оперативного управления)? Обязательно ли заключение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение (оперативное управление) или достаточно только волеизъявления собственника соответствующего имущества? (При ответе на вопрос используйте также положения ст.15 Закона Самарской области от 03.04.2002 г. № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области»).

5. Областное министерство по управлению имуществом изъяло имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, и передало его муниципальному образованию.

Предприятие на основании ст.304 ГК РФ обратилось в суд с иском к министерству об устранении нарушений права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества. Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку право хозяйственного ведения в соответствии со ст.296 ГК РФ не является правом собственности, а потому лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не может обратиться в суд с указанным требованием. По мнению суда ст.304 ГК РФ распространяется только на собственников.

Правомерно ли решение суда? Вправе ли собственник имущества изъять у унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения? Изменилось бы решение задачи, если речь шла не об унитарном предприятии, а о бюджетном учреждении?

6. ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у государственного унитарного предприятия «Электродеталь» имущества, принадлежащего обществу. Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество по распоряжению комитета по управлению государственным имуществом закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; поскольку же данное распоряжение не оспорено, государственное предприятие пользуется имуществом на законном основании. В судебном заседании было установлено, что на момент издания распоряжения спорное имущество находилось в собственности ООО «Восток».

Какое решение должен вынести суд? Дайте развернутое обоснование.

7. Федеральное государственное унитарное предприятие «Автобаза» обратилось в Правительство РФ с просьбой исключить из хозяйственного ведения часть имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвующего в осуществлении уставной деятельности юридического лица.

Как можно квалифицировать данное обращение? Вправе ли унитарное предприятие отказаться от указанного имущества (и если да – при каких условиях)?

8. Требуется ли согласие собственника на совершение следующих распорядительных действий:

- отчуждение автономным учреждением по договору мены настольной лампы, приобретенной за счет средств, выделенных собственником;

- заключение МУП, основанным на праве хозяйственного ведения, соглашения об уступке права требования на сумму 10.000 рублей с другим МУП;

- отчуждение ГУП, основанным на праве хозяйственного ведения, имеющихся у него акций закрытого акционерного общества в связи с реализацией права на выкуп, предусмотренного ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах»;

- сдача в аренду частным образовательным учреждением транспортного средства, переданного учреждению собственником;

- заключение МУП, основанным на праве хозяйственного ведения, договора поставки производимых предприятием станков;

- сдача в субаренду земельного участка, арендатором которого выступает ГУП, основанное на праве хозяйственного ведения;

- заключение казенным МУП договора поставки производимых предприятием станков?

9. Распоряжением уполномоченного органа местного самоуправления было разрешено МУП «Волга» (основанному на праве хозяйственного ведения) выступить учредителем ЗАО «Поволжье» и передать в качестве вклада в уставный капитал названного акционерного общества недвижимое и движимое имущество предприятия балансовой стоимостью 2,5 млн. рублей (что составляло 42% балансовой стоимости всего имущества). Решением инспекции ФНС России была произведена государственная регистрация ЗАО «Поволжье» в Едином государственном реестре юридических лиц. МУП «Волга» в течение трех месяцев полностью передало имущество ЗАО «Поволжье».

Спустя год после передачи имущества орган местного самоуправления обратился в суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по внесению МУП «Волга» имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Поволжье» (несмотря на наличие разрешения собственника). Истец указал, что в соответствии с уставом МУП «Волга» основными видами деятельности предприятия являются услуги по очистке и транспортировке воды, а также эксплуатация сооружений водоподготовки, водопроводного, канализационного хозяйства; при этом без переданного имущества МУП «Волга» не может осуществлять указанные виды деятельности (вследствие чего вынуждено арендовать имущество у ЗАО «Поволжье»).

МУП «Волга» иск признало. ЗАО «Поволжье» с иском не согласилось, поскольку орган местного самоуправления в установленном порядке дал согласие на совершение сделки.

Оцените доводы сторон. Имеются ли основания для удовлетворения исковых требований? Изменится ли Ваш вывод, если субъектом сделки являлось казенное предприятие?