- •Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Формирование социальной политики
- •Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса) – Представительство в рф
- •International Research and Exchange Board (irex)
- •Содержание
- •Часть 1. Исследования
- •Участие некоммерческих организаций в разработке социальной политики Введение. Актуальность и задачи исследования
- •Методология исследования
- •Социальные проблемы и приоритетные направления реформирования социальной политики рф
- •Основные формы и методы участия нко в разработке социальной политики
- •Факторы успехов и неудач нко в процессе разработки социальной политики
- •Анализ информации, содержащейся в базе данных по реализованным формам участия нко в разработке социальной политики
- •Об участии общественности в формировании социальной политики в регионах рф Введение. О социальной политике в современной России Социальная политика в регионе – это
- •Об исследовании
- •Участие нко в формировании и реализации региональной социальной политики Мнение сотрудников нко
- •Нко не готовы, власти не хотят
- •Мнение государственных и муниципальных служащих
- •Сравнительный анализ Вклад нко в решение социальных проблем
- •Взаимодействие нко и власти
- •Причины, препятствующие развитию сотрудничеству
- •Влияние Гражданского Форума на взаимодействие нко и власти
- •Существует ли взаимодействие нко с органами власти?
- •Как повлиял Гражданский форум?
- •Механизмы и характер взаимодействия
- •Причины неудовлетворенности
- •Часть 2. Примеры
- •Самарская область: обращения нко законодательную власть
- •Республика Бурятия: участие в общественных советах при органах власти
- •На уровне местного самоуправления
- •Федеральное признание
- •Внутри секторное партнерство
- •Субъект рф
- •Социальные услуги
- •Новороссийск: общественная кампания
- •Улан-Удэ: эффективные контакты
- •Безбарьерная среда
- •Репродуктивное здоровье
- •Доступное жилье
- •«Гражданская война» с ведомствами
- •Краткая история
- •Подготовка: отталкиваемся от проблемы
- •Институализация: кампания и коалиция
- •Результат
- •Уроки Все по серьезному
- •Для значительных перемен нужно много времени
- •Постоянно ищите сторонников
- •Кооперация и координация против администрации
- •Вовлекайте в свои структуры официальных лиц
- •Договариваться нужно с Правительством
- •Не ориентируйтесь на крупные ресурсы внутри страны
- •Предугадывайте шаги ваших оппонентов. Заранее готовьте ответ
- •Открытость
- •Урок об уроках
- •Часть 3. Мнения
- •Стратегия нко в формировании и реализации социальных программ. Ненаучный взгляд из глубинки
- •Запасной сектор политики
- •Интервью с участниками экспертной встречи Кавано Крис, Айрекс/про-нко (Москва)
- •Мокиенко Роман, Айрекс/про-нко (Москва)
- •Дмитриева Валентина, исар-дв (Владивосток)
- •Якимец Владимир, Центра экологической политики России, Институт системного анализа ран (Москва)
- •Ефременко Александр, Информационно-ресурсное агентство «Сигма» (Биробиджан)
- •Боровых Александр, Центр поддержки нко (Москва)
- •Лысенко Владимир, Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике (Москва)
- •Часть 4. Данные
- •Социальные проблемы и участие нко в разработке политики
- •Участие нко в разработке социальной политики на федеральном уровне
- •Участие нко в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации
- •Участие нко в разработке социальной политики на муниципальном уровне
- •Деятельность нко по разработке социальной политики
- •Инициативы нко в разработке социальной политики на федеральном уровне Республика Алтай
- •Алтайский край, Барнаул
- •Республика Бурятия
- •Иркутская область
- •Кемеровская область
- •Республика Мордовия
- •Нижегородская область
- •Новгородская область
- •Новосибирская область
- •Омская область
- •Ростовская область
- •Самарская область
- •Читинская область
- •Инициативы нко в разработке социальной политики на уровне субъектов рф Республика Алтай
- •Алтайский край
- •Амурская область
- •Республика Бурятия
- •Кемеровская область
- •Республика Марий Эл
- •Республика Мордовия
- •Нижегородская область
- •Новгородская область
- •Новосибирская область
- •Омская область
- •Ростовская область
- •Самарская область
- •Читинская область
- •Инициативы нко в разработке социальной политики на муниципальном уровне Республика Алтай
- •Алтайский край
- •Республика Бурятия
- •Иркутская область
- •Кемеровская область
- •Краснодарский край
- •Новгородская область
- •Новосибирская область
- •Омская область
- •Ростовская область
- •Самарская область
- •Ставропольский край
- •Читинская область
- •Приложения Термины38
- •Литература
- •Список участников
- •Программа «мозгового штурма» Первый день
- •Второй день
- •Третий день
Причины неудовлетворенности
Несмотря на отмеченное за год, прошедший после Форума, улучшение, уровень взаимодействия остается неудовлетворительным с точки зрения более 60% НКО. Объяснение этой неудовлетворенностью приводится в таблице 4 (показатели по Москве совпадают с общероссийскими).
Таблица 5. Причины неэффективного взаимодействия с властью по оценке НКО (в процентах от общего количества опрошенных)
Причины %
Одни разговоры, нет реальных дел 27,3
Коньюктурный, политизированный подход 25
Отсутствие, частая смена лиц, ответственных за взаимодействие 19,4
Частые переадресовки от чиновника к чиновнику 18
Результаты договоренностей не соответствуют достигнутым соглашениям 8
Организация сама не может сформулировать свой запрос к власти 5
Организация не проявляет достаточной гибкости 4,3
Как видно из таблицы, на первое место НКО ставят отсутствия реальных результатов взаимодействия, т.е. власти игнорируют предложений некоммерческого сектора. Однако со своей стороны НКО не критично относятся к собственной деятельности, в частности, практически не упоминают низкий уровень профессионализма НКО, отмечаемый многими экспертами.
В расширенных комментариях в качестве тормоза развития взаимодействия НКО и власти также указывается отсутствие законодательного закрепления механизмов этого взаимодействия. НКО еще очень часто воспринимаются в качестве просителей, а не партнеров.
Выводы
Результаты анкетирования НКО позволяют сделать следующие предварительные выводы:
Гражданский Форум позитивно повлиял взаимодействие НКО и власти, особенно на муниципальном и региональном уровнях, хотя общий уровень взаимодействия остается еще неудовлетворительным по мнению третьего сектора.
Изменяется не только масштаб взаимодействия, но и его характер и механизмы. Появляется все больше примеров планирования совместных практических действий, а не только обсуждение существующих проблем.
Подавляющее большинство НКО проявляют заинтересованность и ищут пути взаимодействия с властью, хотя остается значительная часть организаций, которые не верят в сотрудничество с властями.
Отношение власти к НКО в целом улучшилось, особенно на местном уровне.
Диалог власти с обществом заметно активизировался после Форума. Он происходит в разнообразных формах – «переговорных площадках», общественных советах и комиссии. Во многих регионах прошли местные форумы.
Среди форм взаимодействия, которые приближают оба сектору к сотрудничеству нужно отметить ярмарки НКО и конкурсы проектов.
Не подтверждается распространенное мнение, что экспертные оценки регионов не учитываются на федеральном уровне и местные НКО не приглашаются к диалогу.
Проявляется слабость законодательной базы для взаимодействия.
Другим препятствием развития отношений сотрудничества является неготовность самих НКО и уровень их профессионализма. Представители власти тоже не владеют технологиями привлечения потенциала некоммерческого сектора к решению общественных проблем. НКО слабо использует возможности сетевых структур для увеличения своего влияния на власть и выработки предложений для власти.