Сравнительный анализ Вклад нко в решение социальных проблем
Опрашиваемым было предложено семь вариантов вклада НКО в решение социально-значимых проблем региона:
проведение независимой экспертизы;
привлечение общественного мнения;
«не давать дремать»;
привлечение дополнительных ресурсов;
просвещение населения;
создание климата заинтересованности;
привнесение в процесс дополнительных проблем и конфликтов.
Респондентов просили проранжировать эти варианты по степени вклада (от 1 ранга – наибольший вклад НКО до 7 – наименьший). Сравнивая то, как сотрудники НКО и служащие проранжировали вклад НКО в решение социальных проблем регионов, можно сделать следующие выводы (рис. 12-15)14.
И представители НКО, и служащие в большинстве регионов на первое место ставили такой вклад НКО как «привлечение общественного мнения к проблеме».
Ранжирование вклада НКО в решение социальных проблем в г. Владимире (апрель 2003). Оценка производилась 10 сотрудниками НКО и 17 государственными и муниципальными служащими
Ранжирование вклада НКО в решение социальных проблем в гг. Воронеж, Иваново и Смоленск (апрель 2003) . Оценка производилась 8 сотрудниками НКО и 17 государственными и муниципальными служащими
И сотрудники НКО, и служащие всех регионов на последние места ставили «создание дополнительных проблем и конфликтов» (чаще 7 место) и «организация и проведение независимой экспертизы» (почти всегда 6 место). Если первое объяснимо, то второе у нас вызвало вначале удивление. Детальный опрос ряда участников прояснил ситуацию. Такой низкий ранг «независимой экспертизы» объясняется тем, что большинство сотрудников НКО пока не готовы выступать в роли экспертов.
Ранжирование вклада НКО в решение социальных проблем в г. Иркутск (июль 2003) . Оценка производилась 20 сотрудниками НКО и 10 государственными и муниципальными служащими
Ранжирование вклада НКО в решение социальных проблем в гг. Екатеринбург и Саратов и Республике Коми (апрель 2003) . Оценка производилась 14 сотрудниками НКО и 11 государственными и муниципальными служащими
Расхождение в оценках двух групп респондентов выявилось по таким позициям как «возможность НКО привлекать дополнительные ресурсы в регион» и «не давать «дремать» органам власти». В тех регионах, где третий сектор «продвинут» и заслужил уважение своими действиями и результатами (Иркутск, Екатеринбург, Саратов), служащие поставили вклад НКО по этим позициям выше, чем представители самих НКО. Для регионов с «менее продвинутым третьим сектором» характерно обратное.
Неизменное высокое второе место, отданное во всех регионах респондентами из НКО «просвещению населения», расходится с оценками служащих, которые в большинстве регионов считали, что вклад НКО здесь существенно ниже. Помимо прочего это расхождение можно объяснить и тем, что стороны вносят разный смысл в понятие «просвещение населения».
Взаимодействие нко и власти
Взаимодействие НКО и власти оценивалось респондентами по качественной шкале, включающей 9 позиций:
конфронтация,
столкновение,
наличие разногласий,
игнорирование,
нейтральные отношения,
приспособление,
разовое сотрудничество,
реализация совместных проектов и
постоянное партнерство.
На рис. 16-18 приведено сравнение характера взаимодействия в ответах представителей НКО и государственных и муниципальных служащих. В регионах с относительно развитым третьим сектором обе группы респондентов отметили, что в их взаимоотношениях присутствуют и негативные и позитивные моменты, хотя доминируют все-таки позитивные. В тех регионах, где у НКО имеется четко выраженная позиция по ключевым вопросам социальной политики, которая не совпадает с позицией власти, наряду с более активным сотрудничеством, отмечается и более негативное отношение к другой стороне (конфронтация, разногласия, столкновение позиций и др.). К числу таких регионов относится Иркутск, а наиболее ярко это проявилось для «закрытого» города Озерска.
Преобладающий характер взаимодействия НКО и власти в г. Владимире (апрель 2003). Оценка производилась 10 сотрудниками НКО и 17 государственными и муниципальными служащими. В процентах от количества опрашиваемых
Преобладающий характер взаимодействия НКО и власти в г. Озерске (май 2003). Оценка производилась 14 сотрудниками НКО и 9 государственными и муниципальными служащими. В процентах от количества опрашиваемых
Преобладающий характер взаимодействия НКО и власти в г. Иркутске (июль 2003). Оценка производилась 20 сотрудниками НКО и 20 государственными и муниципальными служащими. В процентах от количества опрашиваемых
Обе группы из регионов с менее развитым некоммерческим сектором указывают на «положительные» взаимоотношения, но низкий уровень взаимодействия.