Тема 18. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Вопросы к практическому занятию

1. Понятие несовершеннолетнего по российскому уголовному праву.

2. Виды мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

3. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, особенности их применения.

4. Особенности назначения наказания несовершеннолетним.

5. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, их содержание.

6. Основания и условия применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания.

7. Специфика сроков погашения судимости несовершеннолетних.

Основная литература

1. Андрюхин Н.Г. Генезис уголовно-правового значения несовершеннолетнего возраста в отечественном законодательстве. – М., 2006.

2. Андриенко В.А. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / В.А. Андриенко и др. – М., 2006.

3. Павлов Д.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних в законодательстве России и государств-участников СНГ (законодательное регулирования и организация реализации). − Владимир, 2006.

4. Сопов Д. В. Уголовная ответственность несовершеннолетних. – М, 2006.

Дополнительная литература

Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2009. – № 4.

Задача № 1.

Тоболкин в день своего совершеннолетия совместно с 14-летним Ермаковым с целью завладения личным автомобилем убили Макарова. Труп потерпевшего расчленили и выбросили в реку. Через девять лет данное преступление было раскрыто. Можно ли привлечь Тоболкина и Ермакова к уголовной ответственности?

Решите вопрос о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, если преступление раскрыто спустя три года. Возможно ли в этом случае применение к виновным пожизненного лишения свободы?

Задача № 2.

Ранее осужденный за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ (которое отбыл полностью) 16-летний Перегудов январским вечером попытался сорвать с головы Воронкова ондатровую шапку, но последний сумел скрутить подростка и доставил его в ближайшее отделение милиции. По факту о покушении на грабеж было возбуждено уголовное дело по ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия было выяснено, что Перегудов, единственный сын матери-одиночки, работающей уборщицей в школе, характеризуется в целом положительно, коммуникабелен, хороший товарищ, часто защищает малышей от нападок старших подростков. Однако он очень вспыльчив, болезненно реагирует на любую несправедливость, что часто заканчивается драками, легко подпадает под влияние взрослых, имеющих преступное прошлое, в частности, на совершение грабежа его толкнула необходимость возвращения карточного долга одному из местных «авторитетов» преступного мира Жигалкину.

Суд, изучив отмеченные выше обстоятельства дела, принял решение об освобождении Перегудова от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. 1 ст. 90 УК РФ.

Правильно ли поступил суд?

В каких случаях целесообразно применение освобождения от наказания несовершеннолетних на основании ч.ч. 1, 2 ст. 92 УК РФ? Чем отличается освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) от освобождения его от наказания (чч.1, 2 ст. 92 УК РФ)?

Задача № 3.

Вишневскому, совершившему преступление в 16-летнем возрасте, определены судом принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на два года. Через 18 месяцев после вступления в законную силу решения суда Вишневскому исполнилось 18 лет и он уехал.

Можно ли говорить о нарушении Вишневским решения суда?

Изменится ли решение суда, если Вишневский уедет до достижении им 18-летнего возраста?

Задача № 4.

15-летний Челышев, совершивший акт вандализма был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия: возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга (ограничение пребывания вне дома с 21 ч. до 6 ч.) сроком на 6 месяцев. Однако Челышев проигнорировал требования суда, не загладил причиненный вред, сославшись на нехватку в связи с его занятостью учебой необходимых денежных средств, а также отсутствовал один раз дома в 21 ч. 30 мин. При проверке его сотрудниками подразделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних он объяснил это тем, что долго ждал общественный транспорт после окончания тренировки в спортивной секции. По представлению комиссии по делам несовершеннолетних суд отменил принудительные меры воспитательного воздействия, применявшиеся к Челышеву, и направил материалы дела в следственный отдел УВД для привлечения его к уголовной ответственности.

Является ли правильным решение суда в данном случае?

Обоснованно ли были применены принудительные меры воспитательного воздействия к Челышеву?

Раскройте понятие оснований отмены принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ.

Задача № 5.

14-летний Смышляев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Суд в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ освободил его от наказания и поместил в специализированное воспитательное учреждение для несовершеннолетних, находясь в котором, Смышляев не поддавался перевоспитанию, вследствие чего был освобожден из него лишь по достижении совершеннолетия.

Правомерно ли такое решение суда?

В каких случаях возможно сокращение срока пребывания в специализированных воспитательных учреждениях для несовершеннолетних?

Задача № 6.

16-летний Корнеев умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений и был осужден с применением ст. 73 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока Корнеев совершил кражу и был вновь осужден условно к одному году и шести месяцам лишения свободы, поскольку суд признал, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд назначил Корнееву три года лишения свободы с испытательным сроком два года.

Обосновано ли решение суда?

Задача № 7.

Краснов, родившийся в мае 1990 г. совершил вымогательство с применением насилия в июне 2007 г. Приговором суда состоявшегося в сентябре 2007 г. Краснов был признан виновным по ч. 2 ст. 163 УК РФ. За совершенное преступление суд назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Через год, находясь в колонии, Краснов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и был осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ. За вновь совершенное преступление суд назначил Краснову наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. Окончательное же наказание Краснову было определено с учетом положений, сформулированных в ст. 70 УК РФ и составило семь лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Дайте оценку решению суда?

Задача № 8.

16-летний Васильев, учащийся гуманитарного техникума, в драке причинил легкий вред здоровью Калинина. Приговором суда Васильев был признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию – обязательным работам на срок 100 ч. Ввиду занятости в дневное время Васильев отбыл наказание, работая в вечернее и ночное время в течение 1 месяца.

Правильно ли суд назначил наказание?

Задача № 9.

Семенов, родившийся, в ноябре 1990 г., избил с особой жестокостью, возвращавшегося с работы поздно вечером 20 октября 2008 г. Хайруллина, причинив ему тяжкий вред здоровью. Однако преступление не было сразу раскрыто. В мае 2007 г. Семенов совершил разбой в составе группы лиц. При расследовании этого преступления было раскрыто и преступление, совершенное Семеновым 21 октября 2008 г. и он был привлечен к уголовной ответственности по пп. «б» и «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Принимая во внимание, то, что оба преступления были совершены Семеновым в несовершеннолетнем возрасте, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и восемь лет лишения свободы за разбой. Поскольку к моменту вынесения судом приговора Семенову исполнилось 18 лет окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ составило 11 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Обосновано ли решение суда?

Задача № 10.

Несовершеннолетний Миронов осужден за грабеж к трем годам лишения свободы. По отбытии им одиннадцати месяцев назначенного наказания родители Миронова обратились к администрации воспитательной колонии с заявлением о представлении сына к условно-досрочному освобождению, так как он, по их мнению, добросовестно трудится, хорошо учится, примерно себя ведет, не имеет дисциплинарных взысканий, чем доказал свое исправление.

Может ли быть Миронов условно-досрочно освобожден от отбывания данного наказания? Каковы основания условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания в виде лишения свободы?