5.4. Специальные методы научного исследования

В социально-гуманитарных науках, помимо общенаучных методов применяются специальные методы исследования явлений и законо­мерностей. Специальные методы исследования используются только в какой-нибудь одной отрасли научного знания либо их применение ограничивается несколькими узкими областями знания. Например, к специальным методам относятся конкретно-социологические методы, которые основаны на приме­нении методов конкретной социологии для изучения социальных явлений.

Конкретно-социологические исследования – это научное изучение, анализ и систематизация социальных фактов, явлений и процессов, относя­щихся к различным сферам жизни общества.

К методам такого рода исследований относятся: изучение документов (документальный метод), опросы в форме анкетирования и интервью, метод экспертных оценок и проч.

Важное значение имеют не только методы получения сведений о соци­альных явлениях, но и методы их сбора, обработки и оценки. К таким мето­дам можно отнести:

• регистрации единичных событий (наблюдение, опрос, изучение доку­ментов и проч.);

• сбора данных (сплошное, выборочное или монографическое обследо­вание);

• обработки и анализа данных (описание и классификация, типологиза­ция, системный анализ, статистический анализ и проч.).

К наиболее распространённым методам конкретно-социологи­ческих исследований государственно-правововых явлений, частным случаем которых и является таможенная деятельность, относятся: изучение документов; контент-анализ; опрос

Изучение документов (документальный метод).

Документ – это объект исследования, содержащий информацию на лю­бом материальном носителе (бумаге, диске и проч.) при помощи какой-либо знаковой системы.

Существует различная классификация документов. По общей значимо­сти их можно разделить:

а) официальные, которые имеют «служебный» характер, поскольку они составлены государственными и муниципальными органами и учрежде­ниями, коммерческими и некоммерческими организациями;

б) неофициальные, к которым относятся в основном личные доку­менты, касающиеся жизни и деятельности лица или группы лиц (письма, мемуары, дневники, выступления и проч.).

По характеру знаковых средств фиксации информации документы де­лятся на текстовые и нетекстовые. В текстовых документах информация за­креплена посредством письменных знаков (букв), в нетекстовых – нерече­выми знаками.

Документы, какими бы достоверными они на первый взгляд ни каза­лись, требуют к себе критического отношения, поскольку содержащиеся в них сведения могут оказаться неверными, неполными. Поэтому документ следует проанализировать, ответив на следующие вопросы: что он представляет собой по виду и форме; какова подлинность текста; кто его автор; время, место и обстоятельства возникновения документа; какова достоверность содержащихся в нём сведений; насколько полна закреплённая в документе информация; каковы цели создания документа.

При изучении документов может быть использован коли­чественный метод, называемый контент-анализом. Его суть заключается в выделении в изучаемом документе определён­ных признаков (единиц анализа), подсчёте их количества и оп­ределении частоты употребления таких признаков в общем объёме имеющейся информации или в общем количестве изу­ченных документов. Индикаторами, т.е. конкретными указате­лями на присутствие единиц анализа в документе, могут быть: употребленные в тексте понятия, события, наименова­ния, имена собственные, устойчивые словосочетания; предложения (утверждения, вопросы, оценки и т. п.); совокупность высказываний на определённую тему.

Для количественного анализа составляют вопросник, содер­жащий набор вопросов на определённую тему, ответы на кото­рые могут быть получены из документов.

Большое значение в сборе первичной информации со слов опрашиваемого имеет метод опроса. Метод опроса может про­водиться заочно путём распространения, сбора и обработки ан­кет (анкетирования) либо очно, в форме беседы с опрашивае­мым лицом.

Первый метод опроса требует разработки анкеты. Обычно она состоит из следующих частей:

1. преамбулы (вводной части), в которой указывается, кто проводит опрос, с какой целью, даётся инструкция по заполне­нию анкеты и её возврату, гарантия анонимности и высказыва­ется благодарность за ответы;

2. паспортички (демографической части), содержащей воп­росы по социально-демографической характеристике респон­дентов. Иногда эти вопросы помещают в конце анкеты;

3. контактных вопросов, позволяющих заинтересовать рес­пондента и ввести его в изучаемую проблему;

4. основных вопросов, с помощью которых собирают ту ин­формацию, ради которой проводят исследование;

5. заключительных вопросов, предоставляющих возмож­ность опрашиваемому свободно высказаться по теме исследо­вания.

Помимо перечисленных в анкету могут быть включены кон­трольные вопросы и вопросы-фильтры. Первые применяются для проверки правдиво­сти ответов, а также для уточнения и дополнения сведений, получаемых из ответов на основные воп­росы. Вторые предназначены для проверки того, относится ли респондент к группе людей, подлежащих опросу, компетентен ли он.

Имеет значение порядок расположения вопросов. Они дол­жны располагаться в логической последовательности. Социологи рекомендуют в начале анкеты ставить простые вопросы, в се­редине – сложные, трудные, деликатные. Затем сложность воп­росов убывает. В анкете не должно быть ненужных или наводя­щих вопросов.

Следует продумать содержание, форму и порядок не толь­ко вопросов, но и ответов на них. В зависимости от формы отве­тов различают вопросы закрытые, открытые и полузакрытые. Закрытые вопросы бывают:

а) с альтернативными ответами типа "да – нет" (иногда с добавлением "не знаю");

б) со шкальными ответами, например, для оценки интен­сивности какого-либо явления в баллах;

в) с ответами-меню, из списка которых можно выбрать один или несколько ответов.

Открытые вопросы не содержат ответов, и респондент мо­жет дать любой, какой пожелает.

Полузакрытые вопросы имеют неполный перечень ответов, и опрашиваемый может ответить на них в строке "другое (иное)".

Для проверки правильности составления анкеты проводит­ся пробный (пилотажный) опрос. Он состоит в том, что анкета размножается в небольшом количестве и распространяется сре­ди специально подобранных, типичных респондентов. Если ока­жется, что, например, многие отказались ответить на вопросы анкеты либо среди опрошенных большой процент ответивших "не знаю (затрудняюсь ответить)" или вообще отсутствуют от­веты на вопросы, то придется пересмотреть формулировки этих вопросов и ответов либо исключить их.

После пробного можно приступить к массовому опросу. Анкеты могут быть разосланы по почте (количество возвратив­шихся анкет около 30%) или непосредственно розданы респон­дентам (возвращается около 90%).

Опрос может быть сплошным или выборочным. Выбороч­ный метод применяют тогда, когда обследуемый контингент превышает 500 человек. Его суть состоит в том, что вместо всей массы людей, называемой генеральной совокупностью, обсле­дуют только выделенную по определён­ным правилам её часть, составляющую выборочную совокупность. Полученные резуль­таты распространяют на генеральную совокупность.

Выборки бывают вероятностными и целенаправленными.

При вероятностной выборке каждый элемент генераль­ной совокупности должен иметь равную вероятность попасть в выборочную совокупность. Такая выборка может быть простой случайной, механической, серийной, гнездовой и др. Примера­ми простой случайной выборки являются жеребьевка, лотерей­ный метод. Механическая выборка состоит в том, что все эле­менты генеральной совокупности сводят в единый список, из которого через равные интервалы отбирают нужное число рес­пондентов. При серийной выборке генеральная совокупность разбивается на однородные части (серии) по определенному признаку. Из каждой серии отбирается количество элементов пропорционально общему числу элементов в ней. Особенность гнездовой выборки заключается в том, что отбираются группы опрашиваемых с последующим их сплошным опросом.

При целенаправленной выборке не применяются правила теории вероятности. Имеются следующие её виды: стихийная (например, почтовый опрос), основного массива (опрашивают 60-70% от генеральной совокупности), квотная (в качестве квот могут быть данные о признаках элементов генеральной совокуп­ности, например образование, возраст).

Выборка должна быть характерной, т. е. выборочная сово­купность должна воспроизводить характеристики генеральной совокупности, достаточно верно отражать содержание и зако­номерности изучаемого явления. Разность между данными ге­неральной и выборочной совокупности называется ошибкой выборки. По мнению социологов, повышенная надёжность ис­следования допускает ошибку выборки до 3%, обыкновенная – от 3 до 10%, приближенная – от 10 до 20%, ориентировочная – от 20 до 40%.

Интервью – это беседа исследователя с респондентом по определённому плану. Интервью может проводить сам иссле­дователь или его помощники. Исследователь, пользуясь вопрос­ником, планом, бланком или карточкой, задаёт вопросы, направ­ляет беседу, фиксирует ответы опрашиваемых.

Интервью может быть стандартизированным или свобод­ным.

Стандартизированное интервью осуществляется по зак­рытым вопросам, и исследователю остается лишь пометить от­вет подчеркиванием, крестиком либо записать его в балльной системе (1, 2, 3 и т. д.).

Свободное интервью – это беседа с респондентом по опре­делённому кругу вопросов, по которым ему предоставляется свобода ответов.

По процедуре проведения различают интервью:

• панельное, т. е. многократное с одними и теми же лицами по одним и тем же вопросам через определённые промежутки времени;

• клиническое, т. е. длительное, глубокое;

• фокусированное, т. е. кратковременное по какому-либо конкретному вопросу.

Метод экспертных оценок заключается в изучении мне­ния специалистов, обладающих глубокими знаниями и практи­ческим опытом в определённой сфере. В качестве экспертов от­бираются как научные, так и практические работники (не более 20-30 человек). Для определения их компетентности приме­няются следующие способы:

1. эвристический (интуитивные оценки, даваемые самими экспертами друг другу);

2. статистический (оценки, полученные путём анализа суж­дений экспертов по изучаемому вопросу);

3. тестовый (оценки, полученные путём тестовых испыта­ний экспертов);

4. документальный (оценки, полученные путём изучения материалов, характеризующих экспертов);

5. комбинированный (оценки, полученные с использовани­ем нескольких из перечисленных способов).

Опрос экспертов может быть индивидуальным или груп­повым, очным или заочным. Индивидуальный опрос проводит­ся путём анкетирования или интервью. Групповой опрос возмо­жен в форме "круглого стола", в ходе которого происходит об­мен мнениями между специалистами.

В экономических науках этот метод используется при раз­работке и реализации прогнозов деятельности предприятия, оценке внутреннего состояния предприятия, сильных и слабых его сторон, выявлении тенденций, позволяющих максимально использовать имеющие возможности, избегать негативных си­туаций, возможных угроз в будущем.

При проведении конкретно-социологических исследований государственно-правовых явлений используются и другие ме­тоды: социометрии, тестов, биографические, психологические и логико-математические.

Собранный с помощью рассмотренных способов эмпиричес­кий материал требуется обобщить и проанализировать. Для это­го применяются методы сводки, группировки и статистическо­го анализа.

Статистическая сводка состоит в том, что содержащиеся в анкетах, карточках и других материалах сведения система­тизируются, сводятся в статистические совокупности и обозна­чаются обобщающими показателями (абсолютными числами, процентами и т. д.).

Группировка заключается в расчленении статистических показателей на качественно однородные группы по существен­ным признакам. В зависимости от целей выделяют следующие группировки:

1. типологическая (например, деление всех участников внешнеэкономической деятельности по их организационно правовой форме, характе­ру и степени их общественной значимости);

2. структурная (например, динамическая группировка доли ввозных таможенных пошлин в общем объёме таможенных платежей за 5 лет);

3. аналитическая (например, группировка данных, показы­вающих зависимость таможенных платежей от множества факторов, в том числе таможенной стоимости, страны происхождения товаров, льгот, преференций и проч.).

Для измерения статистических связей между признака­ми изучаемого явления применяется корреляционный анализ.

Корреляционной связью называется такая форма причин­ной связи, при которой причина порождает следствие не одно­значно, а лишь с определённой долей вероятности.

Различают корреляционные связи: простые и множествен­ные (по количеству признаков связи), положительные и отри­цательные (по направленности), прямолинейные и криволиней­ные (по аналитическому выражению).

Простая корреляция отображает связи между двумя при­знаками (например, количество участников внешнеэкономической деятельности и уровень таможенных правонарушений). При множественной корреляции экономическое явление рассматривается как совокупность влияния многих фак­торов (таможенная стоимость и факторы, её определяющие).

Положительная корреляция отражает изменение призна­ков в прямой пропорциональности. Когда уве­личение (уменьшение) одного признака, сопровождается умень­шением (увеличением) другого признака, корреляция называ­ется отрицательной. Прямолинейной называют связь, которая может быть вы­ражена уравнением прямой линии. Для криволинейного вида связи, выражаемого уравнением кривой линии, характерно то, что с увеличением одного признака второй сначала увеличива­ется, а затем, после достижения определённого уровня разви­тия, уменьшается.

Глубокое изучение явлений, процессов требует использо­вания приёмов корреляционного анализа, который обеспечива­ет возможность выражения тесноты связи между количествен­ными и качественными показателями, и использования их для построения теоретических моделей зависимости показателей от различных факторов.

5.1.5. Общие закономерности развития науки

В последние десятилетия заметно возрос интерес к обсуждению общих проблем научного прогресса, причем такое обсуждение не ограничивается анализом взаимодействия внешних и внутренних факторов в развитии науки - все глубже начинают исследоваться конкретные механизмы и модели роста знания. Не подлежит сомнению, что наука возникла под воздействием стремления к практическому и теоретическому процессу, которое и в дальнейшем продолжают влиять на ее развитие. Было бы упрощением и вульгаризацией сводить все стимулы ее развития только к обслуживанию потребностей производства, экономики и других внешних явлений. Такой экстерналистский, или внешний, взгляд на развитие науки, настойчиво защищавшийся сторонниками экономического детерминизма, уходит уже в прошлое. Теперь все признают, что в эволюции науки огромную роль играет преемственность идей, проявляющаяся в сохранении и дальнейшем развитии всего твердо обоснованного и проверенного научного знания, унаследованного от предшественников.

Не пора ли вообще выделять внешнее и внутреннее развитие любой системы и рассматривать специфику того и другого видов развития? Отрицание взаимосвязи между ними при этом было бы лишь одной крайностью. Другая же, в которую впадают многие постмарксистские ученые, заключается в постулировании приоритета внешних факторов развития, а тем более в подмене внутренних факторов внешними. Такая преемственность наиболее отчетливо видна в абстрактных, теоретических науках, например в чистой математике, которые не имеют непосредственного контакта с эмпирическим материалом. На первый взгляд может даже показаться, что они развиваются чисто логически путем обобщения, спецификации и построения умозаключений, основанных на прежнем материале. По мере возрастания теоретического уровня эмпирических наук и проникновения в них математических методов исследования и в этих отраслях науки нередко возникает иллюзия о независимом от внешнего мира, автономном их развитии. Такой чисто интерналистский подход (изнутри) сводит развитие науки к чистой филиации идей, который в лучшем случае допускает возможность возникновения исходных ее понятий и идей из внешнего мира. Однако в дальнейшем подобный подход, как правило, приходит к отрицанию какой-либо связи теории с реальным миром, считая, что все последующее развитие науки осуществляется путем чисто теоретической и логической разработки ее идей. Эти две крайние точки зрения односторонне преувеличивают роль и значение одних действительно важных факторов перед другими, не видят всей сложности и противоречивости развития такой сложноорганизованной системы, какой является наука.

Сам процесс развития науки также понимается далеко неоднозначно. Долгое время он рассматривался в виде простого приращения научного знания, постепенного накопления все новых фактов, открытий и объясняющих их законов и теорий. Такой взгляд, получивший название кумулятивистского (лат. cumulatio - увеличение, накопление), по сути дела, сводит на нет и даже игнорирует качественные изменения, которые происходят в структуре научного знания и вызываются изменением основных понятий и принципов науки, особенно в ходе научных революций. Но именно эти революции представляют собой поворотные пункты в развитии науки, меняющие взгляды ученых на изучаемый ими мир и определяющие перспективы дальнейшего его исследования. Не случайно поэтому в последние десятилетия так резко возрос интерес к этим проблемам со стороны не только философов и методологов науки, но и самих ученых.

Значительную роль в этом деле сыграла дискуссия, развернувшаяся в западной, а позднее и в нашей философской литературе вокруг книги американского историка и философа науки Т. Куна "Структура научных революций". В ней он обращает внимание на то, что представления об истории науки, встречающиеся в современных учебниках, по которым обучаются будущие специалисты, искажают реальную картину научных открытий, возникновения новых идей и теорий. "Развитие науки при таком подходе, - указывал он, - это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание". Иными словами, научный прогресс выступает как чисто кумулятивный процесс накопления все новых и новых научных истин. Однако, как показывает история науки, реальный прогресс науки всегда сопровождается коренными, качественными изменениями ее концептуальной структуры, возникновением новых фундаментальных понятий и теорий, которые появляются в процессе научных революций. Такие революции, по мнению Куна, "являются дополнениями к связанной традициями деятельности нормальной науки, - дополнениями, разрушающими традиции".

Соответственно этим установкам Кун и строит свою модель развития науки, в которой он различает прежде всего период нормальной науки, когда ученые работают в рамках единой парадигмы. Хотя понятие парадигмы остается у него точно не определенным и допускает множество разных интерпретаций, тем не менее из приведенных в книге примеров становится ясным, что под ней он подразумевает фундаментальную теорию или концепцию, которой ученые руководствуются в своей деятельности, применяя ее к конкретным явлениям и случаям. Типичными парадигмами являются, например, классическая механика или волновая теория света. Таким образом, нормальная научная деятельность сводится к использованию парадигмы для исследования частных случаев или, как говорит сам Кун, решения головоломок. При этом парадигма выступает как образец для их решения, что соответствует буквальному значению этого слова в переводе с древнегреческого (paradeigma - пример, образец). Однако уже в период нормальной науки исследователи встречаются с фактами и явлениями, которые оказываются труднообъяснимыми в рамках существующей парадигмы. Такие аномальные факты пытаются объяснить путем модификации имеющейся теории или уточнения вспомогательных гипотез или даже придумывают так называемые ad hoc - гипотезы для данного случая.

Наиболее поучительной в этом отношении является история с птолемеевской системой мира, согласно которой центром мироздания признавалась Земля, вокруг которой вращаются другие планеты и Солнце. Несмотря на то что наблюдения за движением планет и других небесных тел все больше расходились с предсказаниями геоцентрической системы, Птолемей и его сторонники придумывали различные эпициклы к основной орбите, чтобы таким путем согласовать свои предсказания с действительными наблюдениями. Гелиоцентрическая система Н. Коперника разом покончила с этими трудностями прежней системы, поместив Солнце в центр системы, а Землю - в разряд обычных планет. Многочисленные примеры не только из прошлого, но и недавней истории науки свидетельствуют, что доминирующие в ней теории, выступающие как парадигмы исследования, сталкиваясь с противоречащими или аномальными случаями, в конце концов уступают место новым парадигмам. Переход от парадигмы классической механики к парадигме теории относительности, с одной стороны, и квантовой механики - с другой, являются наиболее убедительным подтверждением этой закономерности.

Таким образом, по мере накопления аномальных фактов возрастает сомнение в правильности существующей парадигмы, которое выливается в явный кризис прежних принципов и методов исследования. На смену нормальному периоду развития науки приходит кризисный период. "Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, - делает вывод Кун, - представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы".

В подчеркивании качественных различий в развитии науки, в существовании в ней наряду с периодами относительно спокойного развития коренных фундаментальных сдвигов, сопровождающихся революционными изменениями, переходом к новым парадигмам исследования, состоит одна из важных заслуг концепции развития науки Куна. Эта концепция не сводит развитие науки к простому количественному росту знания, к накоплению все новых фактов и истин, как считали сторонники кумулятивного взгляда, а рассматривает его именно как развитие, как процесс возникновения качественно нового, прогрессивного в науке.

Такой подход вполне понятен с общефилософской точки зрения на развитие, но его необходимо было подтвердить и обосновать исследованием фактической истории науки, в которой преобладала, начиная с П. Дюгема, кумулятивистская точка зрения. Неопозитивистская концепция науки, господствовавшая в западной философии, обращала внимание лишь на рост, а не на развитие научного знания, что создавало неверное представление о природе науки в целом. Второе достоинство концепции Куна состоит в том, что он попытался взглянуть на развитие науки с точки зрения тех профессиональных групп, которые создают эту науку и составляют научное сообщество. Такой подход означал выход за рамки чисто интерналистской концепции, в которой все внимание сосредоточивается на исследовании чисто внутренних, логико-методологических проблем развития науки. Изучение деятельности научного сообщества как социологического коллектива открывает возможность исследования более широкого круга вопросов взаимодействия науки с культурой и обществом в целом. Но Кун сознательно ограничил рамки своего исследования научным сообществом.

Несмотря на эти и некоторые другие достоинства, его концепция подверглась основательной критике со стороны не только западных философов науки, но и целого ряда ученых как за рубежом, так и в нашей стране. Большинство возражений встретило понятие нормальной науки, в период которой вся деятельность ученых сводится к применению существующей парадигмы к решению частных и второстепенных проблем, которые Кун сравнивает с решением головоломок. Многие критики хотя и не отрицают возможности таких периодов в развитии науки, но считают их застойным, догматическим и консервативным, а отнюдь не нормальным явлением в науке. Дух критики, творчества и поиска присущи науке на всех этапах ее развития. Ученые не всегда работают в рамках единой парадигмы, и это означает, что в науке одновременно может существовать несколько парадигм. Ведь даже сам Кун признает, что аномалии, которые встречаются в нормальной науке, заставляют ученых сомневаться в принятой парадигме, не говоря уже о том, что именно увеличивающееся число аномалий в конце концов приводит к отказу от старой и принятию новой парадигмы.

Второй недостаток его концепции заключается в отсутствии четкого представления о переходе от нормальной науки к революционной стадии, сопровождающейся сменой парадигм. Переход от старой парадигмы к новой Кун нередко объясняет субъективными и волевыми факторами, такими, например, как изменение индивидуальной точки зрения субъекта, его ценностных установок, убеждений и даже сравнивает такой переход с обращением в другую веру. Поэтому многие авторы критиковали его за то, что он отказывается здесь от рационального объяснения причин возникновения новых парадигм и приводящих к ним научных революций.