34Феномен многополярносТи

характеристика мирового порядка, при котором гегемонии одной сверхдержавы противостоят другие центры силы. Многополярность, согласно установкам американских политологов, является созданием такого баланса, где в мире будет существовать несколько примерно равнозначных центров силы. Иными словами, многополярность - это способ распределения власти на мировом уровне. Зачатки идеи многополярного мира можно обнаружить еще в трудах немецкого геополитика К. Шмитта, утверждавшего, что наряду с противоборствующими атлантическим и континенталистским блоками (США и СССР) существуют массы целых континентов, «великие пространства», которые колеблются между исключающими друг друга противоположностями, внезапно подаваясь то в одну, то в другую сторону. К одному из таких великих пространств Шмитт относил, в частности, коммунистический Китай. 

Слово многополярность (мультиполярность) впервые в контексте международных отношений было употреблено в исследованиях американских политологов, посвященных вопросу распространения ядерного оружия. Наиболее аргументированной была публикация Карла Дойча и Дэвида Сингера «Многополярная система власти и международная стабильность», вышедшей в 1964 году в журнале World Politics, издаваемого Институтом Джона Гопкинса.

Этот период был отмечен кризисом как советского, так и американского подходов в международных отношений, особенно в регионе Азии, и ряд исследователей предпринимал попытки возможного прогноза международной ситуации. Дойч и Сингер на основе концепции возможной международной политической стабильности, концепции политической стабильности Льюиса Ричардсона, которые анализируют вероятность войны, а также теории социального конфликта Ральфа Даррендорфа вывели формулу, согласно которой при увеличении количества акторов международных отношений соответственно растет количество возможных комбинаций их взаимодействия. Авторы сделали вывод, что переход от двуполярной к многополярной системе должен привести к снижению частоты и интенсивности конфликтов, а сама по себе многополярная система характеризуется гораздо большей устойчивостью, чем двуполярная.

Это подтвердилось и анализом Кеннета Уолтца в отношении распространения ядерного оружия, который обосновал, что чем больше государств будет его иметь, тем крепче будет региональная и международная безопасность. В целом, согласно мнению теоретиков классического реализма (Ганс Моргентау, Эдуард Карр и др.) многополярная система более стабильна, чем биполярная, так как основные акторы могут накопить свою мощь с помощью альянсов. Однако неореалисты, наоборот, считают, что при мультиполярной системе государства будут обеспокоены наличием других центров силы, неоднозначно воспринимая их намерения.

Сдвиг от бинарной (Суша — Море, коммунизм — либерализм) к полицентристской геополитической картине мира наметился в 1960-х гг. Одним из первых западных геополитиков, выявивших тенденции становления многополярного мира, был С. Коэн. Наряду с геостратегическими регионами — «зависящим-от-торговли морским миром» во главе с США и «евразийским континентальным миром» (СССР, Восточная Европа, Восточная Азия) — он выделял несколько больших геополитических территорий со сходными экономическими, политическими и культурными признаками, имеющих тенденции к интеграции и в потенциале могущих стать альтернативными центрами силы. 

Несмотря на актуализацию темы полицентричности мира и даже ее известную модность в 1960–70-х гг., в академических кругах она не находила поддержки до середины 1990-х гг., когда у атлантистских сил начала проходить эйфория от победы в холодной войне. 

Постепенно победные речи о «конце истории» и полной победе американского либерализма (Ф. Фукуяма, 1988) стали уступать место идеологическим построениям, в которых идея многополярности получила «второе дыхание» (concept of multipolarity Г. Киссинджера, 1994, теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона, 1993), так и во внешнеполитических доктринах (стратегия многополярности Е. М. Примакова, 1996), концепция доцзихуа (многополярности) Цзян Цзэминя, 1997), концепция «больших пространств» В. Савина (2004). 

По мнению большинства приверженцев концепции многополярности, с окончанием эпохи противостояния западного и восточного блоков мир возвращается к традиционной структуре отношений между национальными государствами, характерной для Вестфальской системы. 

Многополярность предполагает замену американской гегемонии по крайней мере лидерством, когда лидер в своих действиях вынужден считаться с региональными центрами силы. Идея трансформации международного порядка в многополярную или полицентричную структуру находит одобрение у политического руководства различных стран. Европа заинтересована в создании противовеса американской власти, Китай утверждает о необходимости создания гармоничного мира, в Российской Федерации говорят о важности установления справедливых и равных правил для всех участников международной политики. Сторонники «цивилизационной» школы склонны рассматривать многополярность под углом зрения взаимодействия или столкновения культурно-цивилизационных блоков. По мнению профессора Гарвардского университета С. Хантингтона, видимая победа западного мира в конце 1980-х гг. отнюдь не окончательна — ей предстоит противостояние с выходящими на мировую арену незападными цивилизациями, все более осознающими свою этническую, культурную и геополитическую самобытность. Наряду с западным миром (Северная Америка плюс Западная Европа) Хантингтон выделяет еще 7 основных цивилизаций: славяно-православную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, латиноамериканскую и африканскую.  Озвученная в 1997 г. концепция доцзихуа (многополярности) Цзян Цзэминя продемонстрировала, что Китай не намерен признавать гегемонию США в международной политике и не собирается отказываться от достижений 40 лет революции во имя утверждения в мире однополюсной системы. Эта концепция предполагала, что теперь главная роль в мировой политике будет принадлежать не одному — двум, а нескольким крупным государствам, которые не станут стремиться к гегемонии ни порознь, ни вместе. Эти государства не должны вступать между собой ни в какие союзы — именно это должно стать залогом баланса мировых сил. Каждое государство имеет право, исходя из своих национальных реалий, независимо и самостоятельно выбирать собственный путь развития.  34