УМК по РЧП Бесецкая
.pdfсоблюдаться общие принципы действительности договоров и интересы
иправа других лиц. В конечном счете, это привело к тому, что нормы частного соглашения приближались по своей значимости к требованиям закона, т.е. были для сторон правом [24, с. 60]. Так эволюционировало в договорном праве понятие пакта, оставление которого без защиты во многих случаях не соответствовало требованиям развившегося оборота
иподрывало устойчивость деловых связей. Однако принцип, что nuda pactio не пользуется исковой защитой, остался в римском праве до конца его развития.
Рассматривая данный вопрос, следует обратить внимание на особенности видов пактов, а также на их отдельные разновидности, на способы защиты прав сторон соглашения, основанного на пакте.
12.7. Понятие и виды обязательств как бы из договора
Выше нами были рассмотрены основания возникновения обяза- тельств. При этом мы отметили, что римские юристы помимо договоров и деликтов, в качестве таковых рассматривали и иные обстоятельства. Так,
сформировалось понятие обязательства как бы из договора – quasi ex contractu. Данное понятие имело сходство с договором и порождало обя- зательственное правоотношение, как будто между его сторонами было соглашение.
Такое обязательство основывалось на двух юридических фактах: односторонние действия одного лица по доставлению какой-либо выго- ды другому лицу без ведома последнего – negotio, и судебное решение – judicatio, которое подтверждало правомочность притязаний и создавало соответствующие права и обязанности. Вследствие этого претор, пре- доставляя таким отношениям защиту, вносил в интенцию исковой фор- мулы «фикцию», т.к. содержание фактических отношений между лица- ми по своей сути напоминало содержание тех отношений, которые обычно опосредовались договорами определенного вида.
Виды:
1)ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio);
2)обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого:
∙требование возврата недолжного, уплаченного по ошибке
∙требование возврата того, что получено другим лицом, вследст- вие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда со- вершалось предоставление
∙требование возврата недобросовестно приобретенного и др.
181
Таким образом, термином обязательства как бы из договора
(квазиконтракты) обозначаются те случаи, когда между двумя сторо- нами, не состоящими между собой в договоре, устанавливаются обяза- тельственные отношения, сходные с договорными обязательствами. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок или иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием.
12.8. Ведение дел без поручения
Ведение дел без поручения (negotiorum gestio) означает такое отношение, когда одно лицо (gestor, управляющий) ведет дела другого лица (dominus, хозяин), управляет его имуществом и т.п. (действует в его интересах), не имея на то поручения от такого лица.
Стороны: negotiorum gestor (тот, кто ведет дела) и dominus (тот,
чьи дела ведут).
Необходимые элементы обязательства:
1)может выражаться в совершении одного дела, нескольких, или в управлении всем имуществом лица. Действия гестора должны быть на- правлены на обслуживание чужого имущества, при этом не имеют зна- чения мотивы (общественный долг или личные соображения). Это могут быть фактические или юридические действия;
2)у гестора не должно быть никакой обязанности перед хозяином ни по договору, ни по закону совершать для него действия;
3)оно должно быть безвозмездным (гестор не имеет никакой лич- ной выгоды и осознает это);
4)ведение чужих дел должно быть начато с пользой, т.е. в ходе его должны обнаружиться выгоды для dominus’а.
Основные обязательства сторон такого отношения схожи с обяза- тельствами из договора поручения.
Обязательства сторон:
– gestor обязан довести начатое дело до конца и отчитаться в этом перед dominus’ом, передав ему извлеченную пользу, он несет от- ветственность вплоть до culpa levis, а в некоторых случаях – вплоть до случайности.
– dominus обязан возместить затраты и убытки, понесенные управляющим, и должен взять на себя обязательства, принятые тем перед третьим лицом.
182
Если действия управляющего нельзя признать полезными и хозяин отказывает в их одобрении, управляющий не только не получает возме- щения произведенных им затрат, но еще обязан восстановить то поло- жение, в каком находилось имущество dominus’а до ведения дел управ- ляющим. Возможна ситуация, когда лицо ведет дело, считая его своим, а оно в действительности является делом другого лица. Если действия та- кого мнимого гестора привели к его обогащению за счет хозяина дела, он возвращает собственнику размер своего обогащения [23, с. 509].
Изучая самостоятельно данный вопрос необходимо внимательно изучить другие особенности этих отношений: объем и основания от- ветственности сторон, характер и способы защиты их прав, особую разновидность – ведение чужих дел в своем собственном интересе и др.
12.9. Обязательства из неосновательного обогащения
Характерные особенности имел такой случай нарушения чужих прав как неосновательное обогащение, последовавшие в результате дозволенных по правовой форме, но порочных по сути действий, причи- нивших ущерб физическому лицу.
Однако в римском праве не было выработано общее понятие неос- новательного обогащения, в том числе и общие критерии оценки тех или иных действий как неосновательных. Как правило, о таких обязательст- вах говорили тогда, когда имело место какое-либо приращение в имуще- стве одного лица за счет другого без законных, достаточных к тому ос- нований. Защита таким обязательствам предоставлялась посредством кондикционного иска (actio condictio), давшего название частным случа- ям неосновательного обогащения. При этом не следует отождествлять данные понятия, т.к. неосновательное обогащение было всего лишь ча- стным случаем применения кондикционного иска. По сути, данные обя- зательства существовали как совокупность различных исков, отличав- шихся друг от друга по своим основаниям и обладавших некоторыми
особенностями, как-то:
1)факт неосновательного обогащения (реальное увеличение иму- щества одного лица);
2)факт уменьшения в связи с этим имущества другого лица;
3)отсутствие какой-либо правовой связи между этими лицами, в силу, которой могло быть обогащение (например, отсутствие долга).
Если неосновательное обогащение возникло, то это порождало требование о полном возмещении прямого ущерба и возможных прибы- лей от вещи или предмета, вошедшего в это обогащение (если деньги – то проценты по ним) [24, с. 76].
183
Существовали следующие виды неосновательного обогащения:
a)обязательство о возврате неосновательного платежа – condictio indebiti;
b)обязательство о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута или не осуществилась – condictio ob rem dati;
c)обязательство о возврате полученного по «постыдному» осно-
ванию – condictio ob turpem vel iniustam causam;
d)обязательство о возврате украденного – condictio furtiva.
e)общий иск о возврате неосновательного обогащения – condictio sine causa.
Иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti). При ошибочном платеже не существующего долга возникала обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему. Для осуществления требования о возврате ошибочно уплаченного давался указанный иск. Не существование долга означало отсутствие основания для платежа, а, следовательно, и основания для оставления у получив- шего платеж предмета платежа. Предмет данного иска – возврат как са- мого имущества, полученного в результате ошибочного платежа, так и всех приращений. Предпосылки для предъявления condictio indebiti:
1)факт платежа, совершенного платящим с намерением погасить определенный долг. Платеж может выразиться в любом имущественном предоставлении: передача вещей, денег или освобождение получателя от какого-либо обязательства;
2)несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж. Если долг хотя и существует, но кредито- ром является не тот, кому совершается платеж, или должник - не тот, кто платит, платеж признается совершенным по несуществующему долгу;
3)платеж несуществующего долга должен быть произведен оши- бочно вследствие извинительного заблуждения, т.е. если что-нибудь платиться по ошибке, то имеет место истребование обратно, если же это платиться намеренно, сознательно, то это рассматривается как дарение
[23, с. 511 – 512].
Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществи-
лась (condictio ob rem dati). Иск дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную ценность ввиду определенного основания, а это основание не осуществилось. Предмет данного иска – возврат сделанного предоставления.
Предпосылки для предъявления condictio ob rem dati:
1)предоставление имущественной выгоды одним лицом другому: передача права собственности, принятие первым лицом обязательства в
184
пользу второго, погашение обязательства второго лица в отношении первого и др.
2)предоставление имущественной выгоды должно быть сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание, предпола- гающее наступление какого-то будущего события, с которым связывает- ся предоставление: например, вещи передаются в качестве приданного в связи с ожидаемым браком; уплачивается определенная сумма для орга- низации поездки лица по определенному делу в другой город и т.д.
3)цель или основание, в виду которых сделано предоставление, не осуществились. Если земельный участок передан в качестве приданого,
абрак не состоялся, можно требовать кондикционным иском возврата предоставленного. [18, с. 176]
Иск о возврате полученного по «постыдному» основанию
(condictio ob turpem vel injustam causam). Вопрос о возможности предъ-
явления данного иска остается спорным до настоящего времени. И со- временные исследователи, и римские юристы в решении данного вопро- са были не однозначны [23, с. 516]. Предмет кондикции в данном слу- чае – возврат того, что получено лицом бесчестно, по такому основанию, которое позорит его (хотя сюда можно отнести также и кражу). Напри- мер, уплата денежной суммы за неправосудное решение. При этом предполагалось, что безнравственность основания обогащения имеется только на стороне обогатившегося. Допустимо было предъявление кон- дикции в отдельных случаях неправомерного получения лицом извест- ных ценностей за счет другого, например, в случае насильственного ли- шения лица владения земельным участком; для истребования вещей, взятых одним из супругов у другого – res amotae (применять к взаимным отношениям между супругами понятие furtum находили неудобным) (D.25.II.1; 2 и т.д.); для истребования заложенной вещи по уплате долга, обеспеченного залогом, и доходов, полученных от заложенной вещи по- сле уплаты долга (D.12.I.4.1).
Иск о возврате полученного от кражи (condictio furtiva). Для предоставления данного иска необходимо было наличие двух моментов: объективного – обогащение одного лица за счет другого, и субъективно- го – недобросовестность обогатившегося (должника). Истец по такому иску – только собственник вещи, т.е. лицо, за чей счет обогатился вор. Ответчиком по иску является только вор и его наследники; соучастни- ки и пособники отвечают по деликтному иску. Предмет кондикции – возврат похищенного имущества, а при его случайной гибели – стои- мость вещи, причем вор обязан в этом случае уплатить наивысшую це- ну, какую вещь имела за время между похищением и присуждением, а
185
также все фактически полученные плоды и те, какие мог быть получены. Вор отвечал за случайную гибель вещи.
Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa). Помимо отдельных случаев кондикции в Риме существо- вал и общий кондикционный иск. Общее требование для предъявления такого иска – вещи одного лица фактически потреблены другим или ста- ли принадлежать ему на праве собственности (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утра- чивает виндикационный иск для истребования их. В этих случаях вместо утраченного виндикационного предоставляется кондикционный иск [18, с. 177]. Данный иск мог быть применен даже в случаях, когда обогащение одного за счет другого происходило помимо человека, действием приро- ды: например, то, что принесено силой течения, может быть истребовано посредством condictio.
Тема 13. Обязательства, возникшие из частных деликтов
икак бы из деликтов
13.1.Частные и публичные деликты
13.2.Отдельные виды частных деликтов
13.3.Обязательства как бы из деликтов
13.1. Частные и публичные деликты
Считается, что первыми в сфере обязательственного права возник-
ли именно обязательства из деликтов (obligationes ex delicta). Первона-
чально санкцией за нарушение права другого лица была частная месть. Община же не вмешивалась в столкновения между отдельными людьми, предоставляя самому обиженному право защитить себя. Не имел значе- ния вид правонарушения, т.к. в любом случае воздействие осуществля- лось на личность правонарушителя. Однако такая ответственность не была основана на обязательстве, т.к. обидчик подлежал мщению, а не должен был в силу обязательства. Основной такой ответственности был древний обычай – око за око, глаз за глаз (lex Talioni). Со временем об- щина начинает проявлять интерес к конфликтам в частной сфере. И, хо- тя, Законы XII таблиц апеллировали данным принципом, возможность его применения была уже ограничена. Постепенно месть вообще была запрещена. Воздействие теперь за правонарушение осуществляется не на личность нарушителя, а на его имущественную сферу. Так, частная месть была заменена имущественными штрафами. При этом государство
186
берет под контроль получение обиженными таких штрафов. Это создает юридическое состояние долга или обязательства: причинитель вреда теперь связан обязанностью (долгом) уплатить потерпевшему штраф (poena). Так, изменение представлений о юридической сущности право- нарушения и о его последствиях ведет к созданию правовых норм, фор- мулирующих правила о деликтной ответственности.
Деликт (delictum) – это виновное противоправное деяние, влеку- щее негативные юридические последствия в виде наказания.
Характерной особенностью деликтного права в Риме было то, что существовал исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, по- рождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего [18, с. 178]. В римском частном праве различались два ви- да правонарушений или деликтов:
1)публичные деликты – crimes или delicta publica – это наруше-
ние интересов государства. Влекли за собой телесные наказания, ино- гда – смертную казнь или имущественное взыскание, поступавшее в до- ход государства;
2)частные деликты – delicta privata – это посягательство на ин- тересы частных лиц. Иски из таких деликтов предъявлялись потерпев- шими частными лицами. По этим искам взыскивались денежные штра- фы, которые поступали потерпевшему.
Таким образом, частный деликт (delicta privata) – это виновное противоправное причинение вреда отдельному лицу, его семье или иму- ществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности возместить вред.
Характерные особенности частных деликтов:
a)накопительность двух исков в отношении двух соучастников или в пользу двух субъектов, пострадавших от деликта, т.к. обязательст- во из деликта имеет свойство накопительной солидарности лиц; предос- тавление, которое состоит в денежном штрафе, исполняется столько раз, сколько имеется виновных и пострадавших (кумулятивная солидарность деликвентов);
b)накопительность иска: пострадавший от деликта может предъ- являть иск виновному дважды, с тем, чтобы получить штраф, а, кроме того, еще и возмещение ущерба;
c)пассивная непереходность, т.е. на невиновного наследника не переходят штрафные иски, которые были предъявлены наследодателю, совершившему деликт;
187
d) ноксальность – предоставление требований любому лицу, имев- шему в своей власти правонарушителя, раба или подвластных членов се- мьи. Причем ответчику предоставляется выбор – принять ответствен- ность за деликт на себя либо выдать виновного пострадавшему.
Преторское право способствовало выработке общих условий иму- щественной ответственности за причинение вреда, которые впоследст- вии в доктрине современного частного права образовали систему «гене- рального деликта». Итак, для признания в качестве деликта действия должны отвечать некоторым ограниченным требованиям:
1)наличие вреда (личного или имущественного);
2)противоправные действия деликвента;
3)причинная связь между противоправными действиями и вредом (последствиями деликта);
4)вина деликвента.
Учитывая особую важность данных требований для деликтного права, следует изучить особенности каждого из них.
Субъект правонарушения (деликвент) – только физическое лицо,
потерпевший – также физическое лицо. Деликвентом могло выступать только полностью правоспособное лицо. Однако совершить правонару- шение может и лицо, не обладающее полной правоспособностью (жен- щина, подвластный сын, сословие неполноправный индивид), в таком случае ответственность возлагалась только на полноправного римского гражданина, обязанного отвечать, в том числе и за своих подвластных. В римском праве не признавалось возможным причинить (с точки зрения права) вред юридическому лицу, тем более не допускалось признание субъектом деликта юридического лица (корпорация и т.п.) [24, с. 72].
Ответственность деликвента была безусловной, т.к. не допустимо было освобождение кого-то от ответственности за правонарушение. Она была строго личной, т.к. касалась личного имущества (в случае ответст- венности индивидуализированной: просить извинения и т.п. – это также нельзя было поручать другому лицу или делать за счет другого лица) [24, с. 72]. Независимо от свойства вреда (моральный или материальный), от- ветственность за его причинение имела имущественный характер. Она могла распространяться на возмещение, как прямого вреда, так и косвен- ного, прямых и косвенных убытков. Размер ответственности определялся индивидуальными исками, причем нельзя было произвольно менять сум- му и размеры возмещения в рамках субъективного требования. Возмеще- ние могло состоять либо в точно обозначенной законными предписания- ми сумме, либо в кратной сумме ущерба (таким образом, это было соеди- нение и возмещения вреда, и штрафа за правонарушение) [24, с. 73].
188
13.2. Отдельные виды частных деликтов
Древнейшими видами деликтов римского права, к которым в той или иной степени сводились многие другие, были:
a)нанесение личной обиды (injuria);
b)кража личного имущества(furtum);
c)повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum injuria datum).
Кроме них в римском праве позднее сложились преторские деликты:
a)dolus malus;
b)metus;
c)fraus creditorum и др.
Кража (furtum). В римских источниках кражу определяют как неза- конное намеренное изъятие вещи с целью извлечения прибыли либо из са- мой вещи, либо из пользования или из владения ею (D.47.II.1.3). Для ква- лификации деликта как кражи необходимо 2 элемента:
1) объективный элемент – любого рода акт, направленный на то, чтобы извлечь из вещи незаконную прибыль против воли собственника или носителя иного вещного права на эту вещь. Исходя из этого, не обя- зательным является физическое изъятие вещи, кражу совершает и тот, кто пользуется вещью, хотя не имеет на это право, притом имеет вещь у себя (например, депозитарий). Действия субъекта должны были выра- жаться в: уносе, уводе, удержании, использовании отданного на хране- ние и т.п. Они должны были производиться против воли истинного соб- ственника или обладателя вещи (украсть можно было вещь не только у полноправного собственника, но и у владельца);
2) субъективный элемент – умысел вора, который сознает, что пользуется вещью против воли того, кто имеет на это право. Намерение извлечь выгоду, хотя и упоминается в определении, но не является обя- зательным условием до классического периода.
Понятие кражи (воровства) в римском праве не совпадало с совре- менным понятием, которое, кроме того, в настоящее время опосредова- но уголовным правом. В римском гражданском праве это был деликт против имущественных прав вообще [23, с. 528].
Вор – это любое лицо, пользующееся вещью без воли ее хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь. Собственник также может произвести кражу собственной вещи, если отберет вещь у того, кто обла- дал ею на законных основаниях, например, являлся залогодержателем.
Объект кражи – любая движимая вещь, только телесная и не при- надлежащая к категории бесхозяйных.
189
Кража также подразделялась на несколько подвидов:
1)открытая кража (furtum manifestum). В римском праве отсут-
ствовал общепринятый критерий «открытости», считалось, что, в об- щем, правонарушитель застигнут на месте преступления. Однако и это римскими юристами расценивалось по-разному. Так, одни классические юристы считали, что «место» оформляется, если правонарушитель пой- ман во время совершения правонарушения и в ходе его; другие – если просто застигнут на месте преступления; третьи – до тех пор, пока вор не отнес вещь к себе для укрытия; четвертые – если правонарушителя видели с украденной вещью в любом месте [24, с. 75]. Первоначально считалась чисто уголовным преступлением. Магистрат отдавал потер- певшему вора, который пребывал в течение 60 дней в правовом положе- нии judicatus, т.е. должника, а затем мог быть продан в рабство. Наказа- нием могло быть даже немедленное убийство вора в случаях вооружен- ной или ночной кражи [23, с. 528 – 529]. Но впоследствии такая жесто- кость наказания была отвергнута, и преторским эдиктом установлен был особый иск, как против свободного лица, так и против раба со штрафом quadrupli (вчетверо больше против цены украденной вещи) [9, с. 616];
2)неявной кражей (furtum nec manifestum). В таком случае вор не был застигнут с поличным. Этот вид карался двухкратным к стоимости вещи штрафом [18, с. 180];
3)кража при ритуальном обыске. Это квалифицированный под-
вид кражи, когда украденная вещь обнаруживалась при обыске дома по- дозреваемого правонарушителя, производившегося особым торжествен- ным способом. Лицо, у которого обнаруживалась вещь, каралось биче- ванием, после чего отдавалось во власть потерпевшего [23, с. 529];
4)обнаруженная кража (conceptum). Как и в предыдущем случае, вещь обнаруживалась при обыске, производившимся без соблюдения осо- бых формальностей, но в присутствии свидетелей. Это влекло наложение трехкратного штрафа относительно стоимости краденой вещи [24, с. 75]. Ответственное лицо здесь также то, у которого вещь была обнаружена. Однако у него было право регресса (обратного требования) в том же раз- мере к тому, у кого вещь была им добросовестно приобретена [23, с. 529];
5)скрытая кража (oblatum). Это квалифицированный подвид кражи, когда вещь оказывалась подброшенной другому лицу с целью сокрыть подлинного вора. Влек трехкратный штраф. Лицо, у которого вещь найдена, имело против того, кто ее принес, хотя бы он и не был во- ром, особый иск, который называется actio oblati [24, с. 75];
6)грабеж (rapina). Данный деликт был введен претором в 76 г.
до н.э. [29, с. 202].
190