2.3. Ответственность по договору розничной купли-продажи

Ответственность по договору розничной купли-продажи наступает в соответствии с Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей». Следует подробнее остановиться на основных особенностях ответственности по договору розничной купли-продажи⁵².

Во-первых, нарушение имущественных прав потребителя в договоре розничной купли-продажи (регулируемой Законом РФ « О защите прав потребителей») дает право требовать компенсации морального вреда. Здесь речь идет о том, что, по общему правилу, моральный вред возмещается только в тех случаях, когда он причинен гражданину нарушением его личных неимущественных прав ( ст. 151 ГК). Однако согласно п.2 ст. 1099 ГК законом могут быть установлены исключения из этого правила. Одним из таких законов как раз и является Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого дает потребителю возможность в случае нарушения его прав требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Моральный вред возмещается причинителем при наличии его вины в размере, определяемом судом. Во-вторых, ответственность за нарушение прав потребителя, значит, и требования о возмещении вреда (как имущественного, так и морального) по Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15 и п. З ст. 18) может быть возложена не только на продавца, но и на изготовителя товара.

В-третьих, возмещение убытков и уплата неустойки за нарушение обязательства по договору розничной купли-продажи не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 2 ст. 396 ГК возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение обязательства освобождают должника от его исполнения в натуре. Однако для продавца в розничной купле-продаже установлено противоположное правило: он обязан исполнить обязательство в натуре, даже возместив убытки или уплатив неустойку за его нарушение (ст. 505 ГК). И, наконец, покупатель по договору розничной купли-продажи ( в отличие от купли-продажи вообще) обладает более широкими правами в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества.

Так, например, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 503 ГК покупатель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе требовать: незамедлительного (а не в разумный срок, как установлено п. 1 ст. 475 ГК) безвозмездного устранения недостатков товара.

По общему правилу п. 2 ст. 475 ГК замена недоброкачественного товара допускается только в случае обнаружения в нем существенных недостатков⁵³.

Аналогичное ограничение в розничной купле-продаже касается лишь замены технически сложных или дорогостоящих товаров.

Замена технически сложного или дорогостоящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков

Покупательница обратилась в суд с иском к автомобильному заводу с требованием о замене автомобиля. Истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, при этом некоторые недостатки ранее уже устранялись.

Дело было разрешено в пользу ответчика.

Статьями 475, 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно заключению эксперта некоторые дефекты относились к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля; эти дефекты являлись устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя. Часть производственных дефектов эксперт отнес к неустранимым.

Таким образом, по мнению суда, в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могли быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Скрытые же производственные дефекты, не подлежащие устранению, были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания. То есть невозможность их устранения возникла по вине истицы⁵⁴.

Все остальные товары подлежат замене независимо от того, насколько существенны их недостатки.

Между покупкой товара (недоброкачественного) и предъявлением покупателем требований о его замене или уменьшении покупной цены может пройти довольно большой промежуток времени, за который цены на этот товар, скорее всего, вырастут. Для защиты интересов покупателя в этих случаях ст. 504 ГК устанавливает ряд специальных правил. Так, продавец не может требовать от покупателя возмещения разницы между договорной ценой товара и ценой товара, существующей на момент замены товара. Иными словами, риск удорожания товара в этом случае падает на продавца. ГК специально не регулирует вопросы сроков обнаружения недостатков проданного товара, поэтому они должны решаться по общим правилам ст. 477 ГК. Однако для случаев розничной купли-продажи Закон о защите прав потребителей предусматривает соответствующие положения ( ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей»). Они в целом аналогичны ст. 477 ГК, за одним исключением: разумный срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками проданного ему товара (на который не установлен гарантийный срок или срок годности), во всяком случае не может быть меньше 6 месяцев для движимых вещей и 2 лет — для недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом судебных инстанций об отсутствии у покупателей права на взыскание неустойки за просрочку исполнения продавцом (магазином) их требования о расторжении договора купли-продажи.

Отмечается, что в силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления, а за нарушение установленного срока законом предусмотрена неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом вещи ненадлежащего качества, в добровольном порядке и в установленные законом сроки магазином удовлетворено не было, то продавец в силу ст. 23 Закона обязан уплатить неустойку. Согласно п. 2, 5 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности⁵⁵.

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новое Постановление о толковании ряда вопросов, возникающих в потребительских спорах. Предыдущее было принято 18 лет назад. Революционными положениями в новом документе стали два – первое, под действие Закона «О защите прав потребителей» вновь попали страховые компании. Второе – штраф в размере 50% от присужденного потребителю, взыскиваемый по суду с ответчика, теперь присуждается самому потребителю, ранее он адресовался бюджету.

Теперь общие положения Закона «О защите прав потребителей» (альтернативная подсудность, освобождение от госпошлины при обращении в суд, ответственность за непредоставление информации гражданам, право на компенсацию морального вреда) применяются к отношениям между гражданами и страховыми компаниями (пункт 2 Постановления).

Впункте 45 Постановлениянаконец нашла свое подтверждение аксиома о том, что моральный вред подлежит компенсации лишь только по одному факту нарушения прав потребителя, доказывать нравственные страдания последнему не надо. Настоящая доктрина нашла свое выражение еще 10 лет назад в одном из определений Конституционного Суда⁵⁶, но доказать моральные страдания было очень трудно. И вот оно, второе революционное воззвание – штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, теперь должен взыскиваться не в доход государства, а в пользу потребителя (пункт 46 Постановления). К сожалению, в данном случае революционность заключается в грубом вмешательстве Верховного Суда в законотворческую деятельность, а также в непостижимой подмене публично-правового характера санкции, частно-правовым.

Дело в том, что штраф этот действительно вызывал много вопросов по своей природе, однако все они крутились в понимании, что санкция эта – административная. Теперь получаем, во-первых, что один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, ибо правовые предпосылки и к наложению штрафа, и к взысканию неустоек по статьям 23, 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» одни и те же – ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя. Во-вторых, рассматривая штраф как меру гражданско-правовой ответственности, находим ее только в параграфе 2 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в разрез заложенной в норму о штрафе неотвратимости существенных финансовых потерь для ответчика, имеем право суда руководствоваться при взыскании штрафа статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проще говоря – снижать как заблагорассудится.

Таким образом, ответственность сторон при совершении договора купли-продажи:

1) нарушение имущественных прав потребителя дает ему право требовать компенсации морального вреда;

2) ответственность за нарушение прав потребителя может быть возложена как на продавца, так и на импортера и на изготовителя товара;

3) возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает продавца от исполнения обязанности в натуре (ст. 505 ГК РФ);

4) покупатель обладает более широкими правами в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества (ст. 503 ГК РФ), согласно ст. 504 ГК РФ риск удорожания товара лежит на продавце

Суд рассмотрел вопрос о правомерности включения в договор купли-продажи условия о том, что покупатель имеет право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов (в размере почти около трети от общей стоимости заказа), понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Было установлено следующее.Товар приобретался потребителем по договору розничной купли-продажи. Договор заключался дистанционным способом. В соответствии с Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора. Следовательно, оспариваемое условие договора нарушает права потребителя, и продавец правомерно привлечен к административной ответственности.⁵⁷;

5) за нарушение других условий договора продавец несет ответственность в соответствии с общими положениями о купле-продаже:

- за неисполнение обязанности передать товар, принадлежности и документы к нему — ст. 463, 464 ГК РФ;

- за нарушение условий о количестве — ст. 466 ГК РФ;

- об ассортименте — ст. 468 ГК РФ;

- о комплектности, количестве — ст. 466 ГК РФ;

- о таре, упаковке — ст. 482 ГК РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками проданного ему товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, в разумный срок (для движимых вещей не менее 6 месяцев, и 2 лет для недвижимости).

В случае если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На практике в связи с применением этого вида ответственности продавца нередко возникают некоторые проблемы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной покупной цены, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Техносила» 02 мая 2009 г. был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение мобильного телефона марки NokiaN85-1copperстоимостью 19992 руб., сумкиPetek1855 1662-G-000-01 стоимостью 499 руб. В связи с приобретением мобильного телефона истцом также был заключен дополнительный договор на сервисное обслуживание сроком на 2 года сверх гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем по цене 1899 руб. В процессе эксплуатации телефона, выявились существенные недостатки качества товара, а именно: не работает разъем для зарядного устройства, после потери связи долго не находит сеть. 27 августа 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара и передал телефон продавцу. Максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Однако установленный законом срок нарушен без объяснения причин. Товар после гарантийного ремонта истцу не возвращен.

В удовлетворении исковых требований Белоголовского Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносила», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной покупной суд отказал на том основании, что Сертификат № 03230000000 на сервисное обслуживание сроком на два года (программа дополнительного сервиса «Сервис+») был выдан истцу продавцом – ООО «Техносила», соответственно кредитором по данному договору является истец, должником – ООО «Техносила». Как следует из объяснений ответчиков соглашения о переводе долга между ООО «Техносила» и ООО «Сервис Трейд» не заключалось.

Таким образом, довод истца о том, что произошла уступка требования между ООО «Техносила» и ООО «Сервис Трейд», где истец выступает кредитором, на основании сертификата, суд находит несостоятельным⁵⁸..

Поскольку действиями ответчиков, права истца как потребителя не были нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд определил, что претензии истца были направлены не к тому ответчику.

Таким образом, ст. 21 Закона о защите прав потребителей, устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Во-первых, Закон устанавливает неустойку только за просрочку исполнения требований потребителя о замене или ремонте товара. При этом не установлены ни сроки, ни ответственность за отказ расторгнуть договор или уменьшить покупную цену. Судьи, действуя по аналогии, взыскивают неустойку и в этих случаях. В этой связи возникает вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается он каждый раз по-разному.⁵⁹

Существуют три различных подхода к проблеме:

1) взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения;

2) взыскание неустойки исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин);

3) взыскание неустойки исходя из цены на момент вынесения судом решения.

Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в законе, призвана прежде всего наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.

Таким образом, в рыночных условиях договор розничной купли-продажи товаров, выступая основным способом доведения полученного продукта до потребителя, в то же время служит основной формой распределения в процессе обращения прибыли, созданной в сфере производства. Иными словами, развитие как производства, как и потребления, в большой мере зависит от эффективного регулирования договора розничной купли-продажи. И в этой связи, ГК учитывает различия в правовом положении и фактических возможностях по защите нарушенных прав и законных интересов, которые имеют соответственно граждане и организации (юридические лица), но путем предоставления дополнительных прав не всем покупателям товаров, а исключительно тем из них, в качестве которых выступают граждане. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними